Дело № 11-148/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий «12» ноября 2018 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 года об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником,
У С Т А Н О В И Л:
<,дата>, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу <,номер>, по иску КПК «Главкредит» к Шатрову С. Н. о взыскании с Шатрова С.Н. в пользу КПК «Главкредит» долга по договору займа в размере <,данные изъяты>,., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,., а всего <,данные изъяты>,.
Решение суда вступило в законную силу <,дата>,.
<,дата>, ООО «КПК Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <,дата>, отказано в удовлетворении заявления ООО «КПК Главкредит» о замене должника Шатрова С.Н. на его правопреемника – Шатрова А.С. на стадии исполнительного производства в гражданском деле <,номер>,.
<,дата>, представителем ООО «КПК Главкредит» принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи от <,дата>,, в частной жалобе ООО «КПК Главкредит» указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Должник по судебному решению от <,дата>, по делу <,номер>, умер, судебное решение не исполнено.Взыскатель установил круг наследников первой очереди, которыми являются дети умершего- Шатров А. С. и Шатрова О. С., и просит произвести процессуальное правопреемство после смерти должника на указанных лиц, что соответствует требованиям закона.
ООО «КПК Главкредит» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <,дата>, об отказе в замене стороны должника по судебному решению от <,дата>, и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Отказывая ООО «КПК Главкредит» в удовлетворении заявления о замене должника Шатрова С.Н. на его правопреемника – Шатрова А.С. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <,номер>, мировой судья исходил из того, что Шатров А.С. отказался от наследования причитающейся ему доли наследства открывшегося после смерти Шатрова С.Н., а потому не является наследником Шатрова С.Н.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <,дата>, удовлетворены исковые требования КПК «Главкредит» о взыскании с Шатрова С. Н. долга по договору займа в размере <,данные изъяты>,. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,., а всего <,данные изъяты>,. (лд.42).
Решение суда вступило в законную силу <,дата>,.
Согласно сведениям, содержащимся в копии исполнительного листа (лд.49-51), исполнительный лист серии ВС <,номер>, по гражданскому делу <,номер>, по иску КПК «Главкредит» к Шатрову С. Н. о взыскании задолженности, находился на исполнении в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району дважды, последний раз с <,дата>, по <,дата>,, исполнен в сумме 0-00 (ноль рублей 00 копеек).
Из ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области от <,дата>, следует, что наследственное дело к имуществу Шатрова С. Н., умершего <,дата>,, было открыто <,дата>, за <,номер>,, на основании заявления о принятии наследства по закону от дочери наследодателя – гр.Шатровой О. С..
<,дата>, в нотариальную контору поступило заявление от сына наследодателя – гр.Шатрова А. С., об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти гр.Шатрова С. Н..
<,дата>, в нотариальную контору поступило заявление от дочери наследодателя – гр.Зенковой М. С., об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти гр.Шатрова С. Н..
Иные наследники в нотариальную контору не обращались.
<,дата>, на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, гр.Шатровой О. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>, (лд.73 – ответ нотариуса, лд.74 – копия свидетельства о праве на наследство по закону).
В силу требований статьи 1113 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 — 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»:
— п.34. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
— п.58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.(п.58)
п.60. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Также судом установлено, что согласно ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области от <,дата>, (лд.73) стоимость принятого наследственного имущества – <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <,адрес>,, составляет <,данные изъяты>,., что превышает размер
требований установленных Решением мирового судьи судебного участка <,номер>, г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <,дата>, в сумме <,данные изъяты>,.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений к нему, с учетом установленных судом обстоятельств, Шатрова О. С. является единственным наследником после смерти должника.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из анализа изложенных выше норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что ООО «КПК Главкредит» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве одновременно заявлено ходатайство об установлении круга наследников к имуществу Шатрова С. Н., умершего <,дата>,, мировой судья с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 40 ГПК РФ, должна была удовлетворить заявление ООО «КПК Главкредит» о замене должника, заменив должника Шатрова С. Н., умершего <,дата>, на его правопреемника – Шатрову О. С..
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <,дата>, об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником подлежит отмене с разрешением вопроса по существу — об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <,дата>, об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником, — удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от<,дата>, об отказе в замене стороны должника по исполнительному документу его правопреемником, — отменить.
Заменить должника Шатрова С. Н., умершего <,дата>, на его правопреемника – Шатрову О. С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника Шатрова С. Н..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено «16» ноября 2018 года
Судья: подпись Л.А.Зеброва