АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2021 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,
при секретаре Валееве А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой Ксении Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы №2-979/13 от 08 октября 2013 года, выданному по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Маркина Александра Николаевича задолженности по кредитному договору сторону должника на его правопреемника (наследников) Маркину Елизавету Сергеевну, Маркину Татьяну Владимировну и Маркину Ксению Александровну.»
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав Кузнецова Д.О., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в настоящее время АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркина А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 122 866 рублей 69 копеек, из которых: 81 599 рублей 35 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме процентов 28 905 рублей 81 копейка, штрафных процентов и комиссии в размере 12 361 рубль 53 копейки, государственную пошлину в размере 1 828 рублей 67 копеек.
08 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы выдан судебный приказ о взыскании с Маркина А.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «ЗАО» основного долга по кредитному договору в размере 81 599 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом 28 905 рублей 81 копейка, штрафных процентов и комиссий 12361 рублей 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1828 рублей 67 копеек.
В дальнейшем, в 2020 году АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны должника – умершего гражданина Маркина А.Н. его правопреемниками по судебному приказу №2-979/13, выданному мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы 08 октября 2013 года по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Маркина А.Н. по кредитному договору №0007799216 от 12 сентября 2010 года задолженности в общей сумме 122 866 рублей 69 копеек и расходов по уплате госпошлины 1 828 рублей 67 копеек (л.д.44).
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы 21 декабря 2020 года вынес обжалуемое определение.
Маркина К.А. изменила фамилию на «Плотникову» в связи заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 06 августа 2015 года. (л.д.720)
В частной жалобе Плотникова К.А. просит отменить определение от 21 декабря 2020 года, считает определение необоснованным, поскольку она не была извещена о судебном заседании, требования кредиторов предъявлены по истечении срока исковой давности, на момент вынесения судебного приказа должник уже умер, в связи с чем требования кредитора не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.73,85).Также Плотниковой К.А. заявлено требование об отмене судебного приказа (л.д.76).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
Плотникова К.А. также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Маркина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя и отзыв на частную жалобу, в котором также просит определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2020 года отменить.
Представитель Маркиной Т.В. Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2018 года, поддержал доводы частной жалобы, сообщил, что Маркина Т.В. не была извещена о дате рассмотрения заявления о процессуальном преемстве, поскольку судебные извещения ей были направлены не по адресу ее проживания. На дату вынесения судебного приказа должник Маркин А.Н. уже умер, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене
Судебный пристав Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 3 ч. ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления о правопреемстве мировым судьей Плотникова (Маркина) К.А., Маркина Т.В. и Маркина Е.С. не принимали участия в судебном заседании.
Доказательств надлежащего извещения данных лиц материалы дела не содержат. Конверты с извещения Плотниковой (Маркиной) К.А., Маркиной Е.С. были возвращены почтовой службой мировому судье 22 декабря 2021 года, то есть на следующий день после судебного заседания. Таким образом, мировой судья, не удостоверившись в надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Более того, установлено (л.д.92), что Маркина Е.С. умерла 28 ноября 2015 года (л.д.98)
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу. (п.2 ст.334 ГПК РФ)
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 11175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как следует из сообщения нотариуса г.Пензы Лукиной Л.Е. от 27 ноября 2020 года №917, 27 марта 2013 года по заявлению Маркиной Е.С., зарегистрированной по адресу: …, было заведено наследственное дело к имуществу Маркина А.Н., умершего …, зарегистрированного на день смерти по адресу: …. Наследниками по закону являются: мать наследодателя-Маркина Е.С., жена наследодателя- Маркина Т.В., дочь наследодателя- Маркина К.А.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В то же время законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина либо юридического лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Из материалов дела следует, что Маркин А.Н. умер 20 декабря 2012 года, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы был вынесен 08 октября 2013 года, то есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Кроме этого, мировой судья судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы определением от 21 декабря 2020 года произвел замену стороны должника на его правопреемника Маркину Е.С., которая умерла 28 ноября 2015 года
На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, а в качестве правопреемника указано лицо, не обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью.
В то же время заявление Плотниковой К.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы не может быть рассмотрено в рамках частной жалобы, поскольку вопрос об отмене судебного приказа разрешается в ином порядке (ст.129 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 330,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Плотниковой Ксении Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 21 декабря 2020 года — удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года об удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве — отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года
Судья