Дело №11-4/2022 18 января 2022 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при помощнике судьи Бабич А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серчугиной О.М. на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по делу №2-22/2021-125 по иску Серчугиной О.М, к Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серчугина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» и просила взыскать:
‑ стоимость неиспользованного авиабилета за вычетом возвращенного аэропортового сбора 29 457 руб.,
‑ компенсацию морального вреда 70 000 руб.,
‑ штраф 50 %.
В обоснование иска истец указала, что приобрел авиабилеты в Нюрнберг для участия в выставке. В связи с пандемией выставка перенесена. Кроме того, в период поездки в Германии были введены ограничения в связи с угрозой здоровью населения. Истец обратилась к ответчику с просьбой изменить даты поездки. На обращения ответа не последовало, что вынудило истца отказаться от поездки. Стоимость билетов в полном объеме не возвращена, что нарушает права истца как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Серчугиной О.М. отказано в полном объеме.
Истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика по доверенности Т. Олсон в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Истица в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.109).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец приобрел у ответчика авиабилеты за 37 335 руб. на рейсы №LH1439 и №LH142 по маршруту: туда 07.03.2020 — Санкт-Петербург – Франкфурт – Нюрнберг, обратно 09.03.2020 – Нюрнберг – Франкфурт – Санкт-Петербург (код юронирования ). Класс – бизнес, тариф Business Saver. Условия тарифа – перебронирование не разрешено, неиспользованные налоги и сборы могут быть возвращены за исключением сбора за обеспечение безопасности и топливного сбора.
03.03.2020 и 06.03.2020 в электронной форме истец направил на электронный адрес на сайте ответчика письмо с просьбой произвести замену билета на другие даты: туда 04.09.2020 и обратно 06.09.2020 либо вернуть денежные средства за билет. Билет приобретен для участия в выставке IWA OutdoorClassics 2020, которая перенесена с марта 2020 г. на сентябрь 2020 г. в связи со вспышкой коронавирусной инфекции. Данное событие является форс-мажором. Услуга по перевозке не может быть оказана.
06.03.2020 истец в электронной форме отказался от договора, бронирование аннулировано.
09.03.2020 и 07.04.2020 истцу дан ответ ответчиком. Сообщено о том, что в случае отказа от перелета рейсом, который производится по расписанию, возврат стоимости возможен по условиям тарифа. Истцу оформлен частичный возврат 06.03.2020 в сумме 7 878 руб.
Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 20, 27 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28.05.1999 (далее — Монреальская конвенция), ст. 3, 33 Конвенции для унификации некоторых правил воздушных перевозок (Варшава) от 12.10.1929 (далее – Варшавская конвенция), ст. 1186, 1190, 1210, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ и указал, что условиями договора между сторонами не предусмотрена возможность возврата провозной стоимости в полном объеме при отказе пассажира от перевозки. Ответчик является иностранным перевозчиком, зарегистрирован в Германии. По правилам разрешения споров с участием иностранных перевозчиков применению подлежат нормы международного права. Суд отверг ссылки истца на внутрироссийское законодательство о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того обстоятельства, что основания для перебронирования билета установлены не были.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком в договоре перевозки.
Ст. 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.
Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 с местом нахождения в г. Кельне. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, то есть право Федеративной Республики Германии, согласно правилу ст. 1211 ГК РФ.
Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Монреальская конвенция является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора мировой судья обоснованно применил право Федеративной Республики Германии, в том числе Монреальскую Конвенцию.
При таком положении ссылки апелляционной жалобы истца на нормы российского законодательства, а именно Воздушного Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить императивными нормами при рассмотрении гражданского дела.
Монреальская Конвенция может быть применена, несмотря на то, что не была ратифицирована Россией на момент возникновения спора, поскольку она подлежит применению в силу ратификации ФРГ как часть правовой системы ФРГ.
Как ранее указывалось судом, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки. На момент заключения договора действовали Общие условия перевозки (пассажиров и багажа) от мая 2018 г. (далее – Общие условия). К вынужденному возврату Общие условия относят отмену рейса перевозчиком, выполнение перевозчиком рейса не по расписанию, неосуществление перевозчиком посадки в месте назначения или пункте промежуточной посадки, непопадание на пересадку по вине перевозчика (пункт 10.2.1). В остальных случаях размер компенсации при возврате стоимости зависит от условий тарифа (пункт 10.3.1).
В спорных правоотношениях отказ пассажира от договора перевозки не был связан с отменой рейса перевозчиком, выполнением перевозчиком рейса не по расписанию, неосуществлением перевозчиком посадки в месте назначения или пункте промежуточной посадки, непопаданием на пересадку по вине перевозчика. Тариф, на условиях которого заключен договор перевозки, не предусматривал возврата провозной платы в случае отказа от договора.
С учетом того, что возврат стоимости неиспользованного билета производится согласно условиям примененного тарифа, при рассмотрении данного спора и условиях тарифа, истцу обоснованно были возвращены суммы аэропортовых сборов.
Право авиакомпании применять тариф с вышеуказанными условиями основано на следующих положениях.
В соответствии со ст. 27 Монреальской конвенции ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей конвенции.
Ст. 33 Варшавской конвенции, участником которой является Российская Федерация, также устанавливает, что ничто не может помешать перевозчику установить правила, не противоречащие постановлениям настоящей Конвенции.
Установление и применение различных тарифов с различными условиями возмещения в случае отказа пассажира от перевозки не противоречит нормам вышеуказанных конвенций.Кроме того, Приложение «А» к Резолюции № 724 ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков), членом которой является в том числе ФРГ и Российская Федерация, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору подчиняется:
изложенным в билете положениям,
применяемым тарифам,
условиям перевозки и относящимся к ним правилам.
В соответствии с п. 3.1.3 Общих условий возврат билетов, оформленных по льготным тарифам, может быть ограничен.
Таким образом, по условиям договора в случае отказа от перевозки подлежат возврату лишь пошлины и дополнительные сборы, которые были выплачены истцу.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что пассажир был ознакомлен с условиями применяемого тарифа при бронировании билетов.
Кроме того, в соответствии с Резолюцией ИАТА № 737 «Возврат провозной платы», обязательный возврат провозной платы осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции ИАТА № 735d. Резолюция 735d не предусматривает в качестве основания для обязательного возврата провозной платы отказ пассажира от перевозки.
В спорных правоотношениях рейсы, на которые истец приобрел билеты, по маршруту 07.03.2020 — Санкт-Петербург – Франкфурт – Нюрнберг, 09.03.2020 – Нюрнберг – Франкфурт – Санкт-Петербург, состоялись. Истец имел возможность совершить перелет.
В контексте изложенных сведений следует признать, что ответчик не подтверждает факт самостоятельной отмены рейса либо совершения иных действий, препятствующих вылету истца по вине перевозчика.
При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска о взыскании уплаченной провозной платы.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд также правомерно отказал, поскольку они вытекают из основного требования о взыскании стоимости билета, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным ранее основаниям.
Кроме того, к данному делу подлежит применению право Федеративной Республики Германии. Законодательство данной страны либо Монреальская конвенция не предусматривают компенсации морального вреда в спорных правоотношениях. Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Поскольку заявленный моральный вред не может быть отнесен к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы Монреальской конвенции требование истца о взыскании компенсации не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на сайте представил оферту о возможности перебронирования билета, независимо от тарифа, судом изучены. Истец направил заявление о перебронировании 03.03.2020, а сообщение, на которое истец ссылается, размещено в сети Интернет 06.03.2020, в связи с чем в любом случае не могло являться основанием к удовлетворению заявления истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом представлен скриншот страницы из сети Интернет относительно возможности перебронирования билетов не в полном объеме.
Как следует из возражений ответчика и представленного им скриншота интернет-страницы (т.2 л.д.95), возможность перебронирования, возврата стоимости билета и получения ваучера обусловлена страной аэропорта вылета и различна применительно к членам Европейского Союза, Швейцарии, Великобритании и Соединенных штатов Америки, и другим странам. Так, Условиями участия в программе по получению ваучеров в обмен на билеты предусмотрена возможность получения ваучера до 15.05.2020 по договорам с вылетом из стран Европейского Союза, Швейцарии, Великобритании и Соединенных штатов Америки, к числу которых договор перевозки с истцом не относится.
Доводы возражений ответчика подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 22.10.2020 по делу №2-899/2020-125, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021, и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021, которым указанные судебные акты также оставлены без изменения (т.2 л.д.110-118).
Названными судебными актами, вступившими в законную силу, истцу О., приобретшему у Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» аналогичные авиабилеты на тех же условиях, на те же самые рейсы, для участия в той же самой выставке, отказавшемуся от перелета по тем же самым основаниям и в те же самые даты, а также предъявившему к авиакомпании такие же требования и ссылавшемуся на такие же обстоятельства, было отказано в иске по тем же самым основаниям.
При этом, установлено, что вопреки доводам истца размещенная на официальном сайте ответчика информация о возможности перебронирования касалась только указанных в сообщении стран, в перечень которых Россия не входила.
Ссылки на то, что приобретенный истцом билет не обладал самой низкой стоимостью, не имеют юридического значения для разрешения спора. Действительно, приобретенный истцом билет предусматривал перелет бизнес-классом, однако условия тарифа не включали возможность перебронирования или возврата билета.
То обстоятельство, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в статье 32 предусматривает право потребителя отказаться от договора, неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку противоречит праву ФРГ, в соответствии с которым мировым судьей правомерно разрешен спор.
Истец ссылается на то, что не смог осуществить перелет по обстоятельствам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, что признается форс-мажором. Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и подтверждения не нашли.
Согласно пункту 3.1.4 Общих условий, если пассажир является обладателем Билета, оформленного по льготным тарифам, согласно пункту 3.1.3, но не может отправиться в путешествие в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), тогда в случае, если пассажир своевременно проинформирует перевозчика о возникновении таких обстоятельств и представит доказательства, и если Билет не был использован, перевозчик возвратит часть оплаченной стоимости билета, которая, как правило, возмещению не подлежит.
Истец ссылался на сведения из энциклопедии Википедия о пандемии COVID-19 в Германии и введение в федеральной земле Бавария с 16.03.2020 чрезвычайного положения сроком 14 дней. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку носит справочно-информационный характер и не содержит ссылок на официальные документы ФРГ, которыми введен режим чрезвычайного положения и запрет осуществления международных рейсов. Кроме того, рейсы, на которые истец приобрела билеты, были назначены на даты до 16.03.2020 и состоялись по расписанию.
Перенос даты выставки, для участия в которой истец приобрел авиабилеты, не относится к форс-мажорным обстоятельствам.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности совершения перелета по заключенному договору в связи с угрозой жизни и здоровью истца не представлено. Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на последующее развитие событий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходит из тех обстоятельств, которые могли быть известны сторонам договора на момент подачи истцом заявлений о перебронировании и отказе от договора. По состоянию на 07.03.2020 и 09.03.2020 органы власти Российской Федерации также не издали официальных документов, подтверждающих невозможность совершения истцом перелета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом билет являлся смешанным и включал в себя проезд на самолете и на поезде, поэтому отношения сторон регулируются ст.38 Монреальской конвенции от 28.05.1999, при этом поскольку железнодорожные билеты являются полностью возвратными, ответчик должен был полностью возместить их стоимость, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе ст.38 Монреальской конвенции от 28.05.1999.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серчугиной О.М. – без удовлетворения.
Судья Т.Л. Лемехова