Дело №11-5371/2019 Судья Сасина Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2019 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Закировой С.Л., Никитенко Н.В.
при секретаре Эммерт О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Полины Евгеньевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» г. Челябинска к Григорьевой Полине Евгеньевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., пояснения представителя ответчика Григорьевой П.Е. – Лядовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска – Королевой Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» г. Челябинска (далее по тексту — ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска) обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой П.Е. о взыскании задолженности в размере 25 372 руб. 85 коп., пени в размере 8 389 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано следующее, что ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни являлась собственником комнаты, общей площадью 24,1 кв.м., в квартире по адресу: г.<,адрес>,. В указанной комнате зарегистрирована ответчик Григорьева П.Е., являющаяся наследником после смерти ФИО5., следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя. За период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года по данному жилому помещению образовалась задолженность. Мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за указанное жилое помещение с Григорьевой П.Е., которые были отменены по заявлению последней.
Представитель истца ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска), ответчик Григорьева П.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска к Григорьевой П.Е. удовлетворил. Взыскал с Григорьевой П.Е. в пользу ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года в размере 25 372 руб. 85 коп., пени за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года в размере 8 389 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 руб. 55 коп.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года устранена описка в решении суда, второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Григорьевой П.Е. в пользу ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года в размере 25 372 руб. 85 коп., пени за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года 8 389 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 213 руб. 00 коп.».
В апелляционной жалобе Григорьева П.Е. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлено платежное поручение №321 от 09 февраля 2018 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 00 коп. за обращение с исковым заявлением к ФИО6., Григорьевой П.Е. к мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска. Указанное платежное поручение было возращено при вынесении мировым судьей определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. У наследодателя ФИО7. отсутствует задолженность перед истцом, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска не имеет право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживания общего имущества, домофон, антенну и иные услуги, поскольку такие услуги не предоставляло и не предоставляет в настоящее время. Квартира не была оснащена антенной и домофоном. ФИО8. договор на пользование коллективной антенной и домофоном не заключался, оборудование для домофона и антенны не приобреталось. Истцом не представлены доказательства предоставления истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, уборка подъезда и двора. В расчете задолженности неверно указана общая площадь, тарифы не соответствуют решениям Челябинской городской думы. Судом не определен круг наследников после смерти ФИО9. На момент открытия наследства истек срок исковой давности и утрачено право требования части исковых требований. На основании ранее вынесенных судебных приказов мировым судьей, судебным приставом производились удержания со счетов наследника и наследодателя.
Представитель ответчика Григорьевой П.Е. – Лядова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, довод о том, что круг наследников после смерти наследодателя не определен просила снять с рассмотрения, указав, что наследство приняла только Григорьева П.Е., которя является единоличным собственником спорной комнаты.
Представитель истца ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска – Королева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что за спорный период всего удержано судебным приставом исполнителем по исполнительным документам – 8 081 руб. 17 коп., в результате чего задолженность за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года составит 25 681 руб. 23 коп. (включая пени), расходы на оплату государственной пошлины – 1 213 руб. 00 коп.
Ответчик Григорьева П.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения ответчика Григорьевой П.Е. – Лядовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска – Королевой Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, в том числе дополнительно приобщенными судебной коллегией документами, что ФИО2. на основании договора купли-продажи от 07 июля 1998 года при жизни являлась собственником жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью 17 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.<,адрес>,.
Согласно справке о зарегистрированных лицах от 07 августа 2018 года, в указанной комнате с 22 ноября 2000 года зарегистрированы: ФИО3. (снята с учета 26 декабря 2016 года), Григорьева П.Е.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года образовалась задолженность по оплате вышеуказанного жилого помещения в сумме 25 372 руб. 85 коп., размер пени за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года в сумме 8 389 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. умерла, что следует из записи акта о смерти (л.д. 91).
Согласно записи акта о рождении №659 от 12 апреля 1990 года Крашенинникова Полина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10. (л.д. 76). Крашенинниковой П.Е. 14 марта 2009 года после регистрации брака с Григорьевым Г.А., присвоена фамилия — Григорьева (л.д. 77).
Материалами дела также подтверждено, что свидетельство о праве на наследство по закону от 10 сентября 2018 года на спорную комнату выдано Григорьевой П.Е.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2018 года, право собственности на спорную комнату 26 сентября 2018 года зарегистрировано за ФИО15., н при этом в пользу Григорьевой П.Е. зарегистрировано обременение на указанное жилое помещение в силу закона на неопределенный срок (л.д. 113-114).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО11. является Григорьева П.Е., в связи с чем, ответчик обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С указанными выводами судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска не имеет право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание общего имущества, домофон, и иные услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <,адрес>,, проведенного в форме заочного голосования от 30 августа 2006 года (л.д. 40), избрана форма управления – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. В качестве представителя выбрано ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района». Представителю делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, а также вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок, техническому обслуживанию электро(газо)плит, лифтов, домофонов, обслуживанию коллективных антенн коллективного пользования в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на тепло(водо)снабжение жилого/нежилого помещения, утверждение, заключаемого с Уполномоченным договора от имени каждого собственника помещения, утверждение платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества (для нежилых помещений) в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих) и тарифов не ниже, установленных органами местного самоуправления.
В рамках представленных полномочий ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» (заказчик) заключен договор №17-ЭО от 01 октября 2006 года с ООО «ЭУ-17» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ (приложение №1), определенному в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется производит оплату за оказанные услуги, работы (л.д.41-43).
ООО «ЭУ-17» в свою очередь заключило договор с ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» №НУ-17 от 01 октября 2006 года на предмет, в том числе взыскания задолженности с собственников жилых помещений (л.д. 44).
01 декабря 2007 года ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» (исполнитель) и ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района» заключили договор №НУ-ЭЛ1 возмездного оказания услуг на предмет, в том числе взыскания задолженности с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых/нежилых помещений.
На основании вышеуказанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности предъявления исковые требований ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, определенной судом ко взысканию с Григорьевой П.Е., учитывая то обстоятельство, что за спорный период уже произведены взыскания за данные услуги в ходе исполнения судебными- приставами исполнителями судебных приказов.
Согласно справке ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска от 27 мая 2019 года, учитывая поступления денежных средств (удержанные судебными приставами по исполнительным документам — судебным приказам №2-3000/2011 в размере 3 033 руб. 29 коп., №2-940/2013 в размере 5 047 руб. 88 коп.) всего удержано в погашение задолженности – 8 081 руб. 17 коп.
Согласно решению Челябинской Городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» №28/8 от 18 декабря 2007 года тариф за период с октября 2008 года по май 2009 года составляет 10, 52 с газовой плитой (8, 02 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0,2 0, уборка подъезда — 0, 46, уборка двора — 0, 97, ТБО – 0, 87). За период с июня 2009 года по декабрь 2009 года тариф составил 9, 65 (8, 02 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0, 20, уборка подъезда — 0, 46, уборка двора — 0, 97).
Согласно решению Челябинской Городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» №9/11 от 15 декабря 2009 года, тариф за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составляет 10, 51 с газовой плитой (8, 73 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0, 22, уборка подъезда — 0, 50, уборка двора — 1, 06).
Согласно решению Челябинской Городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» №19/6 от 23 ноября 2010 года тариф за период с января 2011 года по июнь 2012 года составляет 11, 66 с газовой плитой (9, 47 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0, 50, уборка подъезда — 0, 54, уборка двора — 1, 15).
Согласно решению Челябинской Городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» №35/37 от 26 июня 2012 года тариф за период с сентября 2012 года по май 2015 года составляет 12, 89 с газовой плитой (11, 46 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0, 56, уборка подъезда — 0, 60, уборка двора — 1, 27), за период с июля 2012 года по август 2012 года тариф составляет 12, 36 с газовой плитой (10, 04 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0, 53, уборка подъезда — 0, 57, уборка двора — 1, 22).
Согласно решению Челябинской Городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» №8/15 от 29 апреля 2015 года тариф с 01 июня 2015 года составляет 14, 18 с газовой плитой (11, 50 — содержание и ремонт, ВДГО (газ) — 0, 62, уборка подъезда — 0, 66, уборка двора — 1, 40).
Из пояснений представителя ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о разницы в начислениях по графе «антенна» следует, что антенна на жилом многоквартирном доме была установлена с момента его постройки, антенну обслуживает ООО «ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска, размер начислений за период с октября 2008 года по март 2011 года составлял 24, 36 руб./месяц, с апреля 2011 года по август 2012 года – 46, 98 руб./месяц, с сентября 2012 по июнь 2015 года – 51, 84 руб./месяц. Разница в начислениях менялась в зависимости от количества каналов, предоставляемых для просмотра абоненту. При этом каким количеством каналов пользовался наследодатель при своей жизни документально подтвердить не имеют возможности, документы не сохранились.
01 января 2008 года между ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района», именуемое в дальнейшем «обслуживающая организация», с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем «собственник», в лице уполномоченного, директора ООО «ПЖРЭОУ Курчатовского района» заключили договор №1-Э, из условий которого следует, что обслуживающая организация обязуется по заданию собственника осуществлять техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения, а собственник обязуется оплатить услуги в размере, согласно приложению в договоре.
Поскольку суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства пользования указанной услугой наследодателем за спорный период, подтверждение пользования количеством каналов, соответствующих произведенным начислениям, то судебная коллегия приходит к выводу о об исключении из размера задолженности — 3 292 руб. 02 коп., составляющих начисления по услуге «антенна» за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 мая 2019 года, общая площадь квартиры №<,адрес>,, составляет – 62, 8 кв.м., в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилая площадь составляет – 44, 4 кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2018 года следует, что площадь спорной комнаты составляет — 17, 0 кв.м.
Следовательно, для предъявления оплаты площадь спорного жилого помещения рассчитывается следующим образом: 17,0 кв.м. (площадь спорной комнаты) х 62, 8 кв.м. (общая площадь квартиры) / 44,4 кв.м. (жилая площадь квартиры) и составляет 24, 045, а доводы жалобы об использовании при составлении расчета задолженности указанного коэффициента общей площади заслуживают внимания.
На основании вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года, принимая во внимание, коэффициент площади спорного жилого помещения (24,045), размер тарифа согласно решениям Челябинской Городской Думы и действующими на спорный период, следующий:
с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 8 (количество месяцев) х 10, 52 (тариф) = 2 023 руб. 62 коп.,
с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 7 (количество месяцев) х 9, 65 (тариф) = 1 624 руб. 23 коп.,
01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 12 (количество месяцев) х 10, 51 (тариф) = 3 032 руб. 55 коп.,
с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 18 (количество месяцев) х 11, 66 (тариф) = 5 046 руб. 56 коп.,
с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 2 (количество месяцев) х 12, 36 (тариф) = 594 руб. 39 коп.,
с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 33 (количество месяцев) х 12, 89 (тариф) = 10 228 руб. 02 коп.,
с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года: 24, 045 (коэффициент площади спорного жилого помещения) х 1 (количество месяцев) х 14, 18 (тариф) = 340 руб. 96 коп..
Следовательно, всего за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру начислено 22 890 руб. 33 коп., с учетом начислений по услуги «домофон» — 23 055 руб. 33 коп., принимая во внимание выводы судебной коллегии о невключении в размер задолженности начисления за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года по услуге «антенна» в размере 3 292 руб. 02 коп., исключении из расчета удержанных в погашение задолженности по отменным в настоящее время судебным приказам денежных средств в размере 8 081 руб. 17 коп., размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 058 руб. 84 коп., соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности требования о взыскании с ответчика задолженности за услугу «домофон», поскольку ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г.Челябинска не имеет право требования указанной оплаты, указанная услуга не предоставлялась, договор не заключался, квартира домофоном не оснащена, признаются судебной коллегией не состоятельными исходя из следующего.
ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района», именуемое в дальнейшем «обслуживающая организация», с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного дома, именуемые в дальнейшем «собственник», заключили договор на обслуживание домофонной системы, по условиям которого обслуживающая организация принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата собственника, установленные ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», а собственник обязуется оплатить услуги в размере согласно приложению к настоящему договору.
01 декабря 2007 года между ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска, именуемый в дальнейшем «исполнитель», и ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района», именуемое в дальнейшем «заказчик», заключили договор №НУ-ЭЛ1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы, в том числе по взысканию задолженности с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых/нежилых помещений.
10 сентября 2014 года между ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района» (принципал) и ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент осуществляет действия, в том числе по взысканию задолженности с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых/нежилых помещений (в том числе оплачивать госпошлину).
Согласно приказу ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района» №80 от 20 августа 2012 года, установлена ежемесячная абонентская плата в размере 5 руб. с одного абонента без трубки (за пользование замком) с 01 сентября 2012 года.
Из приказа ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района» №115 от 30 ноября 2014 года следует, что установлена ежемесячная абонентская плата в размере 5 руб. с одного абонента без трубки (за пользование замком) с 01 января 2015 года.
Представитель ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что плата за услугу «домофон» начисляется с октября 2012 года, абонентская плата согласно приказам ООО ЭлКом «ПЖРЭО Курчатовского района» составляет 5 руб. с одного абонента без трубки, то есть за содержание устройства на входной двери, абонентская плата за пользование трубкой домофона иная и она не выставлялась ответчику.
На основании приведенного, принимая во внимание, что при жизни начисления по указанной услуге и приказы об установлении платы наследодателем не оспаривалось, судебная коллегия признает начисления по услуге «домофон» обоснованными, включение ее в расчет суммы задолженности и требования ко взысканию с ответчика правомерными.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, уборки подъезда и двора, признаются несостоятельными, опровергаются приобщенными к материалам дела судебной коллегией служебной запиской ООО «ЭУ-17», актами выполненных работ, не оспоренных ответчиком.
Вместе с тем, представитель ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что уборка двора и подъезда включается в тариф «содержание и ремонт», разбивка в квитанциях и лицевом счете существует для удобства потребителей, тариф установлен решением Челябинской Городской Думы, акты выполненных работ сохранились частично, но имеется служебная записка, из которой следует, что регулярно проводилась в спорный период уборка двора и подъезда.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, объем нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 500 руб. 00 коп. Решение суда в этой части подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, изменено, подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит 400 руб. 00 коп., поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 400 руб., соответственно, при цене иска 8 058 руб. 84 коп. госпошлина составляет 4% от 9 682 руб. 27 коп. = 322 руб. 35 коп., но поскольку сумма меньше 400 руб. 00 коп. увеличивается до 400 руб. 00 коп.
Представление в материалы дела материалы дела платежного поручения №321 от 09 февраля 2018 года, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 00 коп. за обращение с исковым заявлением к ФИО12., Григорьевой П.Е. к мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска, основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не является.
Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 45 Налогового Кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ О национальной платежной системе распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента — физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 года №383-П О правилах осуществления перевода денежных средств.
Оспариваемое платежное поручение в полном объеме отвечают требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа госпошлина, а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждают уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.
Ссылка, что платежное поручение содержит указание «за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с ФИО13., Григорьевой П.Е. на с/у №5 Курчатовского района г. Челябинска» правового значения не имеет, поскольку 01 июня 2018 года определением мирового судьи заявление было оставлено без рассмотрения, возвращено платежное поручение, что не лишает права истца предъявить его при подаче настоящего искового заявления.
Согласно ст. 195 и ст. 199 (п.2) ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.
Из протокола предварительного судебного заседания от 15 октября 2018 года (л.д.79, том1), протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года (л.д.115, том1 усматривается, что ответчик при надлежащем извещении не принимала участие в судебных заседаниях, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не направляла, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» г. Челябинска к Григорьевой Полине Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Полины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» г. Челябинска задолженность за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года в размере 8 058 руб. 84 коп., пени за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2015 года в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» г. Челябинска, — отказать».
Председательствующий
Судьи