Дело № 11-56/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямова М.З.,
при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожниковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 о правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Хисамова В.М. обратилась к мировому судье с заявлением о замене ответчика Жениной Лидии Васильевны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на Сапожникову Наталью Александровну в связи со смертью должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 произведена замена Жениной Лидии Васильевны на правопреемника Сапожникову Н.А.
Не согласившись с определением мирового судьи, Сапожникова Н.А. подала частную жалобу, указав, что размер ответственности наследника ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества составила 8 972, 40 рублей.
Жалобу рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2016 постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АТФ 24» к Жениной Лидии Васильевне о взыскании долга по договору о предоставлении займа удовлетворить частично. Взыскать с Жениной Лидии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 4 000 рублей, задолженность то оплате процентов за пользование займом в размере 31 658 рублей 88 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 рублей, услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 рубля 77 копеек. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жениной Л.В. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» о взыскании суммы задолженности в размере 38 443, 65 руб.
Должник Женина Л.В. умерла 4 марта 2020 года.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Жениной Лидии Васильевны, следует, что ее наследником, принявшим наследство, является Сапожникова Н.А., стоимость наследственного имущества составляет 8 972, 40 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В отзыве на заявление о правопреемстве Сапожникова Н.А. указывала на указанное обстоятельство, в подтверждение чего представила копию свидетельства о праве наследство по закону от 16.09.2020 №, из которого следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 8 972, 40 рублей.
Несмотря на это, мировой судья при вынесении обжалуемого определения не дал какой-либо оценки данному обстоятельству, произвел замену ответчика по делу в полном объеме, что повлекло установление ответственности наследника по обязательству наследодателя без учета стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в большем размере.
Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности, взысканной на основании решения суда, вывод мирового судьи о возложении на Сапожникову Н.А. обязанности по уплате всей суммы задолженности правильным быть признан не может.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: произвести замену ответчика Жениной Лидии Васильевны на правопреемника Сапожникову Наталью Александровну по гражданскому делу № в части суммы задолженности — 8 972, 40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 отменить.
Произвести замену ответчика Жениной Лидии Васильевны на правопреемника — Сапожникову Наталью Александровну по гражданскому делу № 2-1972/2016 в части суммы задолженности — 8 972, 40 рублей.
Судья М.З. Галлямов