Копия Дело № 11-7/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2018 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,
при секретаре Коровенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Журавковой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 июня 2018 года о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Петрова Ю. А., возбужденного на основании судебного приказа № от 28.10.2016 года.
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю Ветрова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 133192,65 рублей в отношении должника Петрова Ю. А. в связи с его смертью.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 июня 2018 года заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, поскольку судом установлено, что Петров Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судебного решения он не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.
В частной жалобе представитель Красноярского отделения № ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. указывает на допущенные судом нарушения правил подсудности, неправильное применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. О том, что должник умер, стало известно только на стадии исполнительного производства, в связи с чем, правопреемство должно быть осуществлено также на стадии исполнительного производства
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года Об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 года О мировых судьях в Российской Федерации мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
С учетом указанных норм, при определении подсудности следует руководствоваться не только территориальным принципом, но и родовым. Так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан мировым судьей, то и разрешение вопросов, связанных с прекращением исполнительного производства и его приостановлением, относится к подсудности мирового судьи, выдавшего исполнительный документ.
Вместе с тем, определение о прекращении исполнительного производства подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен статьей 43 указанного Федерального закона.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ветровой Т.В. 20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петрова Ю.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу № от 28 октября 2016 года.
Вместе с тем, Петров Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа, что подтверждается справкой о смерти.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, исходил из того, что на момент выдачи судебного приказа, а также на момент возбуждения исполнительного производства Петров Ю.А. не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, так как умер. Права и обязанности должника в порядке правопреемства по указанному производству перейти не могут, поскольку они не возникли в отношении должника в результате его смерти до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в данном случае обязанности Петрова Ю.А. по уплате взысканной судебным приказом суммы с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также наследников, в том числе фактически принявших наследство.
При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя взыскателя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 июня 2018 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ветровой Т.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 20 января 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № к Петрову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.
Судья Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина