Апелляционное определение № 11-75/2016 от 04.03.2016 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года Центральный районный суд &lt,адрес&gt,

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № &lt,адрес&gt, ЖА Дамовой о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приведенным определением произведена замена должника ФИО4 по и исполнительному производству , возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГ. по делу о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 90435.39 руб. на правопреемника ФИО6.

Не согласившись с определением, Смоленко ЕВ подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что судебный приказ был выдан после смерти Шевченко ТВ. Кроме того, она (Смоленко ЕВ) не была уведомлена надлежащим образом, ей была выслана только повестка, что ограничивало ее право на подачу заявления об отмене судебного приказа до вынесения определения о замене стороны исполнительного производства. Отсутствие у нее копии заявления о замене должника не позволило ей своевременно предпринять меры по приостановлению рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, т.к. отмена судебного приказа влечет за собой отмену указанного определения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ст.44 ГПК ПФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что должник Шевченко ТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь приведенным положениями ст.44 ГПК РФ и ст.1175 ГК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ произвела замену должника на его правопреемника Смоленко ЕВ, принявшую наследство должника, на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по &lt,адрес&gt,.

Доводы заявителя, что она не была извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве опровергаются материалами дела, в том числе представленными самой Смоленко ЕВ. В материалах дела имеется расписка повестки, копия повестки, полученной заявителем, уведомление о ее вручении, копия почтового конверта, в котором направлялась повестка.

Таким образом, Смоленко ЕВ была привлечена для участия в деле при разрешении вопроса о правопреемстве, в связи с чем суд не находит процессуальных нарушений при разрешении данного вопроса.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у нее копии заявления о замене должника не позволило ей своевременно предпринять меры по приостановлению рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, т.к. отмена судебного приказа влечет за собой отмену указанного определения, суд не принимает во внимание, поскольку правом подачи заявления об отмене судебного приказа обладает только должник в силу ст.129 ГПК РФ, и, соответственно, его правопреемник. В случае, если бы судом не была произведена замена должника на заявителя, то у нее и не имелось бы возможности обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Доводы о том, что судебный приказ выдан после смерти должника не имеет значения при решении вопроса о правопреемстве, поскольку судебный приказ не отмене.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить определение без изменения, частную жалобу Смоленко ЕВ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: