Дело №11-79/2019, УИД: 42MS0042-01-2019-000685-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
при секретаре – Степановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
материалы дела по частной жалобе представителя заявителя (взыскателя) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 Нагорновой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (должника) в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (взыскатель) — Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк, взыскатель), действуя через представителя, обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Киселёвска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Б. задолженности по счету кредитной карты, выданной 12.11.2012г., в размере 88428 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 42 копейки.
01 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. был вынесен судебный приказ по заявленным банком требованиям.
06 марта 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства взыскателю стало известно о смерти должника Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю стало известно, что предполагаемыми наследниками являются Курносова (Бызова) Наталья Владимировна (супруга должника) и Бызова Нина Яковлевна (мать должника). Представитель заявителя просил направить запрос нотариусу, установить круг наследников и произвести процессуальную замену должника в исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что наследство после смерти Б. приняли его мать Бызова Нина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга Бызова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заинтересованного лица Бызовой Н.Я. – Манхаев Р.Н. заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 28 июня 2019 года в удовлетворении требований банка отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности.
На указанное определение от представителя взыскателя Нагорновой Е.И. поступила частная жалоба, путем восстановления срока на её подачу, в которой представитель взыскателя просит отменить определение от 28 июня 2019 года и разрешить вопрос по существу. Считает, что мировой судья неправомерно применил срок исковой давности к рассматриваемому заявлению, судебный приказ до настоящего времени не отменен, наследники установлены, в связи с чем нет препятствий для процессуальной замены должника.
Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не содержится.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано выше, судебным приказом от 01 августа 2014 года с Б. была взыскана задолженность по кредитной карте Сбербанка России № в размере 88428,21 рублей и государственная пошлина в размере 1426,42 рублей (л.д.21).
Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Б. умер, в связи с чем взыскатель обратился к мировому судье по вопросу процессуального правопреемства. Мировой судья установил наличие наследников, принявших наследство после смерти Б. но отказал в удовлетворении требований банка, сославшись на пропуск банком срока исковой давности. При этом мировой судья в обжалуемом определении указал, что с момента вынесения судебного приказа он не исполнялся, о чем взыскателю было достоверно известно. Наследники приняли наследство в январе 2014 года. Своевременно банк не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о пропуске взыскателем срока исковой давности применительно к заявлению о процессуальном правопреемстве ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на предъявление требования о взыскании задолженности с Б. было реализовано банком в рамках настоящего гражданского дела, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен судебный приказ.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Однако, указанная норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции не учел, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 указанного закона, которая не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства её правопреемником.
При рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником юридически значимым обстоятельством является проверка срока предъявления исполнительного документа к взысканию, который по своей правовой природе не является сроком исковой давности. Этот срок судом первой инстанции не проверялся. Однако, исходя из письменных материалов дела, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.
Таким образом, вынесенное мировым судьей определение от 28 июня 2019 года подлежит отмене.
Разрешая вопрос по требованию банка о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия субъекта спорного правоотношения.
Те же требования предъявляются и к приказному производству.
Как следует из материалов дела, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 29 июля 2014 года (л.д.2), судебный приказ вынесен 01 августа 2014 года (л.д.21), то есть спустя год после смерти должника.
Соответственно, правоспособность должника Б. на дату вынесения судебного акта была прекращена его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», возложенные на Б.. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Поскольку сам Б. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношений произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью на дату вынесения судебного приказа и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате прекращения производства по делу взыскатель не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя заявителя (взыскателя) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 Нагорновой Елены Ивановны — удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (должника) в исполнительном производстве – отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Б..
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий — Е.Ю.Улитина