АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2020 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа АО КБ «Оренбург» к Булгакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО КБ «Оренбург» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 21.08.2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области был выдан судебный приказ по заявлению АО КБ «Оренбург» о взыскании с Булгакова Н.В. задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 154282,63 рублей.
В производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от ** ** **** в отношении должника Булгакова Н.В.
** ** **** судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Ткаченко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Булгакова Н.В. в связи с тем, что судебный приказ выдан после смерти должника.
Мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО КБ «Оренбург».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Прекращая исполнительное производство, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ Об исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что должник Булгаков Н.В. умер 17.03.2018 г., а потому исполнительное производство подлежит прекращению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С данным выводом суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку требования о взыскании денежных средств с должника — физического лица в случае его смерти допускают правопреемство в пределах принятого наследства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст. 52 Закона Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе — имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности — право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2019 года в отношении должника Булгакова Н.В., по которому взыскателем является АО КБ «Оренбург».
Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность Булгакова Н.В. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, а потому ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Булгакова Н.В. отсутствуют наследники, не установлено, имелось ли у должника какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, сведения о наличии у Булгакова Н.В. имущества судебным приставом-исполнителем не проверялись. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось.
Также в судебном заседании не подтвержден факт выдачи судебного приказа после смерти должника.
Судебный приказ о взыскании с Булгакова Н.В. задолженности по кредитному договору выдан 25.12.2017 года, а смерть должника наступила 17.03.2018 года.
На основании вышеизложенного суд считает вывод мирового судьи о прекращении исполнительного производства сделанным с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, поставленный вопрос с учетом требований ст. 334 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу.
Суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Ткаченко Е.Б.. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Булгакова Н.В. в связи со смертью должника, поскольку обязательства должника могут перейти правопреемнику.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 августа 2019 г. отменить.
Рассмотреть поставленный вопрос по существу.
Заявление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Ткаченко Е.Б. о прекращении исполнительного производства №28171/19/56011-ИП от 22.03.2019 года в отношении должника Булгакова Н.В., оставить без удовлетворения.
Судья Н.А.Баймурзаева