Судья ФИО7 Дело № – 12302
Докладчик ФИО19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего ФИО19,
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,
частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Требования мотивирует тем, что 06.09.2011г. между ней и ФИО6 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности в порядке передоверия, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в <,адрес>,18, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. 23.06.2011г. нотариусом Киселевского нотариального округа ФИО9 была удостоверена доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО3 23.06.2011г. между ООО «Новоселье» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг о продаже квартиры, расположенной в <,адрес>,18. В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи от имени продавца был подписан доверенным лицом. Договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения подписан ФИО4 за продавца-ФИО6 и ФИО1 Денежные средства в размере 850 000 руб. ФИО4 были переданы ФИО1 по расписке 06.09.2011г. до подписания договора купли-продажи. Она, как покупатель жилого помещения, свои обязательства по договору купли-продажи выполнила полностью. Сам договор купли-продажи является актом приема-передачи квартиры, согласно его условиям. 06.09.2011г. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения был сдан на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,. При сдаче указанного договора обе стороны писали заявление о регистрации договора и перехода права собственности. 01.11.2011г. в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку 21.09.2011г. в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра, картографии по <,адрес>, поступило заявление ФИО10 с просьбой не производить регистрационные действия с квартирой в связи со смертью ФИО6 Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Продавцом и покупателем был подписан договор купли-продажи жилого помещения, покупатель денежные средства передал продавцу до подписания договора купли-продажи. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю стало отсутствие продавца, т.е. его смерть, иных препятствий для регистрации права собственности в отношении жилого помещения нет. В связи с чем просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в <,адрес>,18, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., от ФИО6 к ФИО1 на основании подписанного сторонами договора купли-продажи указанного жилого помещения от 06.09.2011г.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности за ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в <,адрес>,18, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., от ФИО6 к ФИО1 на основании подписанного сторонами договора купли-продажи указанного жилого помещения от 06.09.2011г.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.
Требования мотивирует тем, что она проживала с умершим ФИО6, который приходился ей мужем. Вела с ним совместное хозяйство. Ей известно, что у ФИО6 от его матери осталась квартира на праве собственности, которая была продана третьими лицами по договору купли-продажи от 06.09.2011г., однако в период жизни ФИО6 не продавал квартиру, денег за продажу квартиры он не получал и доверенностей не выдавал, поскольку в мае 2011 года он потерял свой паспорт. С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <,адрес>,18 от 06.09.2011г. ничтожной сделкой. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за №5-4786, выданную нотариусом Киселевского нотариального округа <,адрес>, ФИО11, от имени ФИО6 на имя ФИО3. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за №1-3027, выданную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <,адрес>, ФИО12, от имени ФИО3, действующего в интересах ФИО6, на имя ФИО4.
Решением Куйбышевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора купли продажи, перехода права собственности и права собственности за ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в <,адрес>,18, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., от ФИО6 к ФИО1 на основании подписанного сторонами договора купли-продажи указанного жилого помещения от 06.09.2011г. отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной в <,адрес>,18 от 06.09.2011г., заключенный между ФИО6, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <,адрес>, ФИО12 от 05.07.2011г. № 1-3027, в порядке передоверия от имени ФИО3, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа <,адрес>, ФИО9 от 23.06.2011г. № и ФИО1.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за №5-4786, выданную нотариусом Киселевского нотариального округа <,адрес>, ФИО11, от имени ФИО6 на имя ФИО3.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за №1-3027, выданную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <,адрес>, ФИО12, от имени ФИО3, действующего в интересах ФИО6, на имя ФИО4.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
После вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста, наложенные определением Куйбышевского районного суда <,адрес>, от 30.11.2011г. на двухкомнатную квартиру, расположенную в <,адрес>,18.
Определением Куйбышевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на принесение апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <,адрес>, от 24.08.2012г. по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истица не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не могла предоставлять доказательства своим доводам, приносить возражения и не могла производить прочие процессуальные действия, что повлияло бы на рассмотрение данного гражданского дела. В документах, которые были ею поданы в суд, она обращала внимание суда, что проживает она фактически в общежитии по <,адрес>,. Суд высылал ей извещения по <,адрес>,6 в <,адрес>,, что явилось причиной не извещения о дате судебного заседания.
Суд при вынесении своего решения руководствовался судебными почерковедческими заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были назначены в нарушение норм ГПК РФ в одном и том же экспертном учреждении — Министерство Внутренних Дел РФ ГУ МВД России по <,адрес>, экспертно-криминалистический центр. Суд должен был назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам другому экспертному учреждению, но не тому которое уже ранее проводило экспертизу.
Вызывает сомнение то, что заявление об утере паспорта, которое легло в основу при производстве экспертизы как образец истинного подчерка ФИО20, написано лично ФИО20.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ознакомившись с решением суда, которое она получила по почте, истица была вынуждена обратиться к специалисту почерковеду — ФИО13 в «Юридическое агентство «Негодова и партнеры», для выяснения все-таки кем выполнена подпись и рукописный текст в расписке о получении денежных средств от ФИО3, а также и в доверенностях, выданных ФИО20 на продажу квартиры. Специалист лично ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с подлинниками всех документов, и пришел к выводу в своём заключении, что в вышеуказанных документах (в расписке и в доверенностях), подпись выполнена самим ФИО6, в необычных условиях, в числе которых могут быть заболевания, связанные с хроническим алкоголизмом.
Считает существенным то обстоятельство, что ФИО20 действительно был пьющим человеком, чего не отрицала ответчица, и смерть наступила у него в результате алкогольного отравления, что подтверждает версию специалиста Хасанова, что именно ФИО20 выполнены подписи на доверенностях на продажу квартиры и на расписке о получении денежных средств, а подпись его изменена вследствие его заболевания — хронического алкоголизма.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13, пунктом 28 просит суд принять заключение специалиста как дополнительное доказательство, поскольку в судебном заседании при вынесении решения суда она не присутствовала и не имела возможности предоставлять данные доказательства.
Судом не учтено, что при написании оспариваемой доверенности у нотариуса в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права продажи квартиры ФИО20 предъявлял паспорт, на основании которого и была сверена личность нотариусом. Сомневаться в действиях нотариуса у суда нет оснований, поскольку нотариус – не заинтересованное лицо в исходе настоящего дела, неоднократно давала ответы как Россреестру на его запрос, так и суду также на запрос о том, что ФИО20 лично приходил для написания доверенности и она сверяла его личность по паспорту, который им предъявлялся.
Не учтен также судом и тот факт, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая подтвердила, что именно в её присутствии ФИО20 писал расписку о получении денежных средств, она лично проверяла его личность, неоднократно с ФИО20 встречалась по поводу предстоящей сделки, знала его лично в лицо, поэтому перепутать ни с кем другим не могла.
Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском процессуального срока.
ФИО1 была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако ФИО1, злоупотребляя своим правом, дважды в суд не явилась и решение соответственно было вынесено в отсутствие последней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО14, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, и возражавшую против доводов частной жалобы ФИО2, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ФИО1 срок для обжалования решения Куйбышевского районного суда <,адрес>, от 24.08.2012г., суд обоснованно указал на уважительность причин его пропуска.
Действительно, истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, мотивированное решение суда получила по почте только 07.09.2012г., что подтверждается почтовым конвертом, апелляционную жалобу направила в суд в срок менее одного месяца – 05.10.2012г. В связи с чем суд обоснованно восстановил истице пропущенный процессуальный срок.
Доводы частной жалобы о том, что имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском процессуального срока, не основаны на законе и материалах дела.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2).
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (ч. 3).
Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (ч. 4).
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе, смертью гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <,адрес>, ФИО12 от 05.07.2011г. № 1-3027, в порядке передоверия от имени ФИО3, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа <,адрес>, ФИО9 от 23.06.2011г. №5-4786, и ФИО1 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся в <,адрес>,18. Договор подписан сторонами. Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила 850 000 рублей.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011г. следует, что собственником квартиры, расположенной в <,адрес>,18 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.07.2011г., наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5, является ее сын ФИО6, которому выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную в <,адрес>,18.
06.09.2011г. ФИО4, действующая от имени ФИО6, на основании доверенности от 05.07.2011г. № 1-3027, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи от 06.09.2011г., государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры.
В соответствии с актовой записью о смерти № от 17.09.2011г. ФИО6, умер 15.09.2011г.
В связи со смертью ФИО6 государственная регистрация была приостановлена, а затем в регистрации отказано, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по <,адрес>,.
В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенностей от имени ФИО6, выданной на имя ФИО3 на продажу квартиры в <,адрес>,18, а также от имени ФИО3, выданной на имя ФИО4 в порядке передоверия, прекратилось.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если до регистрации перехода права собственности продавец квартиры умер, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Проверяя указанные обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1
Так, достоверно установлено, что квартира по <,адрес>,18, <,адрес>, фактически ФИО1 не передавалась, владение и пользование данной квартирой истица не осуществляла. Данное обстоятельство подтверждается ответчицей ФИО2 – супругой умершего ФИО6, и не оспаривается самой истицей.
Также в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения исполнение покупателем обязанности по оплате и получение продавцом ФИО6 денежных средств в счет уплаты за проданную квартиру.
Стороной истца представлена расписка от 23.06.2011г., из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО15 денежные средства в сумме 750 000 рублей за проданную квартиру по <,адрес>,18.
Из расписки от 05.07.2011г. следует, что ФИО3 получил от ФИО16 денежные средства в размере 750 000 рублей, за проданную им квартиру по <,адрес>,18.
Однако проведенными по делу первоначальной и повторной судебными почерковедческими экспертизами установлено, что в указанной расписке подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Заключениям экспертов № от 01.04.2012г. и № от 12.07.2012г. суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что оснований сомневаться в заключениях экспертов нет, поскольку они обоснованны, мотивированы, логичны и подтверждают иные, установленные по делу обстоятельства. Заключения экспертов категорические, признаков, свидетельствующих о необычных условиях или о необычном состоянии в момент исполнения записи, не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части того, что повторная судебная экспертиза должна была быть назначена судом в другом экспертном учреждении, не основаны на законе. В силу ст. 87 ГПК РФ проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Данное требование закона при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом соблюдено, проведение повторной экспертизы поручено другому эксперту. Препятствий для назначения повторной экспертизы в рамках одного экспертного учреждения судом не выявлено.
Представленное апеллянтом заключение эксперта ООО «Ю.А. «Негодова и партнеры» № 76э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией не принято.
Кроме того, заключениями судебных экспертиз установлено, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 5-4786, выданной ФИО6 ФИО3 в отношении спорной квартиры, выполнена также не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел верному выводу о ничтожности указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверенности от имени ФИО3, выданной на имя ФИО4 в порядке передоверия.
Поскольку данные доверенности ничтожны и не порождают каких-либо правовых последствий, суд обоснованно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной в <,адрес>,18, заключенную 06.09.2011г. между ФИО6, в лице ФИО4, действующей в порядке передоверия от имени ФИО3, и ФИО1
Данный вывод суда также подтверждается материалам дела № от 05.07.2011г. об утрате паспорта и отказным материалом № 2984КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данных документов следует, что 22.06.2011г. ФИО6 обратился с заявлением в ОМ № УВД по <,адрес>, о том, что 19.06.2011г. в состоянии алкогольного опьянения им утрачен паспорт. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел УФМС России по КО в <,адрес>, с заявлением о выдаче паспорта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взамен утраченного паспорта серии 3202 № от 21.06.2002г., выдан новый паспорт серии 3211 № от 08.07.2011г.
Однако и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег указаны реквизиты утраченного ДД.ММ.ГГГГ паспорта ФИО6 — серия 3202 № от 21.06.2002г.
Ввиду изложенного, требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.09.2011г. квартиры по адресу <,адрес>,18 ничтожной сделкой, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №5-4786, выданной нотариусом Киселевского нотариального округа <,адрес>, ФИО11 от имени ФИО6 на имя ФИО3, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №1-3027, выданной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <,адрес>, ФИО12 от имени ФИО3, действующего в интересах ФИО6 на имя ФИО4, обоснованно удовлетворены судом и отказано в иске ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и у нее не было возможности представить свои доказательства, не состоятельны. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам, как по месту регистрации — <,адрес>,6 в <,адрес>,, так и по фактическому месту жительства — <,адрес>, – 10 и 45 – 6, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 155-156, 159). Также в деле имеется телефонограмма об извещении истицы (л.д. 153).
Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1
Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Решение Куйбышевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий ФИО19
Судьи Ларионова С.Г.
Кандакова Л.Ю.