председательствующий по делу № 33-372/2021
судья Дармаева Б.Д.
(№ 13-151/202
УИД 75RS0008-01-2020-001836-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черемных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Коробовой У.С.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника в обязательстве, возникшем на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 по гражданскому делу №2-1022/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черемных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 удовлетворены требования ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Черемных Д.В. задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с невозможностью взыскания от 24.10.2018. 15 мая 2020 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору. Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «Траст» (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 38-39).
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение отменить. Выражая несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции установлено, что должник Черемных Д.В. умер <,Дата>,, однако вопреки выводам суда, производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. В случае смерти должника по кредитному договору правопреемство допускается, обязанность должника не требует его личное участие. Кроме того, считает, что суд не установил, имеются ли наследники к имуществу Черемных Д.В., принявшие наследство, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником (л.д. 42-43).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Черемных Д.В. умер до заключения договора уступки прав, цессионарий обязан был направить должникам уведомления об уступке, в связи с чем ООО «ТРАСТ» не мог исполнить это обязательство, ПАО «АТБ» должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве с наследниками умершего должника до заключения договора об уступке прав. Суд пришел к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением его правоспособности, основания для замены стороны взыскателя его правопреемником отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования) от 15.05.2020.
Так, из материалов дела следует, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 удовлетворены требования ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Черемных Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ» в размере 53347,71 руб., а также государственная пошлина в размере 1800,43 руб. (л.д. 28-31).
Решение вступило в законную силу 14.10.2013, по делу выдан исполнительный лист.
Согласно договору уступки прав (требований) от 15.05.2020 ПАО «АТБ» уступило ООО «ТРАСТ» права требования, указанные в акте приема-передачи, в том числе по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному с ПАО «АТБ» (л.д. 4-7, 9).
Ответчик по делу Черемных Д.В. умер <,Дата>, (л.д. 32).
Вместе с тем, обязанность по уплате взысканных решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 денежных сумм может перейти к правопреемникам Черемных Д.В., поскольку представляет собой имущественные обязательства, допускающие правопреемство.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Установление круга наследников, принявших наследство после смерти ответчика, и последующее предъявления к ним требований в рамках исполнительного производства возможно после замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».
Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт смерти должника, с которой суд связал не возможность исполнения цессионарием обязательства по направлению должнику уведомления об уступке, не свидетельствует о неисполнении обязанности по направлению документа должнику.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, как разъяснено в азб. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.
Поскольку обязанность Черемных Д.В. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, разрешает вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. В связи с этим необходимо произвести замену истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника — ООО «ТРАСТ».
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил круг наследников Черемных Д.В. и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, не установил, имеется ли наследственное имущество, оставшееся после смерти ответчика, не принимается, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное и обязательное установление круга наследников при замене стороны взыскателя.
Руководствуясь статьей 44, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черемных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий