Судья Князева О.Ю. № 13-2-22/2021
Дело № 33-2362/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 к Дендину Андрею Аркадьевичу и Д.В.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной Оксаны Вячеславовны на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Д.В.Н.,
установил:
решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
С Дендина А.А. и Д.В.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 19289 от 17 июля 2012 г. в размере 98 597 рублей 18 копеек.
С Дендина А.А. и Д.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 96 копеек с каждого (л.д.52-55).
Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2016 г.
26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС № 000799464, выданного для исполнения указанного решения суда, в отношении Д.В.Н. возбуждено исполнительное производство № 6010/16/13022-ИП (л.д.81).
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия) Кудакова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6010/16/13022-ИП в связи со смертью должника Д.В.Н., указав, что после её смерти наследственное дело не заводилось (л.д.83).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. заявление удовлетворено.
Исполнительное производство № 6010/16/13022-ИП от 26 апреля 2016 г., возбужденное в отношении Д.В.Н. на основании решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-31/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Дендина А.А. и Д.В.Н. задолженности по кредитному договору № 19289 от 17 июля 2012 г. в размере 98 597 рублей 18 копеек и взыскании с Дендина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 96 копеек и Д.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 96 копеек, в связи со смертью должника Д.В.Н. (л.д.156-158).
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство. Судебным приставом-исполнителем не было представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается наличие зарегистрированного за должником права общей долевой собственности на 1/164 доли земельного участка, что было скрыто судебным приставом-исполнителем и оставлено судом без внимания. Материалы исполнительного производства были предоставлены суду со слов заявителя. Следовательно, при наличии наследственного выморочного имущества и наследников, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным (л.д.165-166).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьёй 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что должник Д.В.Н. умерла <,дата>, (л.д.87).
Из сообщений нотариуса Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия П.В.В. от 1 июля 2021 г. и 8 октября 2021 г. следует, что наследственное дело к имуществу Д.В.Н. не заводилось (л.д.89, 97, 148).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из справки, выданной 11 октября 2021 г. администрацией Шокшинского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, следует, что Д.В.Н. на день смерти проживала одна по адресу: <,адрес>, (л.д.96).
Кроме того из копии материала исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда первой инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника Д.В.Н. Установлено наличие в собственности Д.В.Н. движимого имущества в виде телевизора, стоимостью 2000 рублей, на который 17 мая 2017 г. был наложен арест, а впоследствии самостоятельно реализован должником. Денежные средства от его реализации внесены в счёт погашения задолженности (л.д.120-123, 125).
Самоходных машин и прицепных устройств на праве собственности за Д.В.Н. не зарегистрировано (л.д.142). Владельцем ценных бумаг Д.В.Н. не является (л.д.143).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений о наличии у должника имущества, которое могло быть предметом наследования, а также сведений о фактическом принятии кем-либо наследства не представлено и установленный законом срок для принятия наследства, истёк.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит данный вывод суда первой инстанции преждевременным.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность Д.В.Н. по уплате задолженности по кредитному договору № 19289 от 17 июля 2012 г. с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику – спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путём фактического принятия наследства.
Согласно положению статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заёмщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.
Вместе с тем, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно содержанию статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора, не имеют строго личный характер, судебный пристав-исполнитель до направления заявления о прекращении исполнительного производства в суд, был обязан совершить исполнительные действия, направленные на установление объёма и состава наследственной массы, оставшейся после смерти должника Д.В.Н., установить лиц принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий (например, оставшись проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник), после чего разрешить вопрос о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, а в случае установления факта отсутствия наследственной массы, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятия им мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также наследников фактически принявших наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника Д.В.Н. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства (свидетельствующие об отсутствии наследственной массы) не ссылался, такие доказательства не предоставил, ограничившись ссылкой на то, что наследственного дела к имуществу Д.В.Н. не заведено. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, справка Отдела ЗАГС о наличии записей актов с участием Д.В.Н., в том числе записи акта о смерти, сообщение нотариуса.
Судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства не исследовались.
При этом материалы исполнительного производства были представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда, но не в полном объёме, что оставлено судом без внимания.
Между тем, из представленного материала следует, что о смерти должника Д.В.Н. судебному приставу-исполнителю стало известно из письма ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия от 13 ноября 2020 г. (л.д.145).
Из сводки по исполнительному производству (л.д.107-113) следует, что после смерти должника судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов, в том числе об имуществе должника, однако ответы на них, в представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют. То есть судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им по исполнительному производству произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Д.В.Н., установлению возможных лиц, фактически принявших наследство после смерти должника, установлению правообладателя жилого помещения, в котором на день смерти проживала должник Д.В.Н.
Из справки Отдела ЗАГС администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. следует, что у Д.В.Н. имелся супруг Д.А.В. и дети Д.Е.А., Д.Ж.А., Дендин А.А., Д.Л.А., которые являются её потенциальными наследниками по закону.
Обстоятельства принятия наследства возможными потенциальными наследниками, в том числе и предметов обычной домашней обстановки, мебели, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены.
Суд первой инстанции установил факт невозможности правопреемства долговых обязательств исключительно на основании сведений, представленных нотариусом об отсутствии наследственного дела после смерти должника и об отсутствии лиц, совместно проживающих с должником в одном жилом помещении на день её смерти. При этом вопрос о возможном принятии наследства родственниками заёмщика посредством совершения фактических действий, равно как и вопрос об установлении наследственной массы не исследовался.
Вместе с тем, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
В этой связи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудаковой Марины Юрьевны о прекращении исполнительного производства № 6010/16/13022-ИП от 26 апреля 2016 г., возбужденного в отношении Д.В.Н. на основании решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-31/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Дендина Андрея Аркадьевича и Д.В.Н. задолженности по кредитному договору № 19289 от 17 июля 2012 г. в размере 98 597 рублей 18 копеек и взыскании с Дендина Андрея Аркадьевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 96 копеек и Д.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 96 копеек, в связи со смертью должника Д.В.Н., отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова