Судья Хабиров Р.Н. Дело № 13-24/2022
№ 33-1968/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 августа 2022 года материал по заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Тракторозаводского дополнительного офиса о замене должника в исполнительном производстве Мухамедьянова Р.С. правопреемником
по частной жалобе публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Тракторозаводского дополнительного офиса на определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года.
Изучив материалы дела, судья
установил:
публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) в лице Тракторозаводского дополнительного офиса обратилось суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.
В обоснование заявления указав, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-148/2017 с Мухамедьянова Р.С. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № С-7251444932/10 от 27.02.2014 в размере 187 223 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017. На основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения указанного решения суда, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении Мухамедьянова Р.С. возбуждено исполнительное производство № 178328/21/74028-ИП. В марте 2022 года банку стало известно о смерти должника. На момент смерти решение суда должником не исполнено. Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального Челябинского городского округа Челябинской области наследственное дело после смерти Мухамедьянова Р.С. не открывалось. По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Мухамедьянову Р.С. на праве собственности принадлежат транспортные средства: Лада 111860 Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 518 РУ 174, и ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 197 ЕК 45. Полагает, что взыскание задолженности может быть произведено за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Мухамедьянова Р.С., принятого наследниками.
Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести замену должника Мухамедьянова Р.С. в исполнительном производстве на правопреемника – наследника/наследственное имущество должника в пределах взысканной решением суда суммы задолженности.
Определением судьи Альменевского районного суда Курганской области от19.05.2022 заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о замене должника на правопреемника оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2022.
Ссылаясь на неустранение заявителем недостатков в установленный срок, судья определением от 16.06.2022 возвратил заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника вместе с приложенными документами.
В частной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Тракторозаводского дополнительного офиса просит отменить определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16.06.2022, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления о замене должника правопреемником без движения банк предоставил суду информацию о предполагаемых наследниках Мухамедьянова Р.С.: наследники/наследственное имущество должника, супруга должника – Мухамедьянова Д.Р., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельным отношениям в Челябинском и Курганской областях. Также банк указал, что сведениями о переходе конкретного имущества должника в порядке наследования и лицах, вступивших в наследство, не располагает. Вынесенное определение судьи о возврате заявления считает незаконным, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судом при разрешении споров по делам, возникающих из наследственных правоотношений, надлежит выяснять круг наследников, принявших наследство, а также состав наследственного имущества. Согласно представленным материалам должнику принадлежало два автомобиля. По сведениям исполняющего обязанности нотариуса наследственное дело после смерти Мухамедьянова Р.С. не открывалось. Отмечает, что закон допускает оформление наследственных прав в случае фактического принятия наследства (владение и управление наследственным имуществом). Кроме того, в случае отсутствия наследников или их отказа от наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования или государства, интересы которых представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельным отношениям в Челябинском и Курганской областях. С учетом изложенного определение судьи о возврате заявления считает подлежащим отмене.
Возражений на частную жалобу не поступило.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, по аналогии закона подлежат применению положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Тракторозаводского дополнительного офиса обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-148/2017 по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Мухамедьянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № С-7251444932/10 от 27.02.2014, указав, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 11.05.2017 с Мухамедьянова Р.С. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 187223 руб. 65 коп., должник умер, долг по настоящее время не погашен, попытки банка установить наследников должника результатов не дали, однако по сведениям судебного пристава-исполнителя должнику принадлежали транспортные средства. Полагал, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет наследственного имущества должника, оставшегося после его смерти.
Определением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 19.05.2022 заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о замене должника на правопреемника оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.06.2022 устранить имеющиеся недостатки.
Основанием для оставления заявления без движения явилось его несоответствие положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность истца указать в исковом заявлении сведения об ответчике: для гражданина — фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), для организации — наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что поступившее заявление не содержит сведений о конкретном лице, на которое необходимо заменить должника, заявитель просил заменить сторону должника на правопреемника – наследника/наследственное имущество Мухамедьянова Р.С., приложив к заявлению документ о почтовом отправлении в адрес наследника Мухамедьянова Р.С. При этом, судья отметил, что поданное заявление не содержит информации и ссылки на доказательства, подтверждающие невозможность определения заявителем конкретного лица, подлежащего замене в порядке правопреемства. Также судья исходил из того, что заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности путем направления заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства получить информацию, достаточную для указания в поданном заявлении конкретного правопреемника.
Во исполнение определения судьи об оставлении заявления о замене должника правопреемником без движения 14.06.2022 банк предоставил суду информацию о предполагаемых наследниках Мухамедьянова Р.С.: наследники/наследственное имущество должника, супруга должника – Мухамедьянова Д.Р., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельным отношениям в Челябинском и Курганской областях. Указал, что по сведениям судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Мухамедьянову Р.С. на праве собственности принадлежат транспортные средства: Лада 111860 Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 518 РУ 174, и ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 197 ЕК 45. Отмечал, что наследственное дело после смерти Мухамедьянова Р.С. не открывалось, однако, наследники должника могли вступить в наследство путем его фактического принятия.
Рассматривая вопрос о возможности принятия заявления о замене должника правопреемником к производству суда, судья пришел к выводу, что недостатки заявления не устранены, в связи с чем определением от 16.06.2022 вернул заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», указав, что ссылка в начальной части заявления на предполагаемых правопреемников, без изменения просительной части, не является устранением указанных судом недостатков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, указанных в заявлении.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Вместе с тем, вывод судьи о возврате заявления о замене должника правопреемником сделан преждевременно и основан на неправильном применении им норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, из представленного материала видно, что банком во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения было представлено в суд заявление с указанием предполагаемых правопреемников: наследники/наследственное имущество должника, супруга должника – Мухамедьянова Д.Р., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельным отношениям в Челябинском и Курганской областях. Также имеются сведения о том, что банк предпринимал попытки выяснить круг наследников Мухамедьянова Р.С., обращался к нотариусу, согласно ответу которого, наследственное дело после смерти Мухамедьянова Р.С. не открывалось. Кроме того, банк предоставил известные ему сведения о наличии у должника транспортных средств, приобщил к заявлению документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.
Отсутствие отдельных документов, необходимых для рассмотрения заявления, может быть восполнено при подготовке к рассмотрению дела.
Разрешение вопроса о необходимости участия в деле других лиц (других участников процесса), производится судом при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству после его возбуждения в суде, совершение указанных действий до его возбуждения в суде (до принятия заявления), противоречит положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы определения круга наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, состава наследственного имущества и его стоимости.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявления о замене должника правопреемником, входят в предмет доказывания по делу и оцениваются судом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, правовые основания для оставления заявления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.
Фактически судья первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации права ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» на судебную защиту, что по существу ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменить.
Материал по заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Тракторозаводского дополнительного офиса о замене должника в исполнительном производстве Мухамедьянова Р.С. правопреемником возвратить в Альменевский районный суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья Душечкина Н.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.