Председательствующий Барабанов А.Н. Дело № 33-3105/2022
(№ 13-42/2022, 2-1/2021)
55RS0020-01-2020-000941-46
г. Омск 18 мая 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Рудаковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в г. Омске частные жалобы акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на определение Москаленского районного суда Омской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:
«Заявление Черненко Н. В. удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя исполнительного производства по решению Москаленского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года по делу № 2-1/2021 с Черненко Н. П. на Черненко Н. В.».
У С Т А Н О В И Л:
Черненко Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что решением Москаленского районного суда Омской области от 18.03.2021 частично удовлетворены исковые требования её супруга Черненко Н.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью. <,…>,Черненко Н.П. умер. Она приняла в порядке наследования право требования и получения взысканных денежных средств по делу.
Просила заменить взыскателя Черненко Н. П. на взыскателя (его наследник) Черненко Н. В..
Черненко Н.В. в судебном заседании участие не принимала.
Представитель АО «СОГАЗ», представитель ОАО «РЖД», представитель Москаленского РОСП УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Помощник прокурора Москаленского района Омской области Щеткова Я.В. указала, что требование о замене взыскателя является подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Взысканные в пользу Черненко Н.П. выплаты неразрывно связаны с личностью наследодателя и не входят в состав наследства. Учитывая, что обязательства, установленные судебным актом связаны с личностью гражданина, а именно Черненко Н.П. получил травму при попытке перейти железнодорожные пути в неустановленном месте, они не могут перейти к его правопреемникам (наследникам).
В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом ОАО «РЖД», Западно-Сибирская железная дорога, Омское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги о дате и времени судебного заседания извещены не были. Требования о взыскании выплат неразрывно связаны с личностью наследодателя и не входят в состав наследства. Учитывая, что обязательства, установленные судебным актом связаны с личностью гражданина, а они не могут перейти к его правопреемникам (наследникам).
В возражениях на частную жалобу Черненко Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу прокурор Москаленского района Омской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 7 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Москаленского районного суда Омской области от 18.03.2021 требования Черненко Н.П. к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Черненко Н.П. взыскано в счёт возмещения компенсации морального вреда 60 000 рублей, часть утраченного заработка за период с 12.09.2017 по 12.03.2021 в размере 240 000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу Черненко Н.П. взыскано часть утраченного заработка за период с 12.09.2017 по 12.03.2021 в размере 36 077,76 рублей, ежемесячно начиная с 13.03.2021 и бессрочно в размере 6 573,28 рубля с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Черненко Н.П., с АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» в пользу Черненко Н.П. в счёт возмещения судебных расходов на медицинское обследование и проезд в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы по 5 516,90 рублей с каждого. Также в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.06.2021 решение Москаленского районного суда Омской области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» — без удовлетворения.
Решение суда должниками не исполнено.
Взыскатель Черненко Н. П. скончался <,…>,.
Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Черненко Н.П., является его супруга Черненко Н.В.
Нотариусом 15.02.2022 на имя Черненко Н.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Черненко Н.П., состоящее из права требования и получения денежных средств в полной сумме на основании исполнительного листа серии ФС № <,…>,, выданного 28.06.2021 Москаленским районным судом Омской области по делу №2-1/2021 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в отношении должника ОАО «Российские железные дороги», свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Черненко Н.П., состоящее из права требования и получения денежных средств в полной сумме на основании исполнительного листа серии ФС № <,…>,, выданного 28.06.2021 Москаленским районным судом Омской области по делу №2-1/2021 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в отношении должника АО «СОГАЗ».
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Однако в соответствии разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Таким образом, если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Поскольку денежная сумма компенсации морального вреда и иные выплаты взысканы судебным актом в пользу Черненко Н.П. при его жизни, он умер после вступления в законную силу, вопреки доводам частных жалоб, имеются предусмотренные законом основания для замены стороны взыскателя Черненко Н.П. на его правопреемника Черненко Н.В.
Вместе с тем, решением суда с ОАО «РЖД» в пользу Черненко Н.П., в том числе, был взыскан утраченный заработок ежемесячно начиная с 13.03.2021 и бессрочно в размере 6 573,28 рубля с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Черненко Н.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации, статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей, пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).
К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат (абзац 5 п. 68).
Из анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что правопреемство возможно лишь в отношении денежных сумм, установленных в пользу наследодателя при жизни, но не полученных им ко дню открытия наследства.
Поскольку Черненко Н.П. умер после вступления решения в законную силу, соответственно, на момент его смерти <,…>, у него возникло право на получение утраченного заработка, взысканного с ОАО «РЖД» бессрочно ежемесячно,
Следовательно, поскольку, утраченный заработок присужденный в пользу Черненко Н.П. бессрочно с последующей индексацией, на момент его смерти должен был быть начислен и выплачен ему, правопреемство в указанной части решения суда допускается. А в отношении решения суда в части взыскания с ОАО «РЖД» утраченного заработка ежемесячно, начиная с 26.06.2021 и бессрочно в размере 6 573,76 рубля, с последующей индексацией, правопреемство не допускается.
В частной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что оно не было извещено о дате и времени судебного заседания.
Однако в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ОАО «Российские железные дороги» 09.03.2022 судебного извещения на 18.03.2022.
Кроме того, заявителем в адрес ОАО «РЖД» была направлена копия заявления о замене взыскателя, следовательно, ОАО «РЖД» было известно о наличии заявления. Информация о принятии заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещается судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.
В связи с чем указанный довод частной жалобы является необоснованным.
В такой ситуации определение суда подлежит отмене в части установления правопреемства по требованиям о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Черненко Н.П. утраченного заработка ежемесячно, начиная с 26 июня 2021 и бессрочно в размере 6 573,28 рубля с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Черненко Н.П.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Москаленского районного суда Омской области от 18 марта 2022 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований Черненко Н. В. о замене взыскателя в части права требования о взыскании с ОАО «РЖД» утраченного заработка ежемесячно, начиная с 26 июня 2021 и бессрочно в размере 6 573,28 рубля с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Черненко Н. П.. отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы — без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года