Апелляционное определение № 13-511/2021 от 21.03.2022 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-713/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-945/2014

номер материала № 13-511/2021)

УИД 37RS0005-01-2014-000965-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емелиной Татьяны Леонидовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства-лит.А с условным номером №, площадь застройки &lt,данные изъяты&gt, кв.м, инвентарный №, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, за ФИО10 признано право собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства — лит. А с условным номером №, площадь застройки &lt,данные изъяты&gt, кв.м, инвентарный №, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, с ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, с ФИО11 в пользу ФИО10 — расходы по оплате судебной экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, всего в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей.

В соответствии с указанным судебным актом ФИО11 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО10 денежных средств в указанном размере, который предъявлен к исполнению. На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер. Определением Ивановского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО10 денежных средств с ФИО11 на его наследника ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника на наследника, принявшего наследство, Емелину Т.Л.

Определением Ивановского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей, удовлетворено, произведена замена должника ФИО10 на ее правопреемника ФИО1, принявшую наследство, на стадии исполнения решения Ивановского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее действительности в пределах стоимости наследственного имущества.

С определением суда не согласилась Емелина Т.Л. в частной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, полагая, что замена должника в случае окончания исполнительного производства невозможна, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что решением &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10, судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, в связи с чем с ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей.

ФИО11 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО10 денежных средств в указанном размере, который предъявлен к исполнению. На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер. Определением Ивановского районного суда &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО11 на его наследника ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду того, что все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. В соответствии с постановлением на дату его окончания частично взыскана сумма &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Наследником к имуществу ФИО10, принявшим наследство, является сестра наследодателя ФИО1, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО7, из которого также следует, что наследником заявлено наследственное имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу &lt,адрес&gt,. Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей, земельного участка — &lt,данные изъяты&gt, рублей на основании выписок из ЕГРН, сформированных в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Заявителем в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «&lt,данные изъяты&gt,», согласно которой рыночная стоимость земельного участка, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, и жилого &lt,адрес&gt,% готовности, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату составления справки равна &lt,данные изъяты&gt,.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1175 ГК РФ, 44 ГПК РФ, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, подтверждающие факт принятия Емелиной Л.Н. наследства после ФИО10, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвел замену должника ФИО10 на ее правопреемника Емелину Т.Л.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верной оценке представленных доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО10

Доводы частной жалобы об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с чем замена взыскателя правопреемником невозможна, несостоятельны, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство было окончено 17 августа 2018 года, а обращение в суд имело место 10 августа 2021 года.

Довод частной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель заявлен в соответствующем заявлении при его подаче, на права иных лиц, участвующих в деле данное обстоятельство не влияет.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емелиной Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.