Судья Евдокименкова Е.Ю № 33-3756/2022
№ 13-577/2021
64RS0004-01-2013-004399-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2022 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самолкаева Б.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кадирова Р.М. к Самолкаеву А.Б. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
установил:
Кадиров Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить должника Самолкаева А.Б. по гражданскому делу № 2-4351/2013 по иску Кадирова Р.М. к Самолкаеву А.Б. о взыскании суммы займа в связи со смертью ответчика на его сына Самолкаева Б.А.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен должник Самолкаев А.Б. на Самолкаева Б.А.
В частной жалобе и дополнений к ней, Самолкаев Б.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том числе в его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, выражет несогласие с выводами суда об удовлетворении заявления. Полагает, что у суда не имелось оснований для осуществления правопреемства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены копии: апелляционного определения Саратовского областного суда по делу № 33-9206/2021 (№2-1675/2015) от 08 декабря 2021 года, материалов исполнительного производства Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области № 17366/14/04/64 возбужденного 26 марта 2014 года, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 41384165710194, 41384165710200.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Кадирова Р.М. к Самолкаеву А.Б. о взыскании суммы займа удовлетворены частично. С Самолкаева А.Б. в пользу Кадирова Р.М. взыскана сумма займа 2866878 руб., неустойка 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14283, 39 руб. В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы займа и неустойки отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
26 марта 2014 года Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 17366/14/04/64 в отношении должника Самолкаева А.Б. на основании исполнительного листа № 041246529 от 11 марта 2014 года, который 27 ноября 2020 года возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
23 ноября 2020 года Самолкаев А.Б. умер.
20 января 2021 года сын умершего Самолкаева А.Б. – Самолкаев Б.А. обратился к нотариусу нотарильного округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. По состоянию на 09 декабря 2021 года иные наследники с аналогичными заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 30).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Самолкаева А.Б. в его собственности находилось 11 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в <,адрес>,, а также земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный в <,адрес>,. Кроме того, на праве аренды у Самолкаева А.Б. находились 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в <,адрес>, на срок до апреля – июля 2024 года, февраля 2029 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Согласно позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Кадирова Р.М. о процессуальном правопреемстве.
Данные выводы суда представляются правильными, они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Частью 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства, как следует из ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
Таким образом, поскольку неисполненные обязательства умершего перед кредитором по выплате денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками, данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем доводы заявителя о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований взыскателя, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Довод о ненадлежащем извещении Самолкаева Б.А. судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку в адрес данного лица направлялись извещения, которые вернулись из-за истечения срока хранения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в Саратовский областной суд не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.
Судья