Апелляционное определение № 160024-01-2020-002515-64 от 18.10.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Дело № 33-16158/2021

Учет 209г

№ 2-600/2021

УИД № 16RS0024-01-2020-002515-64

Судья Никитина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Животовой О.Д. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Животовой О.Д. к ИП Мадагов Арби Альвиевич, ИП Моргунова Дарья Дмитриевна о расторжении договора и возмещении материального ущерба, взыскании расходов, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Животовой Оксаны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Моруновой Дарье Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Мадагову Арби Альвиевичу о расторжении договора, возврате средств, возмещении морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Мадагов Арби Альвиевич – Сиразеева М.М., представителя ИП Моргунова Дарья Дмитриевна – Булатова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животова О.Д. обратилась с иском к ИП Моруновой Д.Д. и ИП Мадагову А.А. о расторжении лицензионного договора № 280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года, взыскании в солидарном порядке уплаченных в рамках выполнения условий договора денежные средства в размере 420000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2020 года между Животовой О.Д. и ИП Мадаговым А.А., действующим от имени и по поручению ИП Моруновой Д.Д., был заключен лицензионный договор №280620/КЕМ/ККС на предоставление права использования в предпринимательской деятельности по франшизе «Cocos» комплекса, принадлежащих Лицензиару прав. Истцом в исполнение условий договора был перечислен паушальный взнос в размере 420000 рублей на расчетный счет ИП Мадагова А.А. При согласовании условий договора между истцом и ответчиками была определена помощь ответчиком в организации бизнеса. Но после подписания договора и перечисления денежных средств, ответчики полностью устранились от процесса организации и оказывать помощь не планируют. Поскольку она не владеет в достаточной степени знаниями организации и управления бизнесом, то истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. Лицензиар отказался вернуть денежные средства. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, на попытки отстоять свою позицию у нее ушло немало нервов и терпения, она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. У нее существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Животова О.Д. и ее представитель Гимадеев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали. Кроме заявленных исковых требований просили взыскать с ответчиков дополнительно расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ИП Моруновой Д.Д. Булатов Р.Х. исковые требования не признал, пояснив, что ИП Моруновой Д.Д полностью исполнены обязательства, перечисленные в пунктах 2.2.1-2.3.13 лицензионного договора, а именно 30 июня 2020 года в мессенджере Телеграм создан чат с Животовой О.Д. для оперативного общения в рамках исполнения договора, ей направлена ссылка на гугл-диск, где храниться вся информация по франшизе студии красоты «Cocos», в сервисе Skype с истцом проведено обучение, в день заключения договора состоялся первый телефонный разговор между ними. 01 июля 2020 года лицензиару предоставлен доступ к комплексу прав согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора, получение доступа Животова Л.Д. подтвердила в тот же день. С 01 по 05 июля 2020 года лицензиар неоднократно запрашивал у Животовой О.Д. уточняющую информацию для дополнительной передачи материалов. 05 июля 2020 года истец перестала выходить на связь при сохранении полного доступа ко всем материалам франшизы. В подтверждении полного исполнения всех обязательств ИП Морунова Д.Д. направила в адрес истца акт приемки оказанных услуг от 01 июля 2020 года, полученной последней 08 сентября 2020 года. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту, не приложив ни единого усилия к реализации возможностей, предоставленных лицензионным договором, необоснованно обвиняя ИП Морунову Д.Д. в устранении от процесса организации и неоказании помощи. Фактически устранилась сама Животова О.Д. от получения необходимых знаний и помощи от ИП Моруновой Д.Д. Истцом не представлены доказательства несения морального вреда.

Ответчик ИП Мадагов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство Животовой О.Д. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее 29.09.2021г., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем представлен ответ Рудничного районного суда города Кемерово (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе секреты производства (ноу-хау), коммерческие обозначения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

В силу статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Пунктом 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между агентом ИП Мадаговым А.А. и принципалом ИП Моруновой Д.Д. заключен агентский договор № 010220-02.

28 июня 2020 года между Лицензиаром ИП Моруновой Д.Д. в лице ИП Мадагова А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2020 гола, и лицензиатом Животовой О.Д. заключен договор №280620/КЕМ/ККС.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 лицензионного договора №280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Лицензиару прав (право на коммерческое обозначение, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Cocos», организация и управление бизнесом по франшизе «Cocos», технологические процессы при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Cocos», доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом).

Вся вышеуказанная информация находится гугл-диске сайта google.com и предоставлена Животовой О.Д.

Согласно пунктам 8.1 и 2.5, 2.8 указанного договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует 5 лет.

В силу пункта 2.6 указанного договора Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару комплекс прав, передаваемых по договору, исключительно на территории г. Кемерово.

Пунктом 4.1.1 лицензионного договора №280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года предусмотрено, что размер паушального взноса составляет 420000 рублей.

29 июня 2020 года Животовой О.Д. на банковский счет ИП Мадагова А.А. перечислен паушальный взнос по договору 280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года в размере 420000 рублей.

12 июня 2020 года между лицензиаром и лицензиатом подписан акт об исполнении обязательств по лицензионному договору 280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года.

25 августа 2020 года ИП Моруновой Д.Д. истцу направлен акт приемки оказанных услуг от 01 июля 2020 года по лицензионному договору 280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года посредством компании CDEK. Письмо получено Животовой О.Д. 08 сентября 2020 года.

Из акта приемки оказанных услуг от 01 июля 2020 года по лицензионному договору 280620/КЕМ/ККС от 28 июня 2020 года следует, что лицензиар передал, а Лицензиат принял секрет производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг следующего характера: общая информация о технической и коммерческой документации, а так же иную информацию, составляющую КП, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, представляемых ему по настоящему договору, технология работы, включающая в себя описание всех процессов работы, необходимых Лицензиату для осуществления деятельности на основании Лицензии, предоставляемой по настоящему договору, которая состоит из следующих разделов: скрипты проведения первичных собеседований, документация по найму персонала, инструкции по проведению кадрового делопроизводства, полный перечень ассортимента товаров/услуг точки, методы и технологии оказания услуг, список оборудования для точки с описанием технических данных, план проведения торжественного открытия точки, руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования коммерческого обозначения и других знаков и обозначений, рекомендации и технический регламент по оформлению точки и производства вывески, перечень каналов и инструментов для онлайн и офлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению франчайзи, скрипты продаж, Правила взаиморасчетов с контрагентами: юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности точки, открытие франчайзинговой компании: план открытия офиса, выбор организационно-правовой формы, видов деятельности и регистрация юридического лица, технология поиска, подбора, согласования и подготовки соответствующего критериям офисного помещения (проведена онлайн консультация удаленно с использованием программного обеспечения «Skype»), список необходимого оборудования и мебели с рекомендованными ценами для организации коммерческой деятельности Лицензиата, технология привлечения соискателей, проведения собеседований, отбора кандидатов, и найма сотрудников, методы привлечения клиентов, должностные инструкции для персонала. На почту истца &lt,данные изъяты&gt, передана лицензиату техническая и коммерческая документация, иная информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав. Создан для Лицензиата в Telegram для ведения Лицензиатом деловой переписки

Истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, указав, что не владеет в достаточной степени знаниями организации и управления бизнесом. В суд не представлены сведения о расторжении договора.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, Животова О.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась.

Ответчиком ИП Моруновой Д.Д. представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, а именно переписка в чате Телеграм, созданной для оперативного общения в рамках исполнения лицензионного договора, направление ссылки на гугл-диск, где храниться информация по франшизе студии красоты «Cocos», проведение обучения в сервисе Skype с истцом, предоставление лицензиару доступа к комплексу прав и подтверждение получение доступа Животовой Л.Д.

Истцом факт предоставления ИП Моруновой Д.Д. информации не оспаривался. Информация предоставлена в установленные законом сроки.

Заключенный сторонами Лицензионный договор соответствует требованиям закона – положениям статей 420-422, 432, 434, 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами договору также применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Рассматриваемый договор фактически исполнен сторонами, поскольку истец оплатила ответчику 420000 рублей, а ответчик исполнил обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ИП Моруновой Д.Д. исполнены принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, предоставив истцу доступ к испрашиваемой информации, составляющей секрет производства.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовой О.Д. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи