Апелляционное определение № 160047-01-2019-001502-25 от 25.06.2020 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Галимов Р.Ф. дело 16RS0047-01-2019-001502-25

№ 2-1398/2019

№ 33-3492/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Русмаш», Тарасовой В.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Русмаш» к Тарасовой Виктории Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично, взыскать с Тарасовой Виктории Валентиновны в пользу ООО «Русмаш» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированным под №…., взыскать с Тарасовой Виктории Валентиновны в пользу ООО «Русмаш» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 620 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать,

и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русмаш» о взыскании с Тарасовой Виктории Валентиновны 190000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тарасову В.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русмаш» обратилось в суд с иском к Тарасовой В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование требований указав, что ООО «Русмаш» принадлежат исключительные права на товарный знак «Русмаш» с номером регистрации …., зарегистрированным 17 октября 2012 года. Срок регистрации до 13 сентября 2021 года.

07 сентября 2016 года в торговом помещении по адресу: &lt,адрес&gt, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Тарасовой В.В. товара — автоматического натяжителя цепи Pilot, обладающего техническими признаками контрафактности.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, товарным чеком от 07 сентября 2016 года на сумму 950 рублей (стоимость натяжителя цепи Pilot 620 руб., чек на большую сумму с учетом покупки другого товара).

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированным под № …., в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав, судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 400 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 620 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 48 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию в размере 200000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, исчисленную в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором № …. от 01 марта 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании с иском не согласилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, взыскав компенсации в размере 10000 руб.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 190000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на неправомерное снижение судом размера компенсации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Русмаш» принадлежат исключительные права на товарный знак «Русмаш» с номером регистрации …., зарегистрированным 17 октября 2012 года, срок регистрации до 13 сентября 2021 года.

7 сентября 2016 года в торговом помещении по адресу: &lt,адрес&gt, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Тарасовой В.В. товара — автоматического натяжителя цепи Pilot, обладающего техническими признаками контрафактности. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, товарным чеком от 7 сентября 2016 года на сумму 950 рублей (стоимость натяжителя цепи Pilot 620 руб., чек на большую сумму с учетом покупки другого товара).

Суд первой инстанции, установив, что реализация ответчиком товара, автоматического натяжителя цепи Pilot, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, который не давал своего согласия на использование товарных знаков на реализуемом товаре, является нарушением исключительных прав ООО «Русмаш», взыскал с ответчика в счет компенсации 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца со стороны ответчика, но при этом не может согласиться с определенным размером компенсации ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года (далее — Обзор от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее — постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизил заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен лицензионный договор № …. от 01 марта 2016 года с ИП Н.С.В. на использование товарных знаков по свидетельствам № …. и № …. на срок до 13 сентября 2021 года. Вознаграждение предусмотрено договором в сумме 100000 руб. за использование товарного знака № …. и 100000 руб. за использование товарного знака № …. за 12 месяцев.

Также на запрос суда апелляционной инстанции истцом были представлены платежные поручения от 29 июня 2016 года на 200000 руб., 08 февраля 2018 года на 200000 руб., 06 июня 2019 года на 200000 руб., согласно которым ИП Н.С.В. было уплачено истцу по лицензионному договору от 01 марта 2016 года.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства размера стоимости использования товарного знака, который не опровергнут ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200000 руб.

Также с Тарасовой В.В. в пользу ООО «Русмаш» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была уплачена госпошлина, с Тарасовой В.В. доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4800 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тарасовой Виктории Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 200000 руб.

Взыскать с Тарасовой Виктории Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Тарасовой Виктории Валентиновны в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

Судьи