Судья Оситко И.В. дело № 33-5629/2020
№ 2-1-1412/2020
64RS0042-01-2020-001075-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугарова В. В.ича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Полищук Т. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство по апелляционной жалобе Шугарова В. В.ича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Шугарова В.В. и его представителя Токайчука С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Дускалиева А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шугаров В.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Полищук Т.В., просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после
Шугарова В.А., умершего 01 сентября 2018 года. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2018 года умер отец истца – Шугаров В.А., 22 октября 1943 года рождения. Истец является его наследником по закону, иных наследников нет.
16 января 2020 года Шугаров В.В. обратился к нотариусу нотариального округа
г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Майгаровой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, однако ему было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства. В предусмотренный законом шестимесячный срок он не имел возможности своевременно быть информированным о смерти отца, так как 10 ноября 2017 года уехал в г. Севастополь на постоянное место жительства, собирался приехать к отцу в июне 2018 года, приобрел билет, однако накануне произошла кража его денег, билетов и мобильного телефона. Вследствие этого была утрачена телефонная связь с отцом, поскольку телефонный номер отца был сохранен только в похищенном аппарате. Через социальные сети связь с отцом не нашел, иных способов связи с ним не имел. До этого с 2014 года истец работал вахтовым методом в г. Москве, каждые два месяца две недели был с отцом. 04 сентября 2019 года по телефону знакомая отца сообщила о его смерти 01 сентября 2018 года. По месту жительства отца он смог выехать только 30 октября 2019 года. На момент смерти Шугарова В.А. в его квартире находились старшая дочь истца Полищук Т.В. и бывшая жена
Шугарова Н.В., которые, имея возможность связаться с ним, по мнению истца, злонамеренно не сообщили о смерти отца.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шугаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно Управления Росреестра по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ФК «Открытие». Судом не были допрошены свидетели Ершова С.В., Юрова Н.Д., которые могли бы подтвердить его частые приезды в г. Энгельс до смерти наследодателя. Выводы суда о том, что истец не интересовался жизнью отца, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд должен был истребовать отказной материал по факту кражи денег, телефона, билетов у истца для проверки его доводов о невозможности приезда к отцу. Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что им не пропущен срок на принятие наследства, так как он фактически принял наследство, попросив Юрову Н.Д. организовать погребальные мероприятия в отношении наследодателя, что и было сделано. Ершова С.В. по просьбе истца получила имущество наследодателя – холодильник, однако данные обстоятельства не исследованы судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Полищук Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2018 года умер отец истца Шугаров В.А., 22 октября 1943 года рождения, проживавший на момент смерти в
г. Энгельсе.
16 января 2020 года истец обратился к нотариусу нотариального округа
г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Майгаровой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, однако ему было отказано в связи с пропуском установленного срока на принятие наследства.
В качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства после смерти отца Шугаров В.В. указывает на его переезд
10 ноября 2017 года в г. Севастополь на постоянное место жительства, кражу накануне отъезда в июне 2018 года к отцу в г. Энгельс его имущества: денег, билетов и мобильного телефона, в котором хранился телефонный номер отца, утрату в связи с этим телефонной связи с отцом, отсутствие иных способов связи. Как следует из доводов Шугарова В.В., изложенных в иске, о смерти отца 01 сентября 2018 года он узнал 04 сентября 2019 года по телефону от знакомой отца, после чего сразу стал готовиться к отъезду по месту жительства отца, выехав 30 октября 2019 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1113, 1114, 1152, 1153, 1155 ГК РФ,
п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства — смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Сама по себе указанная в иске причина пропуска Шугаровым В.В. срока для принятия наследства, а именно проживание в другом городе и потеря связи с наследодателем вследствие кражи телефона, денег и билетов, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с отцом, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью Шугарова В.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему своевременно получить информацию о смерти отца Шугарова В.А., истцом приведено не было, судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить необходимые контакты, представлено не было.
Ссылка автора жалобы на кражу телефона, денег и билета на проезд в
г. Энгельс не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинскому району
г. Севастополя, кража произошла 28 июня 2018 года, тогда как смерть Шугарова В.А. наступила 01 сентября 2018 года. При этом из указанного постановления видно, что имело место только хищение билетов, в то время как телефон оставался у истца, он принимал на него входящие звонки и смс-сообщения. Доказательств того, что в указанный период времени, а также в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, истцу что-то препятствовало связаться с отцом либо родственниками существующими общепринятыми способами (по телефонной или интернет-связи, телеграфной, почтовой связи и т.п.) в материалах дела не имеется.
Оснований для истребования материалов отказного материала по факту кражи судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод автора жалобы о том, что он в установленный законом срок фактически принял наследство, не подтвержден соответствующими доказательствами, представленными при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются позицией самого истца, положенной в обоснование иска и заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства, поддерживаемой им в ходе всего судебного разбирательства, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения.
Ссылка автора жалобы на то, что похороны Шугарова В.А. были произведены Юровой Н.Д. по поручению истца, несостоятельна, так как доказательств существования такого поручения истца в материалах дела не имеется. Ни в заявлении на возмещение ритуальных расходов, ни в наряде-заказе на ритуальные услуги не указано, что данные расходы Юрова Н.Д. производит по поручению истца.
Таким образом, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истец при должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности не мог и не должен был своевременно узнать о смерти отца, а также наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы при разрешении иска судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ФК «Открытие», а поэтому рассмотрение спора без их участия не является нарушением норм процессуального закона, не влечет отмены судебного акта.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели Ершова С.В., Юрова Н.Д., которые могли бы подтвердить его частые приезды в
г. Энгельс до смерти наследодателя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о вызове свидетелей не было поддержано его представителем в судебных заседаниях, состоявшихся 05 марта 2020 года и 01 июня 2020 года. При этом в судебном заседании 01 июня 2020 года представитель истца выразил согласие на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных ходатайств не имел, а 05 марта 2020 года в судебное заседание никто из участников процесса не явился. Кроме того, периодичность приездов
Шугарова В.В. в г. Энгельс до смерти наследодателя не влияет на законность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.
Указание в жалобе на то, что судом не было исследовано наследственное дело в отношении умершего Шугарова В.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется представленная нотариусом Майгаровой Н.А. копия указанного наследственного дела, которая была исследована судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01 июня 2020 года.
Доводы истца о принятии наследства умершего после его приезда в г. Энгельс 30 октября 2020 года правового значения не имеют, поскольку спор касается восстановления срока принятия наследства.
Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства судом не установлено и истцом не представлено.
Приведенные автором жалобы доводы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугарова В. В.ича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи