Дело № 33-3378/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
1 инст. № 2-1-332/2021 Судья Дементьева В.В.
УИД: 33RS0017-01-2021-000461-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева С. В., Зангировой А. В., Кудрявцевой Л. М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кудрявцева С. В., Зангировой А. В., Кудрявцевой Л. М. к Широковой Т. М., Смородинкиной В. В. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истцов Русакову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда ответчиков Широковой Т.М., Смородинкиной В.В. и ее представителя адвоката Графскую М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудрявцев С.В., Зангирова А.В., Кудрявцева Л.М. обратились в суд с иском к Широковой Т.М., Смородинкиной В.В. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на основании завещания Т.М.И.. В обоснование требований указали, что квартира по договору приватизации от 11 октября 1995 года принадлежала Т.М.И., которая 13 февраля 2003 года оформила завещание на Л.А.М., Кудрявцева С.В. и Кудрявцеву А.В. 2 декабря 2006 года Т.М.И. умерла. После смерти Т.М.И. спорной квартирой пользовались истцы с членами своих семей и Л.А.М., который в ней проживал. Истцы имели доступ в квартиру, помогали Л.А.М. поддерживать ее в надлежащем состоянии, сделали косметический ремонт, частично оплачивали электроэнергию и коммунальные платежи, т.е. фактически приняли наследство. 18 октября 2020 года Л.А.М. умер, жены и детей у него не было, проживал один, в квартире, кроме него, никто зарегистрирован не был. После смерти Л.А.М. доступ в квартиру имеют истцы, которые принимают меры к сохранению наследственного имущества, оплачивают коммунальные платежи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д. 5 — 6).
Истцы Зангирова А.В. и Кудрявцева Л.М., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Истец Кудрявцев С.В. и его представитель Захарова М.А. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что семья Кудрявцевых участвовала в жизни Т.М.И. и Л.А.. После смерти Т.М.И истцы поддерживали состояние квартиры, всегда находились рядом и помогали Л.А., который после отбывания наказания в 2003 году был зарегистрирован и проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Т.М.И., а после ее смерти в 2006 году – один. Про завещание они не знали, оно находилось у Кудрявцевой Л.М., истец Кудрявцев С.В. узнал о завещании через 2 года после смерти Т.М.И., т.е. в 2008 году. К нотариусу за оформлением наследства по завещанию не обращались, поскольку не хотели ругаться с родственниками, Кудрявцева Л.М. возражала против оформления ими наследственных прав. Л.А.М. просил отдать ему завещание, но завещание ему не дали. За квартиру оплачивал Л.А.М., но когда он злоупотреблял спиртными напитками, то платила Кудрявцева Л.М. и хранила все квитанции за квартиру. Кудрявцев С.В. в течение первого года после смерти Т.М.И. в оплате коммунальных платежей не участвовал, впоследствии давал Л.А. деньги в долг на оплату коммунальных платежей, возвращение долга не контролировал. После затопления квартиры в 2019 году истцы делали косметический ремонт в спорной квартире за счет средств Кудрявцевой Л.М. и Л.А.М. Кудрявцев С.В. принимал меры к сохранности квартиры, разгоняя шумные компании, которые собирал Л.А.М., Зангирова А.В. приходила убираться в квартиру, присылала матери деньги и участвовала в расходах по содержанию квартиры. Когда Л.А. уезжал на работу, за квартирой присматривали все истцы. Полагают, что истцы наследство фактически приняли. Просила иск удовлетворить.
Ответчики Широкова Т.М. и Смородинкина В.В., представитель ответчика Смородинкиной В.В. – адвокат Графская М.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Л.А всегда работал, имел деньги, и средства на содержание квартиры у него были, считал себя хозяином квартиры. Ремонт в квартире он делал сам, семья Смородинкиной В.В. ему помогала. Л.А. жил в квартире после смерти матери и до 18 октября 2020 года, жены и детей не имел. Полагают, что завещание Т.М.И. написала под давлением истца Кудрявцевой Л.М. Ответчики и истец Кудрявцева Л.М. – это родные сестры Л.А.М., которые должны наследовать после Л.А.М. в равных долях – по 1/3 доли и обратились с заявлением к нотариусу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств фактического принятия ими наследства после смерти Т.М.И., полагают, что свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что Кудрявцев С.В. и Зангирова А.В. после смерти бабушки в 2006 г. не утратили связи с наследственным имуществом, оскольку Кудрявцев С.В. выдворял из квартиры пьяные компании, давал деньги Л.А.М. и Кудрявцевой Л.М. на оплату коммунальных платежей, Зангирова А.В. помогала убираться в квартире. Для Л.А.М. спорная квартира являлась единственным местом жительства, поэтому Кудрявцев С.В. и Зангирова А.В. не могли в нее вселиться. Отсутствуют документальные подтверждения того, что Л.А.В. сам оплачивал коммунальные услуги, ответчики не обращались к нотариусу за оформлением своих прав на спорную квартиру после смерти матери. Просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смородинкина В.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Истцы не доказали факт принятия ими наследства в установленный законом срок, только один Л.А.М., проживая в квартире после смерти матери, фактически принял наследство, имел средства для содержания жилья, поскольку работал.
Истцы Кудрявцев С.В., Зангирова А.В., Кудрявцева Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (Кудрявцев С.В. 27 августа 2021 г. телефонограммой, почтовые уведомления получены Кудрявцевой Л.М. и Зангировой А.В. 1 сентября 2021г.), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора приватизации от 11 октября 1995 года передана в собственность Т.М.И. (л.д. 19, 57), которая проживала на данный момент в ней одна (л.д. 15).
Договор приватизации указанной квартиры зарегистрирован 24 октября 1995 года в Собинском БТИ и 9 января 1996 года — в Бабаевской сельской администрации Собинского района Владимирской области.
13 февраля 2003 г. главой администрации Бабаевского сельского округа Собинского района Владимирской области удостоверено завещание Т.М.И., согласно которому все свое имущество она завещала сыну Л.А.М и внукам Кудрявцеву С.В. и Кудрявцевой (после заключения брака – Зангировой) А.В. (л.д. 18).
2 декабря 2006 года Т.М.И. умерла (л.д. 13).
Наследственное дело к имуществу Т.М.И. не заводилось (л.д. 36, 37, 39).
Наследник по завещанию сын Т.М.И. — Л.А.М. на момент смерти наследодателя имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире и постоянно в ней проживал (л.д. 17).
18 октября 2020 г. — Л.А.М. умер (л.д. 30).
Наследники Л.А.М. второй очереди Кудрявцева Л.М., Широкова Т.М. и Смородинкина В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( л.д. 12,94,95).
По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 декабря 2020 года, сведения о правообладателях квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д. 20).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что только один наследник по завещанию Л.А.М. фактически принял наследственное имущество своей матери Т.М.И. и приобрел право собственности на спорную квартиру. При этом внуки Кудрявцев С.В. и Зангирова А.В. не совершили в установленный законом срок действий по принятию наследства, а у наследника по закону Кудрявцевой Л.М. при наличии завещания право наследования после смерти матери не возникло. При отсутствии наследников по закону первой очереди, наследниками Л.А.М. по закону второй очереди являются его сестры Кудрявцева Л.М., Широкова Т.М. и Смородинкина В.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оснований не согласится данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они основаны на правильном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности факта принятия ими наследства по завещанию после смерти Т.М.И. аналогичны выраженной ими в суде первой инстанции позиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В силу положений п.п.1,4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с требованиями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования вышеприведенных норм материального права.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истцов о совершенных ими действиях по фактическому принятию наследства Т.М.И., показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции признал установленным, что истцы Кудрявцев С.В. и Зангирова А.В., как наследники по завещанию своей бабушки в установленный законом срок не совершили действий по фактическому принятию наследства, состоящего только из спорной квартиры, вследствие чего их доля перешла к другому наследнику по завещанию Л.А.М., который принял наследство, проживал в квартире, имел доходы и нес расходы на ее содержание. У истца Кудрявцевой Л.М. право наследования по закону после смерти матери Т.М.Н. не возникло, поскольку имелось завещание на иных наследников.
Доводы представителя истца об участии Кудрявцева С.В. и Зангировой А.В. в оплате квартиры и коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец Кудрявцев С.В. факт оплаты коммунальных платежей в течение первого года после смерти Т.М.И. отрицал, о внесении данных платежей Зангировой А.В. ему ничего неизвестно.
Из представленных в материалы копии квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что они датированы 2012, 2013 г., т.е. находятся за пределами установленного законом срока для принятия наследства после смерти Т.М.И., последовавшей в 2006 г. При этом сведений об оплате их истцами по делу они не содержат, а ряд квитанций выставлен на имя плательщика Л.А. (л.д. 81-84). Также из представленных суду выписок из лицевого счета застрахованного, следует, что Л.А. в период 2006-2009 г. имел доход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцева Л.М. по просьбе детей вносила коммунальные платежи за квартиру и осуществляла хранение квитанций не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Из материалов дела не следует наличие представленных суду доказательств, подтверждающих несение Кудрявцевой Л.М. расходов по содержанию спорной квартиры в установленный законом срок для принятия наследства. Кроме того, совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества — спорной квартиры, не предназначенного данному наследнику (Кудрявцева Л.М. не являлась наследником по завещанию Т.М.И.), не означает принятие наследства и не ведет к возникновению права наследования указанного имущества.
Факт участия истцов в ремонте в спорной квартире в 2019 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку эти действия имели место спустя 13 лет после смерти Т.М.И., т.е. за пределами установленного законом срока шести месяцев для принятия наследства.
Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока ( п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, когда истцам стало известно о завещании Т.М.И. нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 г. следует, что Кудрявцев С.В. суду пояснил, что только после смерти бабушки он узнал про завещание, когда А. был жив, оно лежало, к нотариусу не ходили, не хотели ругаться с родственниками ( л.д. 101).
Также из его объяснений на вопрос суда следует, что его мать Кудрявцева Л.М. не хотела ругаться с сестрами и убрала завещание в черный ящик, мать узнала о завещании в 2006 г., он через два года в 2008 г. ( л.д. 101)
Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы истцов о принятии мер к сохранности наследственного имущества – путем разгона Кудрявцевым С.В. компаний, которые собирал Л.А.М., поскольку не представлено доказательств временного периода совершения указанных действий, а также их направленности на сохранность спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, установив принятие открывшегося после смерти Т.М.И. наследства в виде спорной квартиры только Л.А.М. и не принятия указанного имущества иными наследниками по завещанию Кудрявцевым С.В. и Зангировой А.В., отсутствии иного наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причитающиеся им доли в силу статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к наследнику по завещанию Л.А.М., в связи с чем, он стал единоличным собственником спорной квартиры, что исключает возможность признания за указанными истцами права собственности на квартиру на основании завещания Т.М.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Кудрявцевой Л.М. права собственности на квартиру по основанию наличия завещания Т.М.И.., поскольку на момент ее смерти она являлась наследником по закону и при наличии завещания, право наследования у нее не возникло. При этом разрешение настоящего спора не является препятствием для получения Кудрявцевой Л.М. свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в спорной квартире после смерти Л.А.М., учитывая, что в установленный законом срок она, наряду с ответчиками, обратилась с заявлением о принятии к нотариусу и наследование по данному основанию, а также размер доли не оспаривается ответчиками.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С. В., Зангировой А. В., Кудрявцевой Л. М. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова