Дело № 33-2012/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции№ 2-101/2022 Судья Гарева Л.И.
УИД 33RS0002-01-2021-005100-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 г. которым постановлено:
«Исковые требования Разумовской Татьяны Владимировны к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 6 260 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, — оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Разумовская Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении убытков, причиненных утратой почтового отправления, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ****Л. М.И. направила по адресу: **** на имя Абдулина Д.С. ценное почтовое отправление с объявленной ценностью **** руб. Данное почтовое оправление не было доставлено адресату и не было возвращено отправителю. Ответчику Л. М.И. была отправлена претензия с требованием возмещения вреда в связи с утратой почтового отправления, которая осталась без ответа. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг почтовой связи, что повлекло для Л. М.И. убытки, которые в соответствии с п.3 ст.68 ФЗ «О связи» является основанием для несения ответчиком имущественной ответственности за утрату, повреждение ценного почтового отправления. Л. М.И. умерла ****. Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди по закону. На момент смерти Л. М.И. истец проживала с ней совместно по указанному адресу, совместно вели хозяйство. Какого–либо недвижимого имущества или ценного движимого имущества Л. М.И. на время смерти не имела. После ее смерти истец распорядилась ее одеждой, пользуется ее бытовой тварью, посудой. Других наследников Л. М.И. не имеет. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.1142, п.2 ст.1153 ГК РФ, п.3 ст.68 ФЗ «О связи», ст.ст.20,34 ФЗ «О почтовой связи», ст.22, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Почта России» убытки за утрату почтового отправления в размере 6260 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи 8000 руб.
В судебное заседание истец Разумовская Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58).
Представитель истца – адвокат Бутырский Д.Ю. по ордеру от **** №****, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил, что в качестве наследственного имущества его доверитель после смерти Л. М.И. приняла мебель, хрусталь, золотые и серебряные изделия, а также документы, включая отрывной талон от ****, подтверждающий обращение Л. М.И. при жизни с претензией к ответчику по поводу утраты ценного отправления. Талон, является частью претензии, на время смерти Л. М.И. хранился в ее личных вещах по месту жительства. Разумовская Т.В. обращалась в устной форме к ответчику на ул. Подбельского за розыском бандероли, получила устные заверения, что убытки будут возмещены. В письменной форме обращение было в ноябре 2021 г. Пояснил, что в состав убытков входит 5990 руб. — ценность бандероли и 270 руб. за ее пересылку. Также с заявлением (претензией) по поводу утраты в том числе этой ценной бандероли обращался сын Разумовской Т.В. – Разумовский А.В.
Представитель ответчика Моисеева Т.В., по доверенности от **** №**** исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.37 ФЗ «О почтовой связи». Истец с досудебной претензией по поводу некачественно оказанной услуги по отправке РПО **** не обращался, а заявление на розыск, составленное на типовом бланке, нельзя расценивать как досудебную претензию. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Разумовская Т.В. не является потребителем услуги почтовой связи, таким потребителем являлась Л. М.И., которой при ее жизни такая услуга была оказана. Если же Разумовская Т.В., действует как наследник после смерти Л. М.И., то она обратилась в суд за пределами срока принятия наследства, поскольку на время смерти Л. М.И. проживала с ней вместе, в связи с чем истцу достоверно было известно об утрате РПО ****, и о претензии Л. М.И. Таким образом, Разумовская Т.В. обратилась в суд спустя полутора лет с момента смерти Л. М.И. Кроме того, ссылаясь на ст.725 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, к которым относится оказание услуг почтовой связи, составляет 1 год, который истцом был пропущен. Почтовое отправление РПО **** было принято ОПС ****, направлено на имя Абдулина Д.С. Срок пересылки составляет, с учетом адреса получателя почтового отправления 8 дней. Соответственно, АО «Почта России» должно было оказать услугу по доставке почтового отправления не позднее **** непосредственный потребитель почтовой услуги Л. М.И. знала об утрате почтового отправления, в связи с чем обратилась с заявлением о его розыске еще при своей жизни в июле 2019 г. Просила отказать в связи с этим в иске. Полагает, что право требования компенсации морального вреда в порядке наследства к истцу не перешло, так как данное требование непосредственно связано с личностью потерпевшего и в состав наследственного имущества не входит. Так же указала, что в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку согласно выгрузке данных по отправке РПО – отправитель Л. М.И. за период с **** по ****, общая сумма отправлений составила около **** рублей, что указывает на то, что деятельность Л. М.И. носила предпринимательский характер, была направлена на извлечение прибыли. Претензию от 28.01.2021 г., подписанную Разумовским А.В., считает ненадлежащей, поскольку она подана и подписана на основании доверенности, которая утратила свое действие в связи со смертью Л. М.И. в 2019 г. Заявленные истцом расходы по оплате представительских услуг полагала чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности.
Третье лицо Абдулин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Разумовский А.В. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором сообщил, что ему известно, что его бабушка Л. М.И., проживавшая по адресу: ****, умершая ****, завещания не составляла. После ее смерти, все принадлежавшее ей имущество, находившееся в квартире (мебель. ценные книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения и иное), приняла истец- Разумовская Т.М., приходящаяся ему мамой. Недвижимого имущества на время смерти Л. М.И. у нее в собственности не было. Другой наследник Лопашов Н.В. на наследство не претендовал. При жизни, бабушка Л. М.И. привлекала его для размещения объявлений о продаже личных вещей на различных досках объявлений в сети интернет и отправки почтовых бандеролей в большом количестве. Ему известно, что она продавала принадлежащие ей личные вещи, ранее бывшие у нее в употреблении, книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения, мобильные телефоны, бижутерию и иное.
Третье лицо Лопашов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором указал, что после смерти его мамы Л. М.И. все принадлежащее ей имущество находившееся в квартире (мебель. ценные книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения и иное), приняла истец-Разумовская Т.М. приходящаяся ему сестрой. Недвижимого имущества у Л. М.И. не было. На наследство Л. М.И., в том числе и на имущественные требования к АО «Почта России», предъявленные его сестрой в настоящий момент, он не претендует. Иных наследников у Л. М.И. не имеется. Также указал, что при жизни Л. М.И. с привлечением своего внука Разумовского А.В. продавала через различные доски объявлений в сети Интернет принадлежащие ей вещи: книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения, мобильные телефоны, бижутерию и иное.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Разумовская Т.В. Указывает на неправильное исчисление судом начала срока течения исковой давности и неправильное применение судом ст.725 ГК РФ. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности должно быть приостановлено на время рассмотрения претензии Л. М.И., ответ на которую так и не был получен. Статья 725 ГК не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. имел место бытовой подряд, и в соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» срок исковой давности составляет 2 года, а не 1 год, как указано судом. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
АО Почта России направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц: истца Разумовской Т.В., третьих лиц Разумовского А.В., Лопашова Н.В. и Абдулина Д.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Разумовская Т.В. приходится дочерью Л. М.И., проживавшей по адресу **** 9л.д.6).
При жизни Л. М.И. **** по адресу: **** на имя Абдулина Д.С. была отправлена ценная бандероль РПО ****, которая до адреса не дошло и была утеряно на сортировочном пункте в Московской области ( л.д.214).
****Л. М.И. обратилась с заявлением о розыске данного отправления, что подтверждается отрывным талоном (л.д.11). Однако результатов такого розыска не имеется.
****Л. М.И. умерла — свидетельство о смерти **** №**** (т.1 л.д.7). На день ее смерти с ней совместно проживала ее дочь Разумовская Т.В., зарегистрированная по адресу: **** с ****, что следует из представленной стороной истца копии паспорта на Разумовскую Т.В. (л.д.101).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на **** (л.д.95) собственником квартиры №**** является Разумовская Т.В.
Сын Л. М.И. – Лопашов Н.В. и его дочь Разумовская Н.В. после смерти матери с заявлением о вступлении в праве наследства не обращался, в виду отсутствия на праве собственности у Л. М.И. недвижимого имущества на день смерти, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Разумовская Т.В., на время смерти проживала с Л. М.И. и, согласно пояснениям своего представителя в судебном заседании, в шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей мамы Л. М.И., в том числе, ее личные вещи, мебель, документы, а также указанный отрывной талон.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ст.1154, 1114 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ О почтовой связи, суд признал Разумовскую Т.В., наследником Л. М.И., фактически принявшей наследство и имеющей право на возмещение убытков, причиненных наследодателю Л. М.И., как потребителю услуг почтовой связи.
Принимая во внимание, что Разумовская Т.В. обратилась в суд только 24.08.2021, суд первой инстанции, применив установленный ст.725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисленный с **** — даты подачи Л. М.И. заявления о розыске отправления, пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, а доводы апеллянта о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям ст.725 ГК РФ – несостоятельными, и основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ О почтовой связи пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 и п.3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ О связи убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.
Операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.
Статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» также предусмотрена ответственность операторов почтовой связи. Так, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью — в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.
Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, соответственно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739), если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Последствия и сроки обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда установлены ст.737 ГК РФ. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Установлено, что спорное отправление было сдано в почтовую организацию ****. Поскольку Л. М.И. подала заявление о розыске почтового отправления ****, то с указанной даты, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит исчислению годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ.
Исходя из позиции апеллянта, статья 737 ГК РФ, подлежащая применению к сложившимся правоотношениям, трактуемым истцом как договор бытового подряда, предусматривает иной срок исковой давности – 2 года, который не был нарушен.
Однако, по мнению судебной коллегии, данное толкование содержания ст.737 ГК РФ является ошибочным, нормы статьи 737 ГК РФ не противоречат норме ст.725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, так как положения 737 ГК РФ, а также пункт 6 ст. 29 Закона РФ О защите потребителей, не относятся к сроку исковой давности, применение данных норм права связано с моментом выявления недостатков, а не со сроком предъявления требований по ним. Установленный статьей 725 Гражданского кодекса РФ сокращенный срок исковой давности является специальным сроком и применяется к спорам, вытекающим из договоров оказания услуг, в том числе, и к договорам бытового подряда.
Кроме того, судебная коллегия находит в целом ошибочной ссылку истца о применении к правоотношениям сторон норм Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса о бытовом подряде.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует, из представленной АО «Почта России», за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 от имени Л. М.И. было отправлено **** почтовых отправлений, объявленной ценностью **** руб. (т.1 л.д 102-156). Часть отправлений была произведена после смерти Л. М.И. ее представителем Разумовским А.В., действующим на основании доверенности от **** (т.1 л.д.62).
Согласно объяснениям стороны истца, а также третьих лиц, на стороне истца, Разумовского А.В. и Лопашова Н.В., посредством Почты России Л. М.И. занималась продажей принадлежащих ей вещей, объявления размещались на сайте «Авито», вещи направлялись получателям через ценные бандероли. Ее родственник Разумовский А.В. оказывал ей содействие в размещении объявлений на электронной площадке «Авито». При этом только за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, к которому относится и спорное отправление, Л. М.И. в различные населенные пункты России было отправлено **** почтовых отправлений с объявленной ценностью от **** руб. до **** руб. каждое. Рассматриваемое отправление от 17.05.2019 на имя Абудлина Д.С. согласно описи посылки состояло из телефона, провода, наушников и зарядника и подлежало оплате адресатом при получении посылки.
Принимая во внимание систематичный и регулярный характер направления Л. М.И. в различные города России оплачиваемых получателем посылок, содержащих, согласно доводам стороны истца ее личные вещи, судебная коллегия приходит к выводу, что характер действий Л. М.И. и действующего от ее имени Разумовского А.В., был направлен на систематическое получение прибыли и дохода от продажи товаров, ее деятельность, по существу являлась предпринимательской, вне зависимости от регистрации отправителя в таком качестве.
Дополнительно судебная коллегия учитывает, что стороной истца не опровергался тот факт, что получатель Абдулин Д.С. не являлся ни знакомым Л. М.И., ни ее родственником.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что истцом почтовое отправление Абдулину Д.С. было направлено в рамках регулярной деятельности и систематической деятельности по получению прибыли от продажи вещей (товаров), то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы Гражданского кодекса о бытовом подряде не распространяются.
Довод апеллянта о необходимости приостановления срока течение исковой давности на претензионный период спора заслуживает внимания, но не влечет изменения решения суда исходя из нижеследующнго.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ О почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом О связи, Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Кроме сроков давности к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ О связи определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Подпунктом 2 пункта 5 данной статьи установлено, что претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств — по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.
В силу пункта 7 и подпункта 2 пункта 8 указанной статьи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее получения. Оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ О связи при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Аналогичным образом порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ О почтовой связи.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ О связи). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, только при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ О связи, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Претензия о розыске почтового отправления была подана наследодателем ответчику 29.07.2019, а потому с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ О связи, учитывая время регистрации претензии (не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем ее поступления) и срока для дачи ответа на нее (30 дней), ответ на претензию должен был быть дан истцу в срок до 30.08.2019.
С учетом исключения срока для дачи ответа на претензию с 29.07.2019 по 30.08.2019 (32 дня) из общего срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям оканчивался 30.08.2020, при этом иск в суд был направлен только 24.08.2021, то есть за пределами установленного ст.725 ГК РФ годичного срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика, влечет отказ в удовлетворении материального требования о взыскании убытков за утрату почтового отправления.
Соответственно позиция суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности является верной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам материального права.
Также суд первой инстанции на основании ст.ст. 1112, 151 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., пришел к обоснованному выводу, что поскольку при жизни Л. М.И. компенсация морального вреда в ее пользу не присуждалась, что соответствующее право требования не перешло к истцу в порядке наследования. На данном основании суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Татьяны Владимировны — без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.06.2022.
Судья К.Е. Афанасьева