Апелляционное определение № 2-1032/19 от 26.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

УИД 66RS0044-01-2019-00229-69

Судья Проскуряков Ю.В. дело № 33-9018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2019

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Непомнящей Ф.Х., Непомнящему М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по иску Непомнящей Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, расторжении договора, об установлении суммы задолженности по кредитному договору, об установлении факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Непомнящей Ф.Х., Непомнящего М.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ПАО «УБРиР») обратилось с иском к наследственному имуществу умершего 23.06.2018 Непомнящего В.В. о взыскании задолженности заемщика Непомнящего В.В. в размере 216970 руб. 15 коп. по кредитному договору № KD№, заключенному 21.10.2017 между кредитором ПАО «УБРиР» и заемщиком Непомнящим В.В.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2019 в качестве ответчиков по иску ПАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору № KD№, заключенному 21.10.2017 между кредитором ПАО «УБРиР» и заемщиком Непомнящим В.В., привлечены наследники наследодателя Непомнящего В.В. — Непомнящая Ф.Х. и Непомнящий М.В.

Непомнящая Ф.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В., обратилась с иском к ПАО «УБРиР», ООО «Страховая компания «Гелиос», просила расторгнуть с 23.06.2018 кредитный договор № №№, заключенный 21.10.2017 между кредитором ПАО «УБРиР» и заемщиком Непомнящим В.В., установить задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2017 по состоянию на 23.06.2018 равной 213495 руб. 72 коп., взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Непомнящей Ф.Х., Непомнящего М.В. уплаченную заемщиком Непомнящим В.В. сумму 4000 руб., неустойку в размере 4000 руб. (предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (в пользу каждого), признать смерть Непомнящего В.В. страховым случаем, взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Непомнящей Ф.Х., Непомнящего М.В. страховое возмещение в размере 350000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (в пользу каждого).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 дело по иску ПАО «УБРиР» к Непомнящей Ф.Х., Непомнящему М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и дело по иску Непомнящей Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В., к ПАО «УБРиР», ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, расторжении договора, об установлении суммы задолженности по кредитному договору, об установлении факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 иск ПАО «УБРиР» к Непомнящей Ф.Х., Непомнящему М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворен, взыскана солидарно с Непомнящей Ф.Х., Непомнящего М.В. в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти Непомнящего В.В., умершего 23.06.2018, в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD№ от 21.10.2017 в размере 216970 руб. 15 коп., взысканы с Непомнящей Ф.Х., Непомнящего М.В. в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины по 2684 руб. 85 коп. с каждого, иск Непомнящей Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В., к ПАО «УБРиР», ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, расторжении договора, об установлении суммы задолженности по кредитному договору, об установлении факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Непомнящая Ф.Х., Непомнящий М.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Непомнящей Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В., к ПАО «УБРиР», ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, расторжении договора, об установлении суммы задолженности по кредитному договору, об установлении факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), представитель Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В. — Товпыга В.М. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и в отсутствие его доверителей — Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В., подтвердил извещение Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представитель Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В. — Товпыга В.М. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и в отсутствие его доверителей — Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2017 между кредитором ПАО «УБРиР» и заемщиком Непомнящим В.В. заключен кредитный договор № KD№, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в размере 237400 руб. сроком на 84 месяца (с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых), размер ежемесячного платежа по кредиту — 4990 руб. (за исключением последнего платежа по кредиту), кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт получения заемщиком Непомнящим В.В. от кредитора ПАО «УБРиР» кредита в размере 237400 руб. подтвержден документально, не оспорен лицами, участвующими в деле. Задолженность по кредитному договору № KD№ от 21.10.2017 составила 216970 руб. 15 коп., из которых 213495 руб. 72 коп. — основной долг, 3474 руб. 43 коп. — проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является правильным.

23.06.2018 заемщик Непомнящий В.В. умер, наследниками наследственного имущества наследодателя Непомнящего В.В. являются Непомнящая Ф.Х. и Непомнящий М.В., которые приняли наследство Непомнящего В.В. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области Двиняниновой И.В., после смерти Непомнящего В.В., 27.12.2018 нотариусом города Первоуральска выданы наследникам Непомнящей Ф.Х. и Непомнящему М.В. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее недвижимое и движимое имущество: жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: …, на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: … стоимостью 1809893 руб. 65 коп., на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: … стоимостью 1518602 руб. 15 коп., на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение — гаражный бокс под номером 3, расположенный по адресу: Свердловская …, стоимостью 111547 руб. 29 коп., на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 490 000 руб., на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 260 000 руб., на компенсацию по денежному вкладу ПАО Сбербанк Уральский Банк, номера счетов: № на 1/2 доли в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами: ПАО Сбербанк Уральский Банк, номера счетов: №№№ Стоимость перешедшего к наследникам Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В. недвижимого и движимого имущества наследственного имущества наследодателя Непомнящего В.В. (том 1 л.д.60-100) превышает размер задолженности Непомнящего В.В. по кредитному договору № № от 21.10.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «УБРиР» к Непомнящей Ф.Х., Непомнящему М.В. о взыскании задолженности наследодателя Непомнящего В.В. по кредитному договору № № от 21.10.2017 в размере 216970 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 между страхователем Непомнящим В.В. и страховщиком ООО «Страховая компания «Гелиос» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, авансовых рисков, связанных с потерей работы и гражданской ответственности физических лиц, страхование рисков, связанных с использованием банковских карт. Страхователю Непомнящему В.В. был выдан полис «Все, что нужно» VIP№ общую страховую сумму 350000 руб. (с оплатой страховой премии в размере 16500 руб.). 31.07.2018 наследники Непомнящая Ф.Х. и Непомнящий М.В. обратились к страховщику ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указали, что, по их мнению, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, — смерть застрахованного Непомнящего В.В.

Согласно справке о смерти Непомнящего В.В. причиной смерти Непомнящего В.В. является инфаркт мозга, вызванный закупоркой мозговых артерий, ишемический инсульт (хронически протекающее заболевание).

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) № VIP№ от 21.10.2017 страховыми рисками по разделу 1 «Страхование от несчастных случаев» и разделу 7 «Страхование критических заболеваний» являются: смерть, наступившая в результате несчастного случая,

постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая/ инвалидность (1,11 группы) в результате несчастного случая, диагностирование критического заболевания (заболевания согласно перечню, указанному в п. 7.2 Условий страхования: рак, паралич).

В соответствии с пунктом 1.16 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, несчастным случаем признается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов в период действия договора страхования независимо от Застрахованного лица и повлекшее за собой причинение вреда здоровью Застрахованного лица или смерть, а именно: любая травма, ранение, ожог, отморожение, поражение электрическим током, случайное попадание в дыхательные пути инородных тел, внезапное удушение, утопление, повреждение органов и частей тела в результате нападения животных, укусов насекомых, инфекционное заболевание через рану или инфицирование в результате лечения методами, являющимися общепринятыми в медицинской практике, от последствий телесных повреждений, случайное острое отравление химическими веществами, ядами животного или растительного происхождения.

В свою очередь болезнью/заболеванием, в соответствии с пунктом 1.17 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, признается диагностированное впервые в период действия договора страхования квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем и обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного Непомнящего В.В., сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного Непомнящего В.В., учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14-СО от 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть, наступившая у застрахованного лица Непомнящего В.В. по причине заболевания, не является страховым случаем по договору страхования (отсутствие такого страхового риска по условиям договора страхования). Заболевание, явившееся причиной наступления смерти Непомнящего В.В., не входит в перечень критических заболеваний (согласно пункту 7.2 Условий страхования), не является страховым случаем.

Руководствуясь положениями статей 407, 408, 418, 421, 431, 432, 450, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Непомнящей Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В., к ПАО «УБРиР», ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, расторжении договора, об установлении суммы задолженности по кредитному договору, об установлении факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В. о необоснованности, по их утверждению, произведенного кредитором ПАО «УБРиР» расчета задолженности заемщика Непомнящего В.В. по кредитному договору № № от 21.10.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы не основаны на законе и материалах дела.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2017 составила 216970 руб. 15 коп., из которых 213495 руб. 72 коп. — основной долг, 3474 руб. 43 коп. — проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитному договору является верным. Из приходного кассового ордера № № 21.10.2017 следует, что 4 000 руб. уплачены заёмщиком Непомнящим В.В. за выпуск банковской карты в соответствии с утвержденными тарифами банка, что предусмотрено Общими Индивидуальными условиями, а также Тарифами Банка, с которыми заемщик Непомнящий В.В. был ознакомлен и согласен. Доводы апелляционной жалобы о незаконности, по утверждению апеллянтов, взимания комиссии за выпуск и обслуживание карты не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Поскольку комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Вопреки доводам апелляционной жалобы действие кредитного договора № KD№ от 21.10.2017 со смертью заемщика Непомнящего В.В. не прекратилось.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В. о наличии, по мнению апеллянтов, оснований для удовлетворения иска Непомнящей Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящего М.В., к ПАО «УБРиР», ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, расторжении договора, об установлении суммы задолженности по кредитному договору, об установлении факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании авторами апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе Непомнящей Ф.Х. и Непомнящего М.В., не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей Ф.Х., Непомнящего М.В. — без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова