Апелляционное определение № 2-1069/2022 от 19.08.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-5044/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальцева Л.П. (Дело № 2-1069/2022, 27RS0001-01-2021-008684-74).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Пестовой Н.В., Крюк А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулиной О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Калмыковой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибулина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее отцом Витковским А.М. 12 декабря 2019 г. был заключен кредитный договор с ПАО «Почта банк». 27 августа 2020 г. отец умер, она является его единственным наследником. Смерть ее отца наступила в результате левожелудочковой недостаточности, хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротической болезни сердца. В рамках указанного выше кредитного договора был заключен договор страхования с АО «Согаз» сроком действия 60 месяцев, то есть до 19.12.2024. Страховая премия по заключенному договору страхования составила 48 000 рублей. Страховая сумма на весь период действия полиса — 400 000 рублей. Также был заключен второй договор страхования с ООО «АльфаСтрахование — Жизнь», оплачена страховая премия в размере 21 600 рублей, страховая сумма по настоящему договору составила 400 000 рублей. Срок действия договора согласно договора страхования составляет 36 месяцев. Смерть отца не была признана страховым случаем, в страховой выплате ей было отказано, с чем она не согласна, поскольку смерть отца можно отнести к несчастному случаю. Кроме того, в случае прекращения действия полиса по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «АльфаСтрахование — Жизнь» страховую выплату в размере 400 000 рублей, с АО «Согаз» страховую выплату в размере 400 000 рублей, часть страховой премии в размере 41 195, 40 рублей, неустойку в размере 41 195,40 рублей, с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 158,20 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2022 года исковое заявление в части требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хабибулиной О.А. часть страховой премии по договору страхования № ПБ02-49362406 от 12.12.2019 в размере 41 195 рублей, 40 копеек, неустойку за период с 06.07.2021 по 22.12.2021 в размере 41 195 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 195 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 971 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств неправомерного отказа в удовлетворении требований не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Витковским А.М. и ПАО «Почта Банк» 12 декабря 2019 г. заключен кредитный договор на сумму 248 000 рублей, срок возврата кредита 12.12.2024, процентная ставка 19,90%.

12.12.2019 между Витковским А.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Забота» (страховой полис от 12.12.2019), страховая сумма за весь срок страхования определена в размере 400 000 рублей, страховая премия по указанному договору составила 48 000 рублей, срок действия страхования 60 месяцев, то есть по 19.12.2024.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Условия договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и Витковским А.М. определены в страховом полисе от 12.12.2019, в Памятке страхователю к полису по программе «Забота», Условиями страхования по программе «Забота», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28.12.2018.

Страховыми случаями по страховому полису «Забота» от 12.12.2019 определены: «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил), «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (под п. «а» п. 3.2.1 Правил)/ «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (подп. «б» п. 3.2.1 Правил), «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

28.12.2018 АО «СОГАЗ» утверждены «Правила страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28.12.2018.

Согласно п. 2.2. Правил, под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п. 3.4 настоящих Правил) внезапное непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 — 3.2.4, 3.2.9, 3.2.1C 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил). Несчастные случаи, произошедшие в результате террористического акта, считаются включенными в договор страхования, если условиями не предусмотрено иное.

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся: Травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожения, переохлаждения организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышц, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил), г) ушиб мозга, д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Договором страхования может быть предусмотрено, что к несчастным случаям относятся укусы змей, насекомых (в т.ч. пауков и клещей), которые привели к возникновению иных патологических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока. Указанные последствия укусов змей, насекомых относятся к несчастным случаям только если это прямо предусмотрено договором страхования. Отравления, под которыми понимаются: а) случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерий шигеллеза, кпебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями, б) случайное острое отравление лекарственными препаратами. При этом, для Застрахованных лиц в возрасте от 11 лет (включительно) к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача, для Застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 11 лет — любые случаи отравления лекарственными препаратами.

Причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций (пункт 2.2.4.).

К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные судом отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 — 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил).

Пунктом 9 памятки страхователю/застрахованному к полису по программе «Забота» установлено, что действие полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

В соответствии с п. 11.1 Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 11.1.2. Правил, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 11.1 настоящих Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании п. 11.5. Правил для получения части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования Страхователь (его представитель) представляет Страховщику следующие документы: — договор страхования (страховой полис) — по требованию Страховщика, — заявление Страхователя о досрочном прекращении договора страхования, составленное в произвольной форме, — документ, удостоверяющий личность Страхователя — физического лица, — документ, удостоверяющий личность представителя Страхователя, и надлежащим образом оформленную доверенность, выданную представителю.

27 августа 2020 года Витковский А.М. умер.

Хабибулина О.А. является дочерью Витковского А.М. и его единственным наследником.

Причина смерти Витковского А.М., на основании медицинского свидетельства о смерти от 31.08.2020 , выданного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края определена как левожелудочковая недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца.

В соответствии со справкой о смерти от 02.04.2021, смерть Витковского А.М. наступила в результате левожелудочковой недостаточности, хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротической болезни сердца.

10.09.2020 истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью 27.08.2020 страхователя Витковского А.М.

01.12.2020 АО «СОГАЗ» направило Хабибулиной О.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных медицинских документов установлено, что смерть Витковского А.М. наступила в результате заболевания.

Также истец 18.06.2021 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении неиспользованной части страховой премии в сумме 41 200 рублей.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от 16.08.2021, договор страхования от 12.12.2019 будет расторгнут и часть страховой премии будет возвращена на ее счет после вступления в права наследования, необходимо представить свидетельство о праве на наследство на часть страховой премии в размере 41 195,40 рублей по договору страхования от 12.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 421, 431, 934, 942, 943, 963, ГК РФ, п. 1 ст. 2, п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, что смерть застрахованного вследствие заболевания в силу прямого указания в полисе-оферте, не является страховым случаем, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания части страховой премии в размере 41 195,40 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что Хабибулина О.А. подтвердила наличие у нее права на получение части страховой выплаты по договору страхования от 12.12.2019 и представила ответчику АО «СОГАЗ» необходимые документы для выплаты части страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем взыскал неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 41 195,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем взыскал штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Хабибулина О.А. подтвердила наличие у нее права на получение части страховой выплаты по договору страхования от 12.12.2019 и представила ответчику АО «СОГАЗ» необходимые документы для выплаты части страховой премии, соответственно, требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, с учетом снижения судом размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Взысканный размер штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного со страхованием жизни и здоровья, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленных уведомлений от 18.10.2021 № У-21-148716/2020-001, от 18.10.2021 № У-21-148338/2020-001 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрению обращения в отношении АО «СОГАЗ» в связи с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по причине того, что на момент подачи заявления в страховую компанию, отсутствовали нарушения прав истца и спор с финансовой организацией), что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 25 указанного Закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи