Судья Емелин А.Ю. дело №33-20349/2021
№2-1110/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества, 3-е лицо: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Эдуард Игоревич, по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества, ссылаясь в обоснование иска на то, что 27.10.2015 между банком и К.О.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 91000 руб. под 23% годовых на срок по 27.10.2018. По состоянию на 01.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 161650,45 руб. из которой задолженность по основному долгу – 75794,64 руб., задолженность по процентам — 85855,81 руб.
21.11.2019 года банку стало известно, что К.О.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Ссылаясь на то, что согласно данных учета трансполртных средств К.О.В. имеет в собственности автомобиль, после его смерти наследство никем не принято, соответственно является выморочным имуществом, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ТУ Росимущества в РО, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ТУ Росимущества в РО в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества задолженность К.О.В. по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 161650,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4433,01 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал выморочным имущество, принадлежащее К.О.В. автомобиль ВАЗ 21104, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с ТУ Росимущества в РО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 за счёт стоимости выморочного имущества в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в РО подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований к заявленному банком ответчику — ТУ Росимущества в РО, отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в рамках данного дела судом не установлено наличие в натуре наследственного имущества должника, его действительное местонахождение и стоимость. В этой связи апеллянт заявляет о том, что задолженность фактически взыскана судом не за счет перешедшего в пользу государства выморочного имущества должника К.О.В. ., а за счет бюджетных средств. При этом, по мнению апеллянта, судом произвольно установлена стоимость, признанного выморочным имущества, в пределах которой с ТУ Росимущества в РО взыскана задолженность наследодателя по кредитным обязательствам перед банком.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлено в ходе рассмотрения дела и то, имеются ли наследники у должника, которые могли принять наследство фактически, не выяснены вопросы о том, кому принадлежит жилое помещение в котором проживал должник на дату смерти и бал зарегистрирован, состоял ли должник в браке, является ли квартира общим имуществом супругов и имеется ли у К.О.В. супружеская доля в данном имуществе. Таким образом, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для признания имущества К.О.В. выморочным.
Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На указанную апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в соответствии с которыми, изложенные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ТУ Росимущества по РО, нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Панова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В ином случае наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 О судебной практике по делам о наследовании).
Материалами дела подтверждается, что 27.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и К.О.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 91000 руб. под 23% годовых на срок по 27.10.2018. (л.д. 34-36).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик К.О.В. умер. (л.д. 78, 91) На дату смерти его обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
По состоянию на 01.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 161650,45 руб., из которой задолженность по основному долгу – 75794,64 руб., задолженность по процентам — 85855,81 руб. (л.д. 17).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Удовлетворяя исковые требования, признавая автомобиль ВАЗ 21104, 2004 года выпуска выморочным имуществом после смерти К.О.В. ., и взыскивая с ТУ Росимущества по РО в пользу банка 50 000 руб. за счет стоимости выморочного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 419, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157 ГК РФ и исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам у умершего заемщика К.О.В. перед банком имеется задолженность, при этом суд установил, что согласно данным ГИБДД за умершим зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21104, 2004 года выпуска, который согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на момент его регистрации (2012 год) стоил 50 000 руб. Так же суд указал, что наследников у умершего, принявших наследство, не имеется, к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти К.О.В. никто обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство является выморочным имуществом, а задолженность заемщика К.О.В. . перед банком подлежит погашению за счет стоимости указанного автомобиля в размере 50000 руб. путем ее взыскания с ТУ Росимущества по РО.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все влияющие на разрешение спора обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.
Так, согласно копии наследственного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого по заявлению банка, наследников на имущество К.О.В. ., принявших наследство, не имеется. (л.д. 56-89).
Вместе с тем, согласно записи акта о смерти К.О.В. ., за свидетельством о смерти указанного лица обратился К.О.В.
Последним местом жительства умершего К.О.В. как следует из справки о смерти являлся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют, на что ссылался суд первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судом не истребованы сведения о зарегистрированных на умершего К.О.В. правах на недвижимое имущество в МУП «РЦТИиА» Белокалитвинского района Ростовской области, поскольку возникшие до 2000 года права на недвижимое имущество не регистрировались в ЕГРН.
Соответствующие сведения истребованы судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ответом МУП «РЦТИиА» Белокалитвинского района Ростовской области подтверждается, что на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.1995 К.О.В. зарегистрирован собственником ? доли в праве собственности на квартиру №16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По ? доли в праве на данное помещение имеют К.О.В. ., К.С.В. ., П.В.А. являющиеся согласно копии ордера на вселение соответственно сыном, женой и дочерью ответственного квартиросъёмщика К.О.В.
В соответствии с поручением судебной коллегии участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Белокалитвинскому району, у К.В.О. .(сына умершего) отобраны объяснения, в соответствии с которыми, по устной договоренности с сестрой и матерью квартира №16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поделена ими по 1/3 доли каждому, тем самым фактически принята доля отца в данном имуществе. Однако к нотариусу с соответствующим заявлением они не обращались, за получением свидетельства о праве на наследство никто из родственников К.О.В. не обращался. Принадлежавший наследодателю автомобиль ВАЗ 21104 некоторое время после его смерти эксплуатировался Кащенко В.О., но после серьезного ДТП около 5 лет назад был продан на авторазборку и до сих пор не снят с регистрационного учета в ГИБДД.
Объяснения К.В.О. подтверждаются информацией, ГУ МВД России по РО, согласно которой за К.О.В. . по настоящее время зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21104, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 103).
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца в качестве нового доказательства по делу приобщены сведения с сайта ГИБДД, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства дела не были установлены судом надлежащим образом. В соответствии с указанными сведениями 08.12.2016, т.е. после смерти К.О.В. управлявшее данным автомобилем лицо подвергалось административному штрафу, а 08.10.2017 автомобиль участвовал в ДТП. После указанной даты сведения о штрафах и ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрированы, что также подтверждает объяснения К.В.О. об утилизации данного транспортного средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости на момент открытия наследства имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Вместе с тем, как видно из поданного банком заявления в суд (л.д.110) истец просил суд привлечь в качестве ответчика по делу Территориальное управление Росимущества в Ростовской области и взыскать с данного ответчика в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества Кащенко О.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы истца по делу. (л.д.111 оборот). Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено и спор рассмотрен к указанному ответчику.
В ходе рассмотрения дела банк поддерживал требования к указанному наследнику и решение судом вынесено, соответственно к данному ответчику.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, ни его стоимость на момент открытия наследства, истцом не указаны, данные обстоятельства не установлены и судом, таких доказательств истец, заявивший требования в суд и инициировавший судебное разбирательство, не представил, на необходимость оказать помощь в истребовании тех или иных доказательств и доказательства затруднительности получения банком каких-либо сведений самостоятельно, истец не ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.
Соответственно, суд данные обстоятельства, а именно о стоимости имущества и его наличии не ставил под сомнение в ходе рассмотрения дела.
Не ставил под сомнение указанные обстоятельства и ответчик до момента подачи жалобы на решение.
Следовательно, суд основал решение об удовлетворении исковых требований лишь на факте регистрации транспортного средства наследодателя в ГИБДД и его стоимости, указанной в учетной карточке, то есть на тех доказательствах, которые были представлены суду.
При этом суд, удовлетворяя требования банка за счет стоимости наследственного имущества, предъявленные не к наследникам, а к Территориальному управлению, не определял стоимость транспортного средства на момент открытия наследства, как то следует из разъяснений содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании. Признавая имущество выморочным и как следствие, поступающим в собственность государства, не установил его стоимость.
Учитывая изложенное, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
— жилое помещение,
— земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества,
— доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, требования о взыскании с ТУ Росимущества по РО задолженности за счет выморочного имущества могут быть удовлетворены в том случае если такое имущество не является жилым помещением, земельным участком, а также расположенными на нем зданиями, сооружениями, иные объектами недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Между тем, истцом не доказано наличие у умершего К.О.В. иного имущества, кроме автомобиля ВАЗ 21104, 2004 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое может перейти в собственность государства и ответчиком по указанным требованиям может являться ТУ Росимущества по РО. Не исполнено и бремя доказывания фактического существования спорного автомобиля, тогда как факт его утилизации доказывается пояснениями сына умершего заемщика К. — К.В.О. ., согласующимися со сведениями с сайта ГИБДД в отношении указанного автомобиля, которые находятся в открытом доступе.
Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, фактически автомобиль, признанный выморочным имуществом после смерти К.О.В. обжалуемым решением суда от 3.08.2021 года, отсутствует и соответственно на момент рассмотрения спора такого имущества нет, обратное банком не доказано. Следовательно, спорное имущество в собственность государства, как выморочное, не поступит.
Исходя из изложенного, по данному делу, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ТУ Росимущества по РО в пользу банка денежных средств за счет указанного имущества, которое суд необоснованно признал выморочным, не имелось.
Несмотря на это в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» настаивало на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, в том числе и после того как ему стали известны сведения об утилизации автомобиля наследодателя.
Судебная коллегия полагает требования банка к заявленному ответчику не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По заявлению банка суд первой инстанции привлек ответчика — ТУ Росимущества по РО (л.д.110-112), о привлечении иных ответчиков (муниципалитета или наследников умершего) истец не просил, таких ходатайств суду не заявлял. Следовательно, истец самостоятельно и в своем интересе распорядился своими процессуальными правами.
Соответственно, и к данному ответчику истцом были поддержаны требования и иск рассмотрен к этому же ответчику, в том числе и судом апелляционной инстанции.
Жалобу на постановленное по делу решение банк не подавал, а соответственно согласился с ним. Апеллянтом по делу является ответчик.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества по РО, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества по РО о взыскании долга умершего заемщика К.О.В. ., с учетом установленных выше обстоятельств по делу, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2021 года, отменить.
Постановить по делу новое решение.
ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 в иске к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 15.12.2021 года.