Апелляционное определение № 2-114/2022 от 07.06.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бондарь Д.О. УИД23RS0026-01-2021-003026-12

Дело № 33-15599/2022

(№ 2-114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего 9

судей 8, 10

по докладу судьи 8,

при помощнике судьи 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский филиал ДО по доверенности 6 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском заявлением к Гранкину Сергею Александровичу и Гранкину Даниилу Александровичу, являющимися наследниками наследуемого имущества Гранкина Александра Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать в солидарном порядке с наследников имущества Гранкина А.А. сумму задолженности по соглашению от в размере 79 165 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Гранкиным А.А. было заключено соглашение , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,5% годовых и полностью возвратить кредит в срок до . Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером от . Обязательство по соглашению были нарушены, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на сумма задолженности перед банком по соглашению от составляет 79 165 руб. 17 коп. заемщик 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AГ , выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от отказано в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк» к Гранкину Д.А. и Гранкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, 6, представляющей интересы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский филиал ДО по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не обеспечено истцу доступ к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству не исполнена. В этом связи истце был лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведения о них.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский филиал ДО по доверенности 6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия наследника должны, бесспорно, подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Коль скоро, речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении фактических, конкретно – физических действий, как наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ранее указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, согласно п.60 данного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Гранкиным А.А. заключено соглашение , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,5% годовых и полностью возвратить кредит в срок до .

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, заемщику выдан кредит в размере 150 000 руб., что в свою очередь подтверждается банковским ордером от (л.д.7).

Заемщик Гранкин А.А., года рождения, умер , что следует из свидетельства о смерти V-АГ от , выданным Отделением записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (л.д.18).

В связи со смертью заемщиком Гранкиным А.А. свои обязательства в рамках соглашения выполнены не в полном объеме. По состоянию на задолженность по кредитному договору составила 79 165 руб. 17 коп.

Согласно сведений Нотариальной палаты Краснодарского края наследники Гранкина А.А. к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращались, в связи с чем наследственное дело не заводилось.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что отсутствуют наследники имущества, в связи с чем кредитные обязательства в рамках указанного соглашения прекратились невозможностью исполнения полностью.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, предоставленными из Нотариальной палаты Краснодарского края, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела удовлетворял ходатайства представителя истца об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц в качестве ответчиком.

Доводы жалобы носят формальный, предположительный характер, не содержат ссылок на наличие доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий — 9

Судьи — 8

11