УИД 54RS0041-01-2021-002136-45
Судья Зенкова Л.Н. Дело: 2-115/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4835/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черных С.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ратке Ирины Владимировны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ратке Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично апеллянта Ратке И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца Черепанова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Срок рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции был продлен до 22.7.2022 (л.д. 169).
22.11.2021 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просило заменить ответчика Ф.И.О. на ее правопреемника Ратке И.В., взыскать в пользу банка досрочно с ответчика Ратке И.В. задолженность по кредитному договора № от 07.10.2019 по состоянию на 08.11.2021 в размере 294165,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12141,65 руб. (л.д. 47).
11.01.2022 определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, ответчик Ф.И.О. заменена на правопреемника — наследника Ратке И.В. (л.д. 54).
В обоснование иска было указано, что 07.10.2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и Ф.И.О. был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого банк предоставил заемщику Ф.И.О. денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до 07.10.2024.
07.10.2019 банк исполнил обязательства по соглашению, и перечислил на счет заемщика сумму 320 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, заемщик Ф.И.О. не осуществляла погашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами с 25.01.2021.
29.10.2021 банк направил в адрес Ф.И.О. требование о досрочном возврате суммы основного долга, суммы просроченной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленные несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, с указанием срока исполнения требования, которое не было исполнено.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что заемщик Ф.И.О. умерла, а наследником её является ее дочь Ратке И.В.
09.02.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ратке Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника, удовлетворить частично. Взыскать с Ратке Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2019 года в размере 290 863 рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг — 263362 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом — 24917 рублей 48 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга — 1727 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами — 855 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6108,63 руб., всего 296 971 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.
В остальной части отказать».
С таким решением не согласился ответчик Ратке И.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ратке И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 108-109, 112-115).
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку первоначально иск банка был предъявлен не к ней, а к матери ответчика, а после замены ответчика Ф.И.О. на ее правопреемника – Ратке И.В., суд в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ — не назначил подготовку по нему и не начал рассмотрение дела с самого начала. Обращает внимание, что ответчику Ратке И.В. не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, не была вручена копия искового заявления с приложениями, ответчик не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме. Поскольку Ратке И.В. была приглашена в суд в день вынесения решения, то она не имела возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Обращает внимание, что Ратке И.В. исковые требования банка не признала в полном объеме, полагала, что рассматриваемый случай должен быть признан страховым, однако в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, действия банка и ответчика по исполнению договора, в частности, наличие у банка обязанности по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, а также достаточность суммы страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Поскольку у ответчика не было возможности представить письменные доказательства в суде первой инстанции, апеллянт просила приобщить к материалам дела заявление Ф.И.О. на присоединение к Программе коллективного страхования.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и заемщиком Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ф.И.О. денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до 07.10.2024, под 10,9 % годовых, полная стоимость кредита 13,635 % годовых (л.д.13-18).
Согласно выписке из лицевого счета, условия по соглашению о предоставлении денежных средств ответчику банком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 18-20).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.
Согласно п. 12 Соглашения № от 07.10.2019, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам:
-в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых,
-в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом ЗАГС <,данные изъяты>, (л.д. 44).
Согласно сведениям нотариуса <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В соответствии с решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021, вступившим в законную силу 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-1397/2021 по иску Ратке И.В. — установлен факт принятия наследства Ратке И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,адрес>,, состоящего из жилго дома, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, и земельного участка, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира — <,адрес>,, кадастровый номер №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства- после смерти матери Ф.И.О. (л.д. 60-61).
Из отчета <,данные изъяты>, от 13.08.2021 № следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <,адрес>, — по состоянию на 13.08.2021 — составляет <,данные изъяты>, руб., в том числе стоимость земельного участка <,данные изъяты>, руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ратке И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, согласно представленному банком расчету.
При этом суд исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью должника она не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства. Ответчик же Ратке Ирина Владимировна приняла наследство, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. При этом задолженность заемщика по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, доказательств же погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, лишь, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не образую законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Ратке И.В. надлежащим ответчиком не является, а первоначально иск банка был предъявлен к матери ответчика, после замены же ответчика Ф.И.О. на ее правопреемника – Ратке И.В., суд в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не назначил подготовку по нему и не начал рассмотрение дела с самого начала, ответчику Ратке И.В. не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, не была вручена копия искового заявления с приложениями, ответчик не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, не имела возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Эти доводы отклоняются, по тем мотивам, что согласно материалам дела, заемщиком Ф.И.О. до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был, задолженность составляет 294165,44 руб., это обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства Ф.И.О. по кредитному договору № от 07.10.2019 в полном объеме перешли к его наследнику Ратке И.В. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после замены ответчика Ф.И.О. на ее правопреемника – Ратке И.В., суд в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не назначил подготовку по нему и не начал рассмотрение дела с самого начала не влечет отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.01.2022 иск был уточнен и ответчиком указана Ратке И.В. (л.д. 47), ответчик Ратке И.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела на 09.02.2022 – 31.01.2022 (л.д. 56), принимала участие в судебном заседании, назначенном на 09.02.2022 (л.д. 91-92), в ходе которого ответчику были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 98-102, 231 ГПК РФ, при этом об отложении рассмотрения дела ответчик Ратке И.В. не заявляла, как не заявляла и ходатайств о приобщении к материалам дела документов, и не просила суд об оказании содействия в истребовании доказательств. При этом Ратке И.В. не отрицала факт своего вступления в наследство после смерти Ф.И.О..
Вопреки доводам жалобы, с материалами дела ответчик была ознакомлена первоначально – 22.02.2022, повторно – 11.03.2022, что подтверждается соответствующими отметками на заявлении ответчика и справочном листе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела.
Согласно части 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае нарушение судом ч. 1 ст. 41 ГПК РФ в виде не назначения подготовку по делу и не начала рассмотрение дела с самого начала – не привело к принятию неправильного решения.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ратке И.В. не признала исковые требования в полном объеме, поскольку полагала, что рассматриваемые случай является страховым, однако судом не установлены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, действия банка и ответчика по исполнению договора, в частности, наличие у банка обязанности по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, а также достаточность суммы страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.
Согласно правилам ст. 939 ГК РФ – заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Поэтому, наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, поскольку последнее прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга, после смерти заемщика исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось, что привело к образованию задолженности, Банком были исполнены обязательства по извещению страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового, с целью получения страховой выплаты, необходимые медицинские документы в страховую компанию ответчиком не были предоставлены, что послужило основанием к прекращению рассмотрения заявления о страховом случае, обращение выгодоприобретателя (Банка) за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать получения причитающегося по нему, размер задолженности наследодателя, заявленный Банком, не превышает стоимости наследственного имущества.
Ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями об осуществлении страховщиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, как правопреемник стороны договора страхования и потребителя финансовой услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ратке Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: