дело № 33-5896/2021 (№2-1181/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к К.О.А., К.А.А., Б.К.А., Н.М.В. о взыскании суммы задолженности по пени, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 о передаче дела по подсудности,
установил:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к К.О.А., К.А.А., Б.К.А., Н.М.В. о взыскании суммы задолженности по пени в размере 107312, 64 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Заречный районный суд Свердловской области.
Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, с личностью заемщика непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с наследодателем не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников. При перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественниками. Кроме того, в отношении поручителя Н.М.В. (солидарного должника с наследниками) также действует договорная подсудность, определенная п. 5.5. договора поручительства № ПР-91464 от 29.05.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в другой, суд исходя из места жительства ответчиков, суд при вынесении определения сослался на то, что данный иск предъявлен банком не к заемщику, с которым заключались соглашения о договорной подсудности соответствующих споров, а к наследникам такого заемщика, с которыми соглашение о договорной подсудности банком не достигнуто. Кроме того, иск предъявлен по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, что само по себе исключает возможность применения договорной подсудности.
Однако, при этом, суд не учел, что на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 392.2, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство.
Соответственно, правовая природа соглашения о договорной подсудности, заключенного с наследодателем, определяется существом тех юридических отношений, в рамках которых было достигнуто такое соглашение.
В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика — наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика — наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № КР-91464 от 29.05.2014, в рамках которого предъявлен настоящий иск, по соглашению сторон кредитного договора установлена договорная территориальная подсудность для дел по спорам по искам кредитора к заемщику – по месту нахождения филиала ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» находится по адресу: <,адрес>,, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
При перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественником.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в отношении поручителя Н.М.В. (солидарного должника с наследниками) также действует договорная подсудность, определенная п. 5.5. договора поручительства № ПР-91464 от 29.05.2014 (по месту нахождения филиала ГПБ (АО) в г.Екатеринбурге).
Тем самым, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных законом (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом пророгационного соглашения сторон, а законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции изначально не имелось, так как в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче гражданского дела по подсудности должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу истца АО «Газпромбанк» удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 о передаче дела по подсудности отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к К.О.А., К.А.А., Б.К.А., Н.М.В. о взыскании суммы задолженности по пени возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Судья З.С. Фефелова
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…