Судья Круглов Н.А. Дело № 33-8122/21
№ 2-1/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.
по докладу судьи Кузьминой А.В.
при помощнике судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауляк <,ФИО>,23 к Окуневой <,ФИО>,24 Михину <,ФИО>,26., Михину <,ФИО>,25., Евменовой <,ФИО>,27., нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,28. о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Сауляк <,ФИО>,29. по доверенности Чечерина <,ФИО>,30. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.11.2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Сауляк <,ФИО>,31 обратилась в суд с иском к Окуневой <,ФИО>,32., Михину <,ФИО>,33., Михину <,ФИО>,34., Евменовой <,ФИО>,35., нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,36 о признании недействительным завещания Боголюбовой <,ФИО>,37., умершей <,Дата …>,, от 11.04.2018 года, реестровый <,№…>,, серии <,№…>, и завещания Боголюбовой <,ФИО>,38., умершей <,Дата …>,, от 11.04.2018 года, реестровый <,№…>,, серии <,№…>,, удостоверенные нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,39
В обоснование заявленных требований указано, что <,Дата …>, года умерла Боголюбова <,ФИО>,40., которая являлась двоюродной сестрой Сауляк <,ФИО>,41 то есть Сауляк <,ФИО>,42 признается наследником умершей Боголюбовой <,ФИО>,43. по закону третьей очереди, наследующей по праву представления. Наследников по закону первой и второй очередей у умершей Боголюбовой <,ФИО>,44. не имеется. <,Дата …>, года Сауляк <,ФИО>,45. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой <,ФИО>,46. с заявлением о принятии наследства. На основании ее заявления было заведено наследственное дело <,№…>, к имуществу умершей Боголюбовой <,ФИО>,47. В ноябре 2018 года Сауляк <,ФИО>,48 стало известно, что Боголюбова <,ФИО>,49. в день своей смерти <,Дата …>, года совершила два завещания, которые были удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,50.: — завещание, реестровый <,№…>,, серии <,№…>,, согласно которому Боголюбова <,ФИО>,51 завещала Окуневой <,ФИО>,52 принадлежащее ей имущество: квартиру, площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <,Адрес…>,, здание, площадью 364 кв.м с кадастровым номером <,№…>,, расположенное по адресу: <,Адрес…>,, — завещание, реестровый <,№…>,, серии <,№…>, согласно которому Боголюбова <,ФИО>,53 завещала Михину <,ФИО>,54. принадлежащее ей имущество: земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером <,№…>,, расположенный по адресу: <,Адрес…>,, земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером <,№…>,, расположенный по адресу: <,Адрес…>, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок <,Адрес…>,, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <,№…>,, расположенный по адресу: <,Адрес…>, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок <,Адрес…>,, помещение, назначение: нежилое, площадью 101,8 кв.м с кадастровым номером <,№…>,, расположенное по адресу: <,Адрес…>,. При этом, из содержания вышеуказанных завещаний следует, что ввиду болезни Боголюбовой <,ФИО>,55., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса в завещании <,№…>,, совершенном в пользу Окуневой <,ФИО>,56., вместо Боголюбовой <,ФИО>,57. расписался Михин <,ФИО>,58 а в завещании <,№…>,, совершенном в пользу Михина <,ФИО>,59., вместо Боголюбовой <,ФИО>,60 расписалась Окунева <,ФИО>,61. Таким образом, фактически ответчики Михин <,ФИО>,62. и Окунева <,ФИО>,63. вместо Боголюбовой <,ФИО>,64 расписались в завещаниях Боголюбовой <,ФИО>,65 совершенных в пользу друг друга. Факт отсутствия личной подписи Боголюбовой <,ФИО>,66 в вышеупомянутых завещаниях вызвал у нее сомнения, что завещания действительно были записаны по просьбе и со слов Боголюбовой <,ФИО>,67. и что они отражают волеизъявление Боголюбовой <,ФИО>,68 на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти. Так, 16.03.2018 года, менее чем за месяц до дня смерти и дня составления оспариваемых завещаний, Боголюбова <,ФИО>,69 уже совершила одно завещание в пользу Михина <,ФИО>,70 которым завещала ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, два земельных участка, автомобиль и права на денежные средства, внесенные в денежный вклад. Соответствующее завещание было подписано Боголюбовой <,ФИО>,74 собственноручно и также удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,71 Кроме того, указывает, что несмотря на наличие у Боголюбовой <,ФИО>,72. на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату Боголюбовой <,ФИО>,73. двигательной функции рук, то есть Боголюбова <,ФИО>,75 была способна подписать завещание собственноручно. Считает, что оспариваемые завещания имеют признаки сделки, совершенной с нарушением закона (установленного законом порядка подписания завещания), поскольку оснований для подписания оспариваемых завещаний рукоприкладчиками Михиным <,ФИО>,76 и Окуневой <,ФИО>,77 в рассматриваемой ситуации не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Сауляк <,ФИО>,78. уточнила заявленные требования, просила:
— признать недействительным завещание Боголюбовой <,ФИО>,79., умершей <,Дата …>, года, от <,Дата …>, года, реестровый <,№…>,, серии <,№…>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,80.,
— применить последствия недействительности завещания Боголюбовой <,ФИО>,81 умершей <,Дата …>, года, от <,Дата …>, года, реестровый <,№…>,, серии <,№…>,, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,82 путем: — возврата в состав наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой <,ФИО>,84., умершей <,Дата …>, года, квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, — признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <,Дата …>, года, реестровый <,№…>,, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой <,ФИО>,85. — Симоньянц <,ФИО>,86 Окуневой <,ФИО>,87. в отношении квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <,Адрес…>, с к/н <,№…>,, — признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <,Дата …>, года, реестровый <,№…>,, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой <,ФИО>,88. — Симоньянц <,ФИО>,89. Окуневой <,ФИО>,90. в отношении здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,
— обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Окуневой <,ФИО>,91.: — погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Окуневой <,ФИО>,92. в отношении квартиры площадью 54,5 расположенной по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, — погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Окуневой <,ФИО>,93. в отношении здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой И.В. в отношении соответствующего здания,
— признать недействительным завещание Боголюбовой <,ФИО>,94., умершей <,Дата …>, года, от <,Дата …>, года, реестровый <,№…>,, серии <,№…>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,96.,
— применить последствия недействительности завещания Боголюбовой <,ФИО>,97., умершей <,Дата …>, года, от <,Дата …>, года, реестровый <,№…>,, серии <,№…>,, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,98 путем: — возврата в состав наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой <,ФИО>,99., умершей <,Дата …>, года, земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <,Адрес…>,», земельный участок <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, земельного участка площадью 510 кв.м,, находящегося по адресу: <,Адрес…>,», земельный участок <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, — признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2018 года, реестровый <,№…>,, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой <,ФИО>,100 — Симоньянц <,ФИО>,101. Михину <,ФИО>,102. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <,Адрес…>, земельный участок <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, — признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2018 года, реестровый <,№…>,, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой <,ФИО>,103. — Симоньянц <,ФИО>,104. Михину <,ФИО>,105 в отношении земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: <,Адрес…>, земельный участок <,Адрес…>, с к/н <,№…>,, — признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2018 года, реестровый <,№…>,, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой <,ФИО>,106 — Симоньянц <,ФИО>,107. Михину <,ФИО>,108. в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, — признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2018 года, реестровый <,№…>,, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой <,ФИО>,109. — Симоньянц <,ФИО>,110. Михину <,ФИО>,111. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Михина <,ФИО>,112.: — погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина <,ФИО>,113. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <,Адрес…>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой <,ФИО>,114. в отношении соответствующего земельного участка, — погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина <,ФИО>,115. в отношении земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: <,Адрес…>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой <,ФИО>,116 в отношении соответствующего земельного участка, — погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина <,ФИО>,117 в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой <,ФИО>,118. в отношении соответствующего земельного участка, — погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина <,ФИО>,119. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой <,ФИО>,120. в отношении соответствующего нежилого помещения,
— признать недействительным договор дарения, заключенный между Михиным <,ФИО>,121 и Михиным <,ФИО>,122 в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,
— обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Михина <,ФИО>,123 погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина <,ФИО>,124 в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,,
— признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Михиным <,ФИО>,125. и Евменовой <,ФИО>,126. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>, с к/н <,№…>,
— истребовать нежилое помещение площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <,Адрес…>,, <,Адрес…>,, с к/н <,№…>,, из незаконного владения Евменовой <,ФИО>,128. в собственность Сауляк <,ФИО>,129
— обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Евменовой <,ФИО>,130. погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Евменовой <,ФИО>,131 в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <,Адрес…>, с к/н <,№…>,.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 10.11.2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Сауляк <,ФИО>,132. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сауляк <,ФИО>,133. по доверенности Чечерин <,ФИО>,134. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (пункт 2).
Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).
При совершении нотариальных действий нотариусы Российской Федерации осуществляют свою деятельность в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, иными законами и подзаконными актами.
В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 1125): физические недостатки завещателя, его тяжёлая болезнь или неграмотность.
Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, статья 44 Основ). Круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, определен пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.
Согласно статье 44 Основ, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению (просьбе), в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, в том числе завещание, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. При этом, допускается присутствие, помимо завещателя и нотариуса, только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).
Порядок нотариального удостоверения завещания с участием рукоприкладчика также установлен пунктами 39, 42-46, 50 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол <,№…>, от 1-2.07.2004 года, действовавших до 02.03.2021 года.
Лицу, присутствующему при удостоверении завещания, нотариус разъясняет его обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (статья 1123, пункт 5 статьи 1125 ГКРФ).
При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Помимо документа, на основании которого производилось установление его личности, могут понадобиться дополнительные документы о месте жительства рукоприкладчика. Эти данные должны быть внесены в реестр регистрации нотариальных действий (абзац 5 пункта 10 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17.11.2016 года № 11/16, Приложение № 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 года № 313 (далее — Порядок).
Аналогичный порядок подписания завещания с участием рукоприкладчика действует и в случае нотариального удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы, в том числе по месту проживания или нахождения лица, изъявившего желание составить завещание. Данные о месте удостоверения завещания должны быть внесены в удостоверительную надпись на завещании и в реестр регистрации нотариальных действий (пункты 43-45, «Примечание к форме № 2.5» «Удостоверительная надпись для завещаний» указанного выше Порядка).
Из материалов дела следует, что <,Дата …>, года умерла Боголюбова <,ФИО>,135, <,Дата …>, года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <,№…>,, выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 17.11.2018 года.
После смерти Боголюбовой <,ФИО>,136 открылось наследство.
Сауляк <,ФИО>,138., являясь двоюродной сестрой умершей Боголюбовой <,ФИО>,137., обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой <,ФИО>,139 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой И.В.
18.09.2018 года на основании заявления Сауляк <,ФИО>,140. нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой <,ФИО>,141. заведено наследственное дело <,№…>, к имуществу умершей Боголюбовой <,ФИО>,142
При этом установлено, что <,Дата …>, года Боголюбова <,ФИО>,143 составила два завещания, в которых была выражена ее воля по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Завещание <,№…>,, зарегистрированное в реестре <,№…>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,144., согласно которому, Боголюбова <,ФИО>,145., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества завещала Окуневой <,ФИО>,146.: квартиру, расположенную по адресу: <,Адрес…>,, здание кафе «Елочка», расположенное на земельном участке по адресу: <,Адрес…>,
Завещание <,№…>,, зарегистрированное в реестре <,№…>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,147., согласно которому, Боголюбова <,ФИО>,148., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества завещала Михину <,ФИО>,149.: земельный участок, расположеный по адресу: <,Адрес…>,, земельный участок, расположенный по адресу: <,Адрес…>,, земельный участок, расположенный по адресу: <,Адрес…>,, нежилые помещения, расположенные по адресу: <,Адрес…>,.
Из содержания вышеуказанных завещаний следует, что ввиду болезни Боголюбовой <,ФИО>,150., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса в завещании <,№…>,, зарегистрированном в реестре <,№…>,, совершенном в пользу Окуневой <,ФИО>,151., вместо Боголюбовой <,ФИО>,153. расписался Михин <,ФИО>,154., а в завещании <,№…>,, зарегистрированном в реестре <,№…>,, совершенном в пользу Михина <,ФИО>,155., вместо Боголюбовой <,ФИО>,156. расписалась Окунева <,ФИО>,157.
Как следует из искового заявления, оспаривая указанные выше завещания, Сауляк <,ФИО>,158. ссылается на имеющиеся у нее сомнения в том, что данные завещания были записаны по просьбе и со слов Боголюбовой <,ФИО>,159. и что они действительно отражают волеизъявление Боголюбовой <,ФИО>,160. на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти, так как ранее Боголюбова <,ФИО>,161. уже совершила одно завещание в пользу Михина <,ФИО>,162., которое было подписано Боголюбовой <,ФИО>,163. собственноручно и удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,164
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца о том, что в период подписания завещания <,№…>, от 11.04.2018 года и завещания <,№…>, от <,Дата …>, года Боголюбова <,ФИО>,166. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 03.07.2020 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1МЗ Краснодарского края».
Согласно заключению комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2020 года <,№…>,, следует, что отсутствие подробного описания психического состояния Боголюбовой Ирины Владимировны в исследуемый период, поверхностность свидетельских показаний не позволяет сделать категорический вывод о её способности к волеизъявлению во время подписания завещаний <,Дата …>, года в день смерти в предагональном состоянии.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая вышеприведенное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, категорических выводов эксперты не делают.
Само по себе обстоятельство, что экспертами не дано заключение по поставленным вопросам, так как в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствует описание психического состояния Боголюбовой <,ФИО>,168. на момент составления завещаний, не позволяет суду вынести суждение о том, что на момент составления завещаний в день смерти <,Дата …>, года Боголюбова <,ФИО>,167. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции стороной истца были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалистов врачей-психиатров, в том числе проводивших судебную экспертизу, для дачи разъяснения понятий медицинских терминов, указанных в представленном заключении. Данные ходатайства судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку выводы заключения комиссии экспертов истцом не оспаривались.
Доводы истца о болезненном состоянии Боголюбовой <,ФИО>,169., в силу которого она на момент составления завещаний в пользу Окуневой <,ФИО>,170. и Михина <,ФИО>,171 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При этом, судом принято во внимание, что наличие у Боголюбовой <,ФИО>,172. тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что, несмотря на наличие у Боголюбовой <,ФИО>,173. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату двигательной функции рук, следовательно, Боголюбова <,ФИО>,174 была способна подписать завещание собственноручно, опровергаются показаниями нотариуса Сочинского нотариального округа Пинчук <,ФИО>,175. и допрошенных свидетелей Акименко <,ФИО>,176 Кварцхава <,ФИО>,177., Амирановой <,ФИО>,178., которые подтвердили, что Боголюбова <,ФИО>,179. страдала тремором рук.
Ссылка истца о том, что в день совершения завещаний <,Дата …>, года Боголюбова <,ФИО>,180. находилась под воздействием наркотического вещества, не состоятельна, поскольку доказательств тому суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, объяснения нотариуса и показания свидетелей, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у Боголюбовой <,ФИО>,181 не имелось возможности собственноручно подписать завещание, ввиду тяжести и серьезности ее заболевания.
Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что Сауляк <,ФИО>,182 за больной Боголюбовой <,ФИО>,183 уход не осуществляла, длительное время с ней не общалась, следовательно, не могла знать, в каком состоянии находилась Боголюбова <,ФИО>,184. в момент составления завещаний и могла ли она собственноручно подписать завещания или нет.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Боголюбовой <,ФИО>,186 на момент составления завещаний порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ею на имя ответчиков завещаний, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок составления, подписания или удостоверения оспариваемых завещаний, который повлиял на понимание волеизъявления завещателя Боголюбовой <,ФИО>,187
Доводы истца об отсутствии волеизъявления Боголюбовой <,ФИО>,185 на совершение завещаний в пользу ответчиков, а также о том, что в момент составления завещаний она не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими, основаны на сомнениях и домыслах, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.
На основании вышеизложенного, исходя из презумпции дееспособности завещателя, добросовестности действий нотариуса Пинчук <,ФИО>,188 и выполнении им при удостоверении завещаний Боголюбовой <,ФИО>,189 требований порядка совершения нотариальных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действительности оспариваемых завещаний и об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Поскольку исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости вытекают из требований о признании завещаний недействительными, оснований для их удовлетворения не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания заключенных впоследствии договоров дарения и купли-продажи недействительными.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сауляк <,ФИО>,190. по доверенности Чечерина <,ФИО>,191. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: А.В. Кузьмина
И.А. Диденко