Апелляционное определение № 2-127/2021 от 03.03.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-209/2022

№ 2-127/2021

УИД 75RS0015-01-2020-003147-80

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лысову Н. И., Лысовой Н. В., в интересах которой действует законный представитель Никифорова В. А., Лысову З. Н., администрации городского поселения «» муниципального района « и »о взыскании из стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лысова Н. И., Лысова З. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об установлении факта непринятия наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Лысова Н.И.

на решение Краснокаменского городского судаот , которым постановлено: в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лысову З. Н., администрации городского поселения «» муниципального района « и »о взыскании из стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лысову Н. И. о взыскании из стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лысова Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в сумме 1701879 рублей.

Взыскать с Лысова Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы в сумме 34291,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысову В.Н., квартиру общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу:, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1116385,60 рублей.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3626,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Лысова Н. И., Лысова З. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об установлении факта непринятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Лысовым В.Н. кредитный договор №, предоставив кредит в размере 1600000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу:, на срок 210 месяцев с уплатой 13,75% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру. Заемщик Лысов В.Н. умер По состоянию на общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 1587622,29 рублей, просроченные проценты в сумме 755872,14 рублей, всего 2343494,43 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Лысова Н.И., Лысова З.Н. в лице законного представителя Лысовой Е.Н. в солидарном порядке из стоимости наследственного имущества Лысова В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1701879 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 22709,40 рублей, услугами эксперта в сумме 12000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от его оценочной стоимости, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3208,07 рублей (т. 2 л.д. 23-24).

Определениями суда от , , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лысова Е.Н., в качестве ответчиков Лысов Н.И., Лысов З.Н., администрация городского поселения «» муниципального района « и »(т. 1 л.д. 91, 117, т. 2 л.д. 19).

до рассмотрения дела по существу ответчиками Лысовым Н.И., Лысовым З.Н. заявлен встречный иск, в котором истцы ссылались на то, что умер сын Лысов В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на края. Они как наследники отказались принимать указанное имущество. Просили установить факт непринятия наследства, отказать банку в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ответчик Лысов Н.И. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Просит дать надлежащую правовую оценку всем доводам, решение суда отменить, принять законное и обоснованное решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мудрак И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетней Лысовой Н.В. в лице ее законного представителя, которая является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Лысова В.Н.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Лысовы Н.И., З.Н., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Никифорову В.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно в п.60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Лысовым В.Н. был заключён кредитный договор № от на сумму 1600000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу:на срок 210 месяцев с уплатой 13,75% годовых.

По условиям названного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору оформлен залог (ипотека) на края залоговой стоимостью в размере 90% от её стоимости (п. 10 договора) (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о смерти от , Лысов В.Н. умер , актовая запись № (т. 1 л.д. 30).

Из сообщений нотариусов Краснокаменского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Лысова В.Н., года рождения, умершего , не заводилось (т. 1 л.д. 57, 58, 59).

В соответствии с договором купли-продажи, техническим паспортом жилого помещения, выпиской из ЕГРН от и свидетельствами о государственной регистрации права, квартира по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности наследодателю Лысову В.Н., а также Лысову Н.И. и Лысову З.Н. по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 96-103, 108-110, 131-134, 135-136).

Как следует из письменных пояснений Лысова Н.И., края была приобретена на праве общей долевой собственности по жилищному сертификату на сумму 872056,00 рублей и материнскому капиталу в размере 359191,00 рублей. Собственниками указанной квартиры являются Лысов Н.И., Лысов В.Н. и Лысов З.Н. Квартира сдается в найм (т. 1 л.д. 107, 137).

Указанное обстоятельство подтверждается договором найма от и копией лицевого счета (т. 1 л.д.139, 140).

Согласно выписке из лицевого счета за жилищные услуги, за период с по , а также сообщения УМП «ЖКУ» от , по жилому помещению, расположенному по адресу:, числится задолженность с сентября 2019 г. по июль 2021 г. на общую сумму 84630,42 рублей (т. 1 л.д. 156-161).

В соответствии с ответом на запрос ПАО «ППГХО» от , наследодатель Лысов В.Н. действительно работал в ПАО «ППГХО» с по Окончательный расчет в июле 2017 г. выплачен отцу Лысову Н.И. в сумме 185173 рублей.

Кроме того, из письменных пояснений Лысова Н.И. (т. 1 л.д. 107) также следует, что на день смерти наследодатель Лысов В.Н. проживал в приобретенной квартире совместно с сожительницей Никифоровой В.А. и их несовершеннолетней дочерью Лысовой В. В., года рождения. После смерти Лысова В.Н.Никифорова В.А. осталась проживать в квартире по адресу:, ключи от данной квартиры находились у нее.

Согласно актовой записи акта о рождении, Лысова Н. В. родилась , отец – Лысов В. Н., года рождения, мать – Никифорова В. А., года рождения (т. 2 л.д. 118).

Таким образом, после смерти Лысова В.Н. открылось наследство, состоящее из принадлежавшей наследодателю на праве собственности края, 1/3 доли в праве собственности на края, (т. 1 л.д. 32-35, 65), денежных средств в сумме 185173 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также совокупность произведенных наследниками первой очереди действий, а именно получение после смерти наследодателя его отцом денежных средств, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сдача жилого помещения в найм, проживание несовершеннолетнего наследника в квартире наследодателя, принятие ее законным представителем мер к сохранности наследственного имущества, дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что Лысов Н.И., являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство, оставшееся после смерти сына Лысова В.Н., в виде денежных средств наследодателя и 1/3 доли в праве собственности на , в установленный законом срок, Лысова Н.В., также являясь наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца Лысова В.Н., в виде квартиры по адресу:, в установленный законом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на в сумме 2343494,43 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 1587622,29 рублей, просроченные проценты в сумме 755872,14 рублей (т. 1 л.д. 27, 28). Впоследствии требования истцом были уменьшены, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1701879 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчики Лысов Н.И. и Лысова Н.В. приняли наследство после смерти Лысова В.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на края и денежных средств в сумме 185173 рублей. Стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику имущества.

Из заключения эксперта-оценщика ООО «Прометей-Центр+» № от следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу:по состоянию на составляет 1395482,00 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу:по состоянию на составляет 919191,00 рублей (т. 1 л.д. 195-240).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1887052 рублей (стоимость 1/3 доли 306397 руб. + 1395482 руб. + 185173 руб.). Несмотря на то, что законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники отвечают в пределах стоимости, перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, доля каждого наследника в денежном выражении составляет 943526 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а по требованиям о досрочном исполнении обязательства с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно графику платежей к кредитному договору от , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Лысовым В.Н., возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца, срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определен не позднее (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из содержания приведенных норм права, а также условий кредитного договора, заключенного с Лысовым В.Н., следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

в адрес ответчика Лысова Н.И. истец направил требование, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 2316058,06 рублей в срок до (т. 1 л.д. 31).

Указанное требование ответчиком не исполнено. С иском в суд истец обратился (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, по платежам, срок возврата по которым истек до предъявления требования , срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, после предъявления требования срок исковой давности исчисляется со дня истечения срока, предоставленного для добровольной уплаты оставшейся части долга, предъявленного досрочно.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 28), последний платеж в счет уплаты долга внесен заемщиком , следовательно, начиная с возникла задолженность по внесению ежемесячного платежа.

Принимая во внимание дату обращения с иском за защитой нарушенного права , учитывая дату возникновения задолженности, судебная коллегия полагает, что платежам со сроком исполнения, начиная с по (по 6 платежам) срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из того, что за период с по срок исковой давности по 6 ежемесячным платежам пропущен, размер задолженности, по которой срок исковой давности не истек, в соответствии с графиком платежей, составил: основной долг 1573917,23 рублей, проценты 646149,25 рублей, всего 2220066,48 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору истцом была уменьшена до суммы 1701879 рублей, заявление ответчиков о применении срока исковой давности не влияет на размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков Лысовых Н.И., Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Лысова В.Н., перешедшего каждому из наследников, в заявленном размере в сумме 1701879 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 14 кредитного договора и п. 4.3.4. Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Возражений относительно размера оценки жилого помещения стороны не заявляли.

Таким образом, продажную стоимость заложенного имущества — жилого помещения, находящегося по адресу:, следует определить в размере 80% рыночной стоимости в размере 1395482 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Прометей-Уентр+», в сумме 1116385,60 рублей (т. 1 л.д. 195-237).

Администрация городского поселения «» муниципального района « и »является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ней следует отказать. Поскольку имущество, собственником которого являлся Лысов В.Н., фактически было принято ответчиками Лысовым Н.И. и Лысовой Н.В., следовательно, оно не обладает признаками выморочного имущества.

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения «» муниципального района « и »о том, что заемщик Лысов В.Н. являлся застрахованным по договору страхования заемщика, а потому задолженность по договору могла быть погашена страховщиком, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором страхования от № объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть Лысова В.Н. наступила в результате самоубийства.

Учитывая, что смерть Лысова В.Н. наступила не в результате несчастного случая, либо заболевания, оснований полагать, что имел место страховой случай, не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лысову З.Н., судебная коллегия полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является наследником второй очереди.

Встречные исковые требования Лысова Н.И., Лысова З.Н. к ПАО «Сбербанк» об установлении факта непринятия наследства удовлетворению также не подлежат, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных выводов.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков Лысовых Н.И., Н.В. солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22291,32 рублей и услугами эксперта в сумме 12000 рублей, всего 34291,32 рублей. В их обоснование истцом представлены платежные документы (т. 1 л.д. 17, 186, т. 2 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, платежного поручения № от , при подаче искового заявления в Краснокаменский городской суд ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в соответствии с исковыми требованиями имущественного характера в сумме 25917,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, также уменьшены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22291,32 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского судаот отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лысову Н. И., Лысовой Н. В., в интересах которой действует законный представитель Никифорова В. А., о взыскании из стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лысова Н. И., Лысовой Н. В., в интересах которой действует законный представитель Никифорова В. А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженность по кредитному договору № от в сумме 1701879 рублей.

Взыскать солидарно с Лысова Н. И., Лысовой Н. В., в интересах которой действует законный представитель Никифорова В. А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы в сумме 34291,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысову В.Н., квартиру общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу:, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1116385,60 рублей.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3626,15 рублей.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лысову З. Н., администрации городского поселения «» муниципального района « и »о взыскании из стоимости наследственного имущества Лысова В. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска Лысова Н. И., Лысова З. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об установлении факта непринятия наследства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено