Апелляционное определение № 2-1321/2021 от 26.10.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-27634/21

№ 2-1321/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Бендюке А.К., Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красина С.П. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Красин С.П. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара к Партикевич Г.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя и расходов на охрану и управление наследством.

В обоснование исковых требований истец указал, что &lt,Дата …&gt, умер племянник истца — Бойко С.В., после смерти которого открыто наследство, в состав которого вошли 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: &lt,Адрес…&gt,

13.11.2018 истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Антоненко Г.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Бойко С.В.

Поскольку наследников по закону первой очереди не было, он фактически принял наследство и нес бремя его содержания и охраны. Оплатил все задолженности по коммунальным услугам, за электроэнергию в размере 4 228 рублей 92 копеек, за водоснабжение в размере 3 715 рублей 49 копеек, за мусороуборочные услуги в размере 523 рублей 62 копеек, за газоснабжение в размере 1 333 рублей 68 копеек. Всего им понесены расходы на погашение задолженности за коммунальные услуги в сумме 9 801 рублей 71 копейки. Истец единолично понес расходы за погребение Бойко С.В. Оплатил транспортировку тела в морг в размере 3 944 рублей. Заключил соглашение с ИП «Крамарева И.В.» от 22.07.2018, согласно которого ИП «Крамарева И.В.» взяла на себя обязательства выполнить полный комплекс необходимых ритуальных и иных мероприятий по погребению Бойко С.В. Красин С.П. оплатил по условиям соглашения денежные средства в размере 77 661 рублей. Также он оплатил ИП «Ефремчикова А.А.» услуги по санитарной и косметической обработке трупа и услуги по предпохоронному сохранению тела умершего денежные средства в размере 8 500 рублей. Всего истцом понесены расходы на погребение Бойко С.С. в размере 90 105 рублей.

06.12.2018 нотариус Антоненко Т.В. письмом (исх. № 375 от 06.12.2018) уведомил Красина С.П., что к имуществу умершего Бойко С.В. имеется наследник по завещанию.

Наследником по завещанию была Партикевич Г.В.. Бойко С.В. при жизни страдал рядом тяжёлых соматических заболеваний, ему была установлена &lt,…&gt, группа инвалидности.

Решением октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 года по делу № 2-2477/2019 в удовлетворении моего иска к Партикевич Г.В. о признании завещания недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах Партикевич Г.В. является единственным наследником по завещанию к наследству Бойко С.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Красина С.П. с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Красина С.П. к Партикевич Г.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя и расходов на охрану и управление наследством – отказано.

В апелляционной жалобе Красин С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В суде апелляционной инстанции Красин С.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования о возмещении понесенных расходов.

Партикевич Г.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красин С.П. понес расходы на погребение умершего племянника Бойко С.В., умершего &lt,Дата …&gt, года и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставляемых по месту жительства умершего Бойко С.В.

Так, Красиным С.П. с индивидуальным предпринимателем Крамаревой И.В. 22 июля 2018 года заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель, в лице индивидуального предпринимателя Крамаревой И.В., обязуется осуществить захоронение Бойко С.В., а заказчик, в лице Красина С.П., обязуется произвести оплату в соответствии с приложением к соглашению, за оказанные услуги.

Стоимость услуг по погребению Бойко С.В. предоставлена ИП Крамаревой И.В. в размере 75 661 рубля, что подтверждается квитанцией- договором № 318927 от 22 июля 2018 года и квитанцией-договором №318928 от 22 июля 2018 года.

Кроме того, Красиным С.П. понесены расходы, связанные с санитарной обработкой трупа и услугами по предпохоронному сохранению тела умершего в размере 8 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 июля 2018 года и транспортировкой тела в морг в размере 3 944 рублей, что подтверждается квитанцией № 9703076 от 23.07.2018.

После захоронения умершего Бойко С.В., Красиным С.П. погашены задолженности Бойко С.В. за коммунальные услуги. Так, Красиным С.П. произведена оплата: в размере 4 428 рублей 92 копейки в качестве оплаты за электроэнергию, что подтверждается квитанцией об оплате № 10260 от 03.08.2018, в размере 3 715 рублей 49 копеек за водоснабжение, что подтверждается квитанциями № 9424107 от 24.10.2018, № 922436 от 09.01.2013 № 9744209 от 25.10.2018, в размере 523 рублей 62 копеек за мусороуборочные услуги, что подтверждается квитанциями № 3084203 от 31.07.2018, № 4134781 от 31.10.2018, в размере 1 333 рублей 68 копеек за потребление газа, что подтверждается квитанциями № 3316129 от 30.07.2018, №3933594 от 30.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Исходя из положений части 2 статьи 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с той же статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а так же других предметов, необходимых для погребения, расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии), расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематории), расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Красина С.П., указал, что Партикевич Г.В. по состоянию на дату подачи искового заявления фактически не приняла наследство, оставленное ей Бойкво С.В. в соответствии с завещанием, в связи с чем, Партикевич Г.В. не может являться надлежащим ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебной коллегий установлено, что Красиным С.П. в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятие Партикевич Г.В. наследства к имуществу умершего Бойко С.В.

Более того, Партикевич Г.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции факт вступления в наследство после смерти Бойко С.В.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов Красиным С.П. на погребение и охрану наследственного имущества.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 197 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Красина С.П. к Партикевич Г.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя и расходов на охрану и управление наследством удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года — отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красина С.П. к Партикевич Г.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя и расходов на охрану и управление наследством — удовлетворить.

Взыскать с Партикевич Г.В. в пользу Красина С.П. расходы на погребение наследодателя Бойко С.В. в размере 90 105 (девяносто тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с Партикевич Г.В. в пользу Красина С.П. расходы на охрану и управление наследством наследодателя Бойко С.В. в размере 9 801,71 (девять тысяч восемьсот один) рубль, 71 копейка.

Взыскать с Партикевич Г.В. в пользу Красина С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк