Дело № 33-2056/2021
№ 2-136/2020
72RS0005-01-2020-000119-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Федоровой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Вагайского районного Тюменской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Заявленные требования по исковому заявлению Р.Ю., в лице представителя по доверенности Муратовой Эльвиры Зиннатовны к администрации Вагайского муниципального района, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, и без заявленных требований к К.,
и встречному иску К. к Р.Ю., МИФНС России №7 по Тюменской области о признании права собственности на ? доли жилого дома, в порядке наследования – удовлетворить частично.
Признать право собственности Р.Ю., <,…….>, года рождения, уроженца НПС «Бекишево» <,…….>,, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <,…….>,.
Признать право собственности К., <,…….>, года рождения, уроженки <,…….>,, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <,…….>,.
В остальной части иска Р.Ю., в лице представителя по доверенности Муратовой Эльвиры Зиннатовны к администрации Вагайского муниципального района, и без заявленных требований к К,,
и встречному иску К. к Р.Ю., МИФНС России №7 по Тюменской области — отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Истец Р.Ю обратился с иском к администрации Вагайского муниципального района, К, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2003 года матери Р.Ю. на основании ордера был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <,…….>,, Вагайский р-он, <,…….>,. Истец вселился в указанный дом, 15 октября 2004 года зарегистрировался по его адресу и проживал в доме вместе с матерью. 12 июля 2017 года Р. умерла. В настоящее время истец решил зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации, однако реализовать право на приватизацию не смог, поскольку дом не является объектом учета реестра муниципальной собственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Не согласившись с иском К. обратилась со встречным иском о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, признании заключенного с Р. договора социального найма жилого помещения и выданных ей ордеров на право вселения в него недействительными ввиду ничтожности.
Требования мотивированы тем, что Р.Ю в спорном жилом доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, газ и свет в доме отключены, водоснабжение отсутствует. Ранее все платежи оплачивала Р., а после ее смерти — К,, которая поддерживала дом в надлежащем состоянии. Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, в 1993 году был предоставлен Р. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Однако право, на котором участок предоставлен, из данного акта установить невозможно в связи с имеющимися в нем неоговоренными подчистками. Право собственности Р. на указанный земельный участок было зарегистрировано 23 июня 2010 года. После ее смерти право собственности на ? долю этого участка перешло в порядке наследования по закону к К. На участке, находящемся в настоящее время в долевой собственности К, и Р.Ю., располагается спорный жилой дом, построенный в 1982 году собственными силами. Представленные Р.Ю. ордера на вселение в дом и договор социального найма ничтожны, поскольку дом не является муниципальной собственностью, доказательств включения дома в жилищный фонд учреждения, выдавшего ордер, и наличия дома на балансе МУП ЖКХ <,…….>,, заключившего договор социального найма, нет.
Истец Р.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Муратова Э.З. в судебном заседании исковые требования Р.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске К. просила отказать. В деле представлено заявление Муратовой Э.З. о применении последствий пропуска К. срока исковой давности относительно требований о признании недействительными договора социального найма и ордеров.
Ответчик К., ее представитель Резепина О.В. в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Р.Ю. Представитель ответчика представила заявление о восстановлении пропущенного К. срока исковой давности.
Представители ответчиков Администрации Вагайского муниципального района, МИФНС России №7 по Тюменской области, третьего лица администрации Зареченского сельского поселения, третье лицо нотариус нотариального округа Вагайского района Тюменской области Р.О. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Р.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда о частичном удовлетворении требований сторон отменить, его иск удовлетворить, Р.О. в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ордера на вселение в спорное жилое помещение составлены на стандартных бланках, а факт предоставления данного помещения Р. как работнику НПС «Вагай» подтвердили допрошенные в суде свидетели. В этой связи считает неверным вывод суда о распоряжении Зареченским сельским поселением спорным домом как бесхозяйным. Ссылается на то, что ордера на вселение в жилое помещение не были признаны недействительными. Поскольку Р.Ю. указан в ордере, проживает в спорном доме, предоставленном до 01 марта 2005 года, и зарегистрирован по его адресу, считает, что ему не могло быть отказано в признании права собственности на дом в порядке приватизации. Полагает, что суд в числе значимых обстоятельств по делу не установил, мог ли Р.Ю. повлиять на передачу дома в муниципальную собственность. Отмечает, что, удовлетворив требования сторон частично и признав за ними права собственности на дом, суд не указал основания возникновения таких прав, в то время как стороны, обращаясь в суд, указывали разные основания возникновения у них прав собственности (приватизация и наследование). Считает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства проигнорировал права истцов на самостоятельное определение ими предмета иска и способа защиты своих прав. Обращает внимание на то, что передача в порядке наследования неприватизированного жилого помещения законом не допускается. Указывает, что К. в спорном доме не проживает, по его адресу не зарегистрирована, в ордер включена не была, членом семьи нанимателя не являлась, факт обращения Р. с заявлением о приватизации дома в целях признания за Р.О. права собственности в порядке наследования судом не устанавливался. Считает справку Зареченского сельского поселения о принадлежности спорного дома Р. недопустимым доказательством, а выводы суда о владении ею домом с 15 мая 1997 года не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Ссылается на противоречие указанной справки записям в похозяйственных книгах. Отмечает, что справка сельского поселения не относится к правоустанавливающим документам, являющимся основанием возникновения права собственности. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, в связи с чем не принял в качестве правоустанавливающих документов на дом ордер и договор социального найма. Указывает, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства. Настаивает, что у суда не было оснований для рассмотрения вопросов единства спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, поскольку стороны не заявляли о правах на участок. Кроме того, выводы суда в этой части не основаны на нормах материального права, а представленный в деле Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в отличие от выписки о правах граждан на землю из похозяйственной книги, не является правоустанавливающим документом и основанием для регистрации права собственности за земельный участок под спорным домом. Считает вывод суда о том, что земельный участок следует судьбе дома не основанным на законе, поскольку запрета на раздельный правовой режим для данных объектов закон не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. проживала в доме по адресу: <,…….>, 1984 года.
Из справки Администрации Зареченского сельского поселения следует, что согласно регистрационной записи в похозяйственной книге <,…….>, от 01 января 1986 года Р. имела в Зареченском сельском поседении на праве собственности одноэтажный деревянный жилой дом по адресу: <,…….>, (т.1 л.д. 130).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Администрации Зареченского с/с от 23 октября 1993 года №36 Р. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по <,…….>, в поселке <,…….>,ю 3,25 га, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д.203).
Тот факт, что именно на данном участке расположен спорный жилой дом, стороны в суде не отрицали.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на 17 апреля 1997 года, годом постройки дома по указанному выше адресу указан 1984 год, владельцами дома указаны Р. и НПС «Вагай» Ишимское управление магистральных нефтепроводов АООТ «Сибнефтепровод» (т.2 л.д.3-оборот,6).
По условиям договора от 30 апреля 1999 года Ишимское управление магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» передало администрации Зареченского сельского совета Вагайского района Тюменской области в муниципальную собственность жилые дома НПС «Вагай». В числе данных домов <,…….>, (ранее <,…….>,) по <,…….>, отсутствовал (т.2 л.д. 52-64, т.1 л.д.173).
На основании заявления Р. исполнительным комитетом Зареченского Совета народных депутатов 09 февраля 1999 года ей как пенсионеру был выдан ордер <,…….>, на жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <,…….>, на семью, в состав которой входили муж Р.Г., сын Р.Ю. В ордере указано, что Р.О. вселилась в указанное жилое помещение 20 июня 1984 года (т.1 л.д.59-60).
Справкой администрации Зареченского сельского поселения от 06 августа 2020 года подтверждена правомерность выдачи данного ордера (т.1 л.д.171).
18 февраля 2003 года Р. обратилась в администрацию Зареченского сельского совета с заявлением о повторной выдаче ордера на дом, в котором просила выписать из ордера Р.Ю., вписать Р.О. (т.1 л.д.61).
На основании данного заявления 18 февраля 2003 года исполнительным комитетом Зареченского Совета народных депутатов Р. был выдан ордер <,…….>, (т.1 л.д.41).
15 марта 2005 года между МУП ЖКХ п.Заречный и Р. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <,…….>, без указания в нем членов семьи нанимателя (т.1 л.д.153-155).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <,…….>, объектом учета реестра муниципальной собственности Вагайского муниципального района Тюменской области не является, сведения о данном объекте недвижимости в реестре государственного и федерального имущества отсутствуют (т.2 л.д.36, т.1 л.д.94).
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном 26 сентября 2014 года объекте недвижимости – жилом одноэтажном сборно-щитовом доме площадью 75,6 кв.м, расположенном по адресу: <,…….>,, объекту присвоен кадастровый номер, год завершения строительства 1984, сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимого имущества отсутствуют (т.2, л.д.11).
В похозяйственных книгах по адресу: <,…….>, указано следующее:
— на 2002-2006 годы, главой хозяйства записана Р., с ней проживают: муж Р.Г., дети: Р.О., Р.Ю., внук М.-о., <,…….>, года постройки предоставлена по ордеру,
— на 2007-2011 годы, главой хозяйства записана Р., с ней проживают: муж Р.Г. (умер <,…….>,), дети: Р.О, (умер <,…….>,), Р.Ю., внук М.-о., квартира администрации Вагайского муниципального района,
— на 2012-2016 годы, главой хозяйства записана Р., с ней проживают: сын Р.Ю., внук М.-о., сведения о доме отсутствуют,
— на 2016-2020 годы, главой хозяйства, записан Р.Ю., членом семьи указана Р., умерла <,…….>,, сведения о доме отсутствуют (т.1 л.д.52-58).
По адресу: <,…….>,, Дорожная, <,…….>, были зарегистрированы:
— Р. с <,…….>, по <,…….>,,
— Р.Г. с <,…….>, по <,…….>,,
— Р.О. с <,…….>,,
— Р.Ю. с <,…….>,,
— М.о. с <,…….>, по <,…….>, (т.1 л.д.82).
Р. умерла <,…….>, (т.1 л.д.11), Р.О. умер <,…….>,, Р.Г. – <,…….>,, Р.О. – <,…….>, (т.1 л.д.65-67).
Р. приходится матерью Р.Ю. и К. (т. 1 л.д. 232-233).
К. зарегистрирована с 06 июля 2010 года по адресу: <,…….>, (т.1 л.д.93).
23 июня 2010 года на основании Выписки из похозяйственной книги от 26 мая 2010 года <,…….>,, выданной администрацией Зареченского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области, было зарегистрировано право собственности Р. на земельный участок общей площадью 2300 кв.м по адресу: <,…….>, (т.1 л.д.234-оборот, 235).
15 января 2018 года и 20 июля 2020 года наследникам Р. – К. и Р.Ю. соответственно нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство – ? на земельный участок по адресу: <,…….>, каждому (т.1 л.д.241), данные права зарегистрированы в Росреестре (т.1 л.д.123), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, — жилого дома. Кадастровый номер земельному участку присвоен 10 ноября 2003 года.
Разрешая спор относительно прав собственности Р.Ю. и К. на спорный дом, суд первой инстанции исходил из того, что Р. владела данным домом как своим собственным с 15 мая 1997 года, когда обязательной регистрации недвижимости не требовалось, приватизировать дом не могла в силу отсутствия у него собственника.
Учитывая, что земельный участок принадлежал Р. на праве собственности, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом принадлежал ей на том же праве с 15 мая 1997 года и в этой связи он подлежит включению в наследственную массу Р.
Поскольку дети Р. — К. и Р.Ю. приняли часть наследства Р. в виде принадлежавшего ей при жизни на праве собственности земельного участка по адресу: <,…….>, по ? доле этого участка каждый, суд посчитал, что за каждым из них следует в порядке наследования признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по данному адресу.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с <,…….>, введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку жилищные отношения Р., производными от которых в любом случае являются права Р.Ю. и К., возникли до 01 марта 2005 года, к ним применимы положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до этой даты.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст.ст. 28 — 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда — совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Р. на основании ее личного заявления в 1999 году исполнительным комитетом Зареченского Совета народных депутатов был выдан ордер на спорный дом. В 2003 году также на основании личного заявления Р. ей тем же органом был выдан ордер повторно. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с Р. на основании имеющегося ордера был заключен договор социального найма.
Данные документы не признаны недействительными.
При этом в похозяйственных книгах, копии которых имеются в деле, указано на проживание Р. с семьей с 2002 по 2011 года в спорном муниципальном доме на основании ордера.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).
Доказательств возникновения предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи обстоятельств, которые могли бы порождать возникновение у Р. право собственности на спорный дом, в деле нет. В порядке пункта 3 этой же нормы право собственности на дом за Р. не признавалось, в том числе, такие обстоятельства не были заявлены в обоснование исков, заявленных в рамках настоящего дела.
Из изложенного следует, что Р. занимала спорный дом не на правах собственника, а на правах нанимателя по договору социального найма.
Выводы суда об ином являются ошибочными.
Справка Администрации Зареченского сельского поселения о том, что на 01 января 1986 года Р. имела в Зареченском сельском поседении на праве собственности одноэтажный деревянный жилой дом по адресу: <,…….>, противоречит сведениям, содержащимся в представленных в деле копиях иных похозяйственных книг за более поздние периоды времени. При этом, следует также учесть, что основания возникновения права собственности в справке не указаны, похозяйственная книга, на основании которой справка составлена, в деле отсутствует, после 1986 года истцу Администрацией Зареченского сельского поселения выдавались ордера на спорный дом, что не могло иметь места в случае принадлежности дома Р. на праве собственности.
При таких обстоятельствах указанная справка вопреки выводам суда не подтверждает возникновение у Р. права собственности на спорный дом.
Ссылки суда на владение Р. спорным домом как своим собственным с 1997 года несостоятельны.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Между тем, на возникновение у Р. права собственности на дом в силу приобретательной давности стороны не заявляли и соответствующие доказательства не представляли, в то же время, как уже указано выше, сама Р. после 1997 года неоднократно обращалась в администрацию сельского совета по месту нахождения дома за оформлением ордера в целях подтверждения правомерности своего проживания в доме, что само по себе свидетельствует о том, что она не владела домом как своим собственным.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч.1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч.2).
Таким образом, Р.Ю., являясь единственным членом семьи умершего нанимателя спорного дома Р., вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо Р.
Факт проживания Р.Ю. в спорном доме на правах члена семьи Р. и правомерность его вселения в дом в таком качестве, в том числе с соблюдением с 2004 года правил о регистрации по адресу дома по месту жительства сомнений не вызывает, независимо от того, кем и когда данные о нем были внесены в ордер, выданный Р. в 2003 году.
Оснований считать, что ордера на жилое помещение и договор социального найма являются недействительными не имеется, в связи с чем требования К. в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, приобретение Р.Ю. права на заключение с ним договора социального найма в отношении спорного дома, влечет возникновение у него права на приватизацию данного дома и, как следствие, права собственности на него. Основания для ограничения Р.Ю. в данном праве материалами дела не подтверждены.
Право муниципальной собственности на данный дом, как верно установил суд, зарегистрировано не было. Не зарегистрировано право собственности на этот дом и за иными лицами.
В соответствии Законом Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Между тем, выдавая ордера на спорный дом Р., Администрация Зареченского сельского поселения фактически подтверждала принадлежность данного дома, расположенного на землях данного поселения, к числу муниципальной собственности, поскольку в ином случае выдача ордеров при установленных по делу обстоятельствах была исключена. Уклонение органа местного самоуправления от принятия мер по принятию дома в муниципальную собственность и регистрации права муниципальной собственности на него, не является препятствием в осуществлении лицами, занимающими данный дом на законных основаниях, права на его приватизацию, поскольку реализация гражданами указанного права не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения или неисполнения муниципальным органом требований действующего законодательства.
Удовлетворение судом требований Р.Ю. и признание его права собственности на ? долю спорного дома в порядке наследования нельзя признать правомерным, поскольку о признании такого права истец не просил, наследование после смерти своей матери Р. в качестве основания иска не указывал. Таким образом, разрешив иск Р.Ю., суд вышел за пределы исковых требований, что в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по рассматриваемым требованиям недопустимо.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку принадлежность Р. при ее жизни спорного дома на праве собственности материалами дела не подтверждается, возможность признания за К. права собственности на долю данного дома в порядке наследования после смерти Р. законом не допускается.
В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Таким образом, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.
Следовательно, сам по себе факт оформления Р. на основании упомянутого выше государственного акта права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, не порождало у Р. право собственности на дом, а у ее детей – аналогичное производное право, как у наследников Р. Выводы суда об ином основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Ю. и отказа в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Вагайского районного Тюменской области от 08 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.Ю. к Администрации Вагайского муниципального района, К. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности Р.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <,…….>,.
В удовлетворении встречного иска К. к Р.Ю., МИФНС России № 7 по Тюменской области отказать в полном объеме.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья