Судья Каменская М.Г. Дело № 33-12582/2020
№2-140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриасян Оксаны Викторовны к Резниковой Ирине Владимировне, Резникову Вячеславу Владимировичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе Андриасян Оксаны Викторовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Андриасян О.В. обратилась в суд с иском к Резниковой И.В., Резникову В.В. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, указав в обоснование, что истец является дочерью С.В.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от 25.09.2019. При жизни С.В.П. подарил земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Н.И., что подтверждается договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 2.4. договора С.В.П. оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, в случае если он переживет Р.Н.И. Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАР.Н.И. умерла, в связи с чем С.В.П. пережил Р.Н.И., однако скоропостижно умер через месяц, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не успев при жизни произвести отмену дарения.
Поскольку она является наследником С.В.П., просит суд исключить из состава наследства Р.Н.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Андриасян О.В. отказано.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Батайского городского суда Ростовской области от 08.11.2019, в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа Б.А.В. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу Р.Н.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Андриасян О.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что документы, подтверждающие дарение, находятся у родственников покойной жены ее отца, отец пережил свою жену, но не успел отменить договор дарения и сам скоропостижно скончался. Также, по мнению апеллянта, суд не учел показания свидетелей, соседей, из которых следует желание и волеизъявление отца истца отменить договор дарения и оформить домовладение на себя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Андриасян О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Резниковой И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по нотариально удостоверенному договору дарения земельного участка с жилым домом от 08.06.2016 наследодатель С.В.П. подарил Р.Н.И. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1031 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 78,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Р.Н.И. в установленном законом порядке. Договор дарения земельного участка с жилым домом от 08.06.2016 содержит условие, закрепленное в пункте 2.4. Договора, согласно которому С.В.П. оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ, в случае если он переживет Р.Н.И., при этом в данном пункте также предусмотрено, что отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАР.Н.И. умерла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер С.В.П. и на момент своей смерти спорный договор дарения им отменен не был.
Единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти С.В.П., является истец Андриасян О.В.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 572, 578, 1112 ГК РФ, исходил из того, что, действительно, С.В.П. располагал правом на отмену договора дарения домовладения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем не нашел оснований для исключения жилого и земельного участка из наследственной массы Р.Н.И., признания за истцом как наследником С.В.П. права на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б.Л.В., по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого даритель С.В.П. выразил волеизъявление на отмену договора дарения, не представлено.
Так, суд, давая оценку показаниям свидетеля Б.Л.В., обоснованно указал, что из них следует, что С.В.П. лишь сожалел о своих действиях по распоряжению принадлежащим ему имуществом, однако не говорил о желании отменить спорный договор дарения. Суд также обоснованно отклонил утверждение истца о том, что С.В.П. обращался к нотариусу по вопросу отмены договора дарения, что он по состоянию здоровья не мог обратиться повтороно к нотариусу, поскольку в подтверждении указанных обстоятельств не представлено каких-либо доказательств. Более того, суд учел, что в случае если препятствием для отмены договора явилось отсутствие у С.В.П. оригинала договора, он не был лишен возможности получить его дубликат, при том, что до конца жизни С.В.П. проживал один, за оказанием медицинской помощи не обращался, самостоятельно передвигался, что подтверждено показаниями свидетеля Б.Л.В.
Суд правильно оценил письменные пояснения соседей Г.Г.И. и С.Л.П. как не отвечающие критерию допустимости доказательств и нарушающие принцип непосредственности гражданского процесса.
Довод истца о том, что у нее как наследника дарителя возникло право требования по исключению из состава наследства Р.Н.И.жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие отмены договора дарения, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережившего дарителя, а не его обязанностью, и данное нереализованное право не переходит в порядке правопреемства к наследникам.
В свою очередь, истец, на которой в силу положений ст.56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих, что после смерти одаряемого Р.Н.И. даритель С.В.П., либо его представитель, желал воспользоваться своим право на отмену дарения, воспользовался им либо предпринял действия к отмене дарения, таковых доказательств в обосновании своих требований не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриасян Оксаны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2020г.