дело № 2-1415/2021 (№ 33-1136/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 11.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )1, Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании права собственности на жилое помещение, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )3, Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021.
Заслушав доклад председательствующего ( / / )18, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )3, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2021 об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 частично удовлетворен иск ( / / )3 к ( / / )1, признано недействительным удостоверенное нотариусом ( / / )17<,дата>, распоряжение ( / / )2 об отмене всех завещаний, за ( / / )3 признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <,№>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, в ( / / )1 в пользу ( / / )3 взысканы судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 18814 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 руб.), в удовлетворении остальной части иска ( / / )3 отказано, встречный иск ( / / )1 удовлетворен частично, установлен факт родственных отношений между ( / / )1 и ( / / )2, родившимся <,дата>,, умершим <,дата>,, как племянницей и дядей, в удовлетворении остальной части встречного иска ( / / )1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )6, действующий в интересах ( / / )1, продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность, по мнению апеллянта, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что заключение экспертов от <,дата>, не отвечает требованиям закона, клинически необоснованно, лишено полноты аргументации и доказательности, носит односторонний характер, не содержит достоверного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания наследодателя. Как утверждает автор жалобы, в заключении экспертов от <,дата>, имеются противоречия (два вывода, сделанные в исследовательской части заключения, противоречат выводам в резолютивной части), выводы экспертов в заключении основаны на неверных фактических данных, использованных экспертами. По мнению апеллянта, истец по первоначальному иску ( / / )3 не представил доказательства, подтверждающие, что наследодатель ( / / )2 в юридически значимый период по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания ( / / )2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений по имеющимся в экспертном заключении противоречиям и недостаткам и о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с указанным представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )6, действующий в интересах ( / / )1, просит вызвать в судебное заседание экспертов для дачи ими объяснений по экспертному заключению от <,дата>,, назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, производство экспертизы поручить ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.( / / )7» Минздрава России, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ( / / )3, в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )1, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )3 в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ( / / )1 удовлетворить.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )3 просит решение Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ( / / )1, ( / / )15, ( / / )16, нотариус <,адрес>,( / / )17, представители Администрации <,адрес>,, Территориального управления Росимущества в <,адрес>,, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )6, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )6, действующий в интересах ( / / )1, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, также возражал относительно назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и из доводов, изложенных в возражениях на жалобу.
Решение Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>, обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска) ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1
Иными лицами, участвующими в деле, решение Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>, не обжаловано.
Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, а также приняв во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>, только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов, изложенных в возражениях на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <,дата>,( / / )2, <,дата>, года рождения, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, совершил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому ( / / )2 завещал ( / / )3, <,дата>, года рождения, квартиру под номером сорок пятым (45), находящуюся по адресу: <,адрес>,, все денежные вклады, открытые на его имя и хранящиеся в любом банковском учреждении.
<,дата>,( / / )2, <,дата>, года рождения, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, нотариально удостоверенным распоряжением отменил все завещания, удостоверенные от его имени (данное распоряжение удостоверено нотариусом ( / / )17).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
<,дата>,( / / )2, <,дата>, года рождения, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, умер.
В состав наследства наследодателя ( / / )2, умершего <,дата>,, вошла квартира под номером сорок пятым (45), находящаяся по адресу: <,адрес>,.
<,дата>, к нотариусу <,адрес>,( / / )8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя ( / / )2, умершего <,дата>,, обратилась ( / / )1 (племянница наследодателя ( / / )2).
<,дата>, к нотариусу <,адрес>,( / / )8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя ( / / )2, умершего <,дата>,, обратился ( / / )3
( / / )2, <,дата>, года рождения, находился на стационарном социальном обслуживании в ГАУ «Уктусский пансионат» с <,дата>, по день смерти <,дата>,, имел постоянную регистрацию по адресу: <,адрес>, с <,дата>,.
Из истории болезни 58/2015 ГАУ «Уктусский пансионат» пациента ( / / )2, <,дата>, года рождения, усматривается, что при поступлении в пансионат (2015 год) ( / / )2 был осмотрен, психиатр выявил у ( / / )2 нарушения памяти, нуждаемость в напоминаниях, <,дата>, у ( / / )2 установлено нарушение слуха, плохое восприятие, <,дата>, у ( / / )2 установлена двухсторонняя тугоухость.
Из заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <,адрес>, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <,адрес>, от <,дата>,) следует, что у ( / / )2, <,дата>, года рождения (в ходе доследственной проверки <,№>,), имеются признаки сенильной деменции неуточненной (шифр по <,№>,), указанный диагноз подтверждается материалами доставленной проверки об отмечавшихся у него ранее выраженных когнитивных расстройствах с нарушением памяти, внимания, мышления и данными настоящего обследования, выявившего нарушение высших корковых функций с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, утратой ранее приобретенных знаний и навыков, явлениями социально-бытовой дезадаптации, необходимостью постоянного ухода, ( / / )2 страдает психическим расстройством в форме сенильной деменции неуточненной.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>,) у ( / / )2, <,дата>, года рождения, на момент совершения распоряжения об отмене завещания от <,дата>, выявлялись критерии другого психотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (<,№>,), на что указывают данные об описанном на фоне гипертонического болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, остаточных явлении острого нарушения мозгового кровообращения, выраженном снижении когнитивных способностей с амнестической дезориентировкой, номинативными нарушениями, редукцией ранее приобретённых знаний и навыков с утратой интереса к чтению, способности пользования бытовыми электроприборами, средствами электронной коммуникации, что сопровождалось эмоционально-значимыми, актуальными бредовыми идеями отношения, ущерба, а также явлениями социально-бытовой дезадаптации, у ( / / )2 к моменту совершения распоряжения об отмене завещания от <,дата>, по представленным материалам дела и медицинской документации обнаруживались, в том числе связанные с установленным психическим расстройством, такие нарушения, как выраженное когнитивное снижение, сопровождающееся утратой ранее приобретенных навыков, субъективные аффективно-заряженные идеи ущерба, которые оказывали влияние на его поведение, в том числе и в юридическим значимой ситуации, что лишало его способности понимать характер и значение своих действий (объективно оценивать сложившуюся ситуацию, правовые, имущественные и иные последствия), а также руководить ими, при вынесении решения принимается во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях, с учетом клинических (с учетом всех имеющихся у него заболеваний), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных «объективных» факторов, а также их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.
Руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1118, 1130, 1131, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>,<,№>, «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив, что на момент составления распоряжения об отмене всех завещаний (<,дата>,) ( / / )2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным удостоверенного нотариусом ( / / )17<,дата>, распоряжения ( / / )2 об отмене всех завещаний, признания за ( / / )3 права собственности в порядке наследования на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером <,№>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, также суд первой инстанции обоснованно отказал ( / / )1 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя ( / / )2 в ПАО «Сбербанк России». Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>,) отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>,<,№>, «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном соответствии с указанными положениями, для определения состояния ( / / )2, <,дата>, года рождения, на момент совершения распоряжения об отмене завещания (<,дата>,) была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Оценка заключению комиссии экспертов дана судом в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>,) соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о том, что, по мнению апеллянта, заключение экспертов от <,дата>, не отвечает требованиям закона, клинически необоснованно, лишено полноты аргументации и доказательности, носит односторонний характер, не содержит достоверного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания наследодателя, а также доводы автора жалобы о том, что в заключении экспертов от <,дата>, имеются противоречия, и выводы экспертов в заключении основаны на неверных фактических данных, использованных экспертами, выражают, по мнению судебной коллегии, субъективное мнение апеллянта о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>,) подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога — эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <,№>, (в двух томах), медицинская документация: медицинская карта стационарного больного ( / / )2<,№>, из МАУ ГКБ <,№>,, медицинская карта пациента ( / / )2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <,№>, из ГАУЗ СО «ГКБ <,№>,» <,адрес>,, история болезни пациента ( / / )2<,№>, из ГАУ «Уктусский пансионат».
Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,) соответствует требованиям статей 55,59,60,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <,дата>, № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>,, автор апелляционной жалобы, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что заключение экспертов клинически не обоснованно, не аргументировано, не содержит научного, достоверного анализа материалов дела и медицинских документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент составления распоряжения об отмене завещания (<,дата>,) ( / / )2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка автора жалобы на вступившее в законную силу <,дата>, решение Октябрьского районного суда <,адрес>, от <,дата>, по делу по иску ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров дарения, которым признаны недействительными заключенные между ( / / )2 и ( / / )3 договоры дарения денежных средств от <,дата>, и от <,дата>,, и которым взыскано с ( / / )3 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 4538056 руб., также ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в 2018 году (в том числе <,дата>,) ( / / )2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии финансовых претензий к ( / / )9, ссылка автора жалобы на то, что <,дата>,( / / )2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ссылка автора жалобы на то, что нотариус ( / / )17 удостоверила распоряжение ( / / )2<,дата>, об отмене всех завещаний (то есть, по мнению апеллянта, убедилась в том, что ( / / )2 понимает значение своих действий и может ими руководить), ссылка автора жалобы на составленный нотариусом ( / / )17 протокол фиксирования информации <,дата>, и на отзыв нотариуса ( / / )17 на иск ( / / )3, ссылка автора жалобы на действия нотариуса ( / / )17 при удостоверении <,дата>, распоряжения ( / / )2 об отмене всех завещаний, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Орджоникидзевского районного суда <,адрес>, от <,дата>,.
Как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель ( / / )6, иск ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров дарения был предъявлен в Октябрьский районный суд <,адрес>, в сентябре 2019 (спустя семь месяцев после составления ( / / )2<,дата>, распоряжения об отмене завещания). В заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (в исследовательской части в анамнезе при описании материалов гражданского дела <,№>,) содержится указание на решение Октябрьского районного суда <,адрес>, от <,дата>, по делу по иску ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров дарения, также содержится указание на обращение в 2018 году ( / / )2 в правоохранительные органы с заявлением о наличии финансовых претензий к ( / / )9 (в том числе <,дата>,), содержится указание на объяснения ( / / )2, данные им по факту такого обращения, содержится указание на выдачу ( / / )2<,дата>, нотариально удостоверенной доверенности на имя ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, содержится указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <,дата>,, на объяснения ( / / )3, ( / / )11, данные ими по факту обращения ( / / )2, содержится указание на справку <,№>, от <,дата>, на имя ( / / )2, выданную ГБУЗ СО «Психиатрическая больница <,№>,», на справку <,№>, от <,дата>,, выданную ГБУЗ СО «Психиатрическая больница <,№>,», также содержится указание на составленный нотариусом ( / / )17 протокол фиксирования информации <,дата>, (при обращении в нотариальную контору ( / / )2). Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы судебными экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий или руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации), методы, применяемые, экспертами, описаны в соответствующем разделе заключения. В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи ими объяснений по заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, и о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия по указанным выше основаниям также отказала удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи ими объяснений по заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>,. Несогласие автора жалобы с выводами заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, не является основанием для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,, и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>, (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,) является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>,<,№>, «О судебном решении».
Не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу — заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <,дата>,<,№>,, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи.
В связи с указанным установленных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,, у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )2, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,, подлежит отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Маркова Ю.Д., действующего в интересах Волкович Л.А. — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова