Апелляционное определение № 2-1416/20 от 25.02.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2020-001814-76

дело № 2-1416/2020

№ 33-2720/2021

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Люции Петровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым отказано в иске Лебедевой Л.П. к Бадретдиновой Зульфие Эльбрусовне, Шевченко Павлу Александровичу, Шевченко Александру Владимировичу, Безштанову Степану Андреевичу о признании несостоявшимся перехода права требования и применении последствий несостоявшегося перехода права требования.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.П. обратилась к Бадретдиновой З.Э. и Шевченко П.А. с иском о признании несостоявшимся перехода права требования и применении последствий несостоявшегося перехода права требования, указывая в обоснование, что 16 декабря 2018 года Бадретдинова З.Э. взяла у неё под расписку 700 000 рублей под 1% в месяц сроком до 16 декабря 2019 года. Обязательства по возврату долга и причитающихся процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом. По договору цессии от 17 августа 2019 года право требования с Бадретдиновой З.Э. суммы долга в размере 650 000 рублей она передала Шевченко Ирине Владиславовне. 14 ноября 2019 года Шевченко И.В. умерла, не исполнив свои обязательства по договору цессии в части оплаты денежных средств в размере 400 000 рублей. Наследником по закону после её смерти является сын – Шевченко П.А., который отказался исполнять обязательства матери по договору цессии.

Лебедева Л.П. просила признать несостоявшимся переход права требования по договору займа, заключенному между ней и Бадретдиновой З.Э., применить последствия несостоявшегося перехода права требования и признать договор цессии от 17 августа 2019 года незаключенным.

Протокольным определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко А.В. и Базштанов С.А.

Представитель Лебедевой Л.П. в суде первой инстанции иск поддержал.

Бадретдинова З.Э., Шевченко П.А., Шевченко А.В. и представитель Безштанова С.А. с исковыми требованиями согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.П., которой определением городского суда от 30 ноября 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда. Указывает, что суд должным образом не исследовал все фактические обстоятельства дела и не учёл, что Шевченко И.В. скончалась, не получив от ответчицы денежные средства.

Лебедева Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по извещению также не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между Лебедевой Л.П. и Шевченко И.В. заключен договор цессии, по условиям которого Лебедева Л.П. (цедент) уступила Шевченко И.В. (цессионарию) право требования денежных средств в сумме 650 000 рублей и процентов за пользование заёмными денежными средствами, возникшее из договора займа, заключенного между цедентом Лебедевой Л.П. и Бадретдиновой З.Э. (должником) 16 декабря 2018 года в виде расписки на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Шевченко И.В. обязалась рассчитаться с Лебедевой Л.П. за уступленное право требования в полном объёме путём уплаты денежных средств в размере 400 000 рублей двумя платежами по 200 000 рублей, первый из которых подлежал уплате не позднее 1 ноября 2019 года, а второй – не позднее 1 января 2020 года.

По акту передачи документов по договору цессии от 17 августа 2019 года цедент передала, а цессионарий приняла подлинник расписки на сумму 700 000 рублей от 16 декабря 2018 года, сведения из банковского счёта цедента за период с декабря 2018 года по август 2019 года, требование о возврате долга от 1 августа 2019 года, почтовые квитанции о направлении требования в адрес Бадретдиновой З.Э., отчёт об отслеживании отправления.

19 августа 2019 года в адрес Бадретдиновой З.Э. направлено извещение о состоявшемся переходе права требования.

20 августа 2019 года Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к Бадретдиновой З.Э. о взыскании долга по договору займа от 16 декабря 2018 года, заключенного между Бадретдиновой З.Э. и Лебедевой Л.П.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между Шевченко И.В. и Бадретдиновой З.Э., по условиям которого Шевченко И.В. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование суммой основного долга в размере 6 500 рублей. Бадретдинова З.Э. обязалась погасить задолженность Шевченко И.В. в размере 590 000 рублей до 16 декабря 2019 года. До начала судебного заседания 1 октября 2019 года Бадретдиновой З.Э. возвращена сумма долга в размере 60 000 рублей. в связи с этим сумма основного долга составляет 590 000 рублей. С утверждением судом мирового соглашения обязательство, возникшее по договору займа от 16 декабря 2019 года, прекращается в полном объеме.

Определение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года Шевченко И.В. умерла. Наследниками после её смерти являются Шевченко А.В., Шевченко П.А. и Безштанов С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашёл правовых оснований для принятия признания ответчиками иска по мотиву того, что оно противоречит закону. Руководствуясь положениями статей 432, 382, 384, 389.1, 390, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд признал исковые требования необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств реализации Шевченко И.В. при жизни своего права требования, полученного по договору цессии, путём предъявления к должнику соответствующего иска в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что Бадретдинова З.Э. не погасила перед Шевченко И.В. задолженность, возникшую из расписки от 16 декабря 2018 года, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязательство, возникшее по договору займа от 16 декабря 2019 года, прекратилось в связи с утверждением мирового соглашения между Шевченко И.В. и Бадретдиновой З.Э., в связи с чем указанное заявительницей обстоятельство не свидетельствует о несостоявшемся переходе права требований между Лебедевой Л.И. и Шевченко И.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после смерти Шевченко И.В. кредиторами Бадретдиновой З.Э. в силу закона стали наследники, принявшие наследство. В соответствии с договором цессии Лебедева Л.П. передала Шевченко И.В. права требования возврата займа от Бадретдиновой З.Э. на общую сумму 650 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указывает истица, обязательство по договору цессии цессионарием Шевченко И.В. при жизни перед цедентом не исполнено, её наследники, принявшие наследство, становятся по правилам универсального правопреемства должниками перед кредитором Лебедевой Л.П.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи