Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1349/2020
дело № 2-14/2020, 12RS0001-01-2019-001867-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года которым постановлено:
исковые требования Малыкина Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» об обязании осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать смерть Малыкина К. А. — 6 января
2019 года, страховым случаем в рамках коллективного договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»
<,№>, от 12 ноября 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 503 788 руб. 26 коп. (по состоянию на 16 декабря 2019 года) путем перечисления указанной суммы на счет <,№>,, открытый в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору <,№>, от 27 июля 2017 года, заключенному между акционерным коммерческим банком
«АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Малыкиным К. А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Малыкина Д. К. неустойку в размере 6487 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 256 137 руб. 63 коп.
В остальной части требований Малыкина Д. К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета городской округ «Город Волжск» в размере 8602 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыкин Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю — акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование» <,№>, от
12 ноября 2012 года, взыскать неустойку за период с 7 января 2019 года по
20 ноября 2019 года в размере 480 499 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2017 года Малыкиным К.А. был заключен кредитный договор с ПАО «АК БАРС» Банк <,№>,, по которому банк предоставил денежные средства в размере 864 865 руб. на срок до 26 июля 2020 года, с процентной ставкой 23% годовых. На основании заявления на страхование от 27 июля 2017 года Малыкин К.А. присоединился к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование» по пакету № 1 на срок с 27 июля 2017 года по 26 июля 2020 года. Страховые риски по договору страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Выгодоприобретатель — ПАО «АК БАРС» Банк, страховая сумма — в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору от 27 июля 2017 года <,№>,. Малыкин Д.К. является наследником отца Малыкина К.А., умершего 6 января 2019 года, причина смерти: септицимия вызванная анаэробами, инфекционный миозит правой нижней конечности, тромбофлебит сосудов правой нижней конечности. Сославшись на непризнание заявленного события несчастным случаем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Полагая, что смерть Малыкина К.А. является С. случаем, предусмотренным договором страхования, истец заявил вышеуказанные требования, поскольку кредитные обязательства Малкина К.А. подлежат исполнению С. компанией.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что заявленное истцом событие по условиям заключенного договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков страховым случаем не является. Жизнь и здоровье Малыкина К.А. были застрахованы по рискам, возникающим в результате несчастного случая, тогда как причиной смерти застрахованного лица в заключении судебной экспертизы указано заболевание. Кроме того, указывает на имеющиеся в медицинской документации пояснения
Малыкина К.А. об употреблении им алкоголя в период ожидания рейса в аэропорту и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Между тем в случае если состояние алкогольного опьянения стало причиной наступления несчастного случая, такое событие по условиям договора не может быть признанно страховым случаем, обязанность по выплате страховой компанией страхового возмещения не наступает. Выводы судебной экспертизы противоречат протоколу вскрытия и медицинскому свидетельству о смерти, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу. Взысканный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу Малыкин Д.К. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Султанова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Малыкина Д.К. и его представителя Купцова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (С. полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 июля
2017 года между Малыкиным К.А. (заемщик) и ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) заключен кредитный договор <,№>,, по которому банк предоставил денежные средства в размере 864 865 руб. на срок до
26 июля 2020 года, с процентной ставкой 23% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора 27 июля 2017 года Малыкиным К.А. подано заявление на страхование в рамках договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредиторов, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и
ООО «АК БАРС Страхование» от 12 ноября 2012 года
№ АББ000001/13/1600-16/191/10, объем страховых обязательств – Пакет № 1. Избранный Малыкиным К.А. вариант страхования включает страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, выгодоприобретатель — ПАО «АК БАРС» Банк, страховая сумма — в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору от 27 июля 2017 года <,№>,
(т.1 л.д.6-16, 53-90).
6 января 2019 года Малыкин К.А. умер.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно медицинского свидетельства о смерти <,…>, причинами его смерти явились: септицимия вызванная анаэробами, инфекционный миозит правой нижней конечности, тромбофлебит сосудов правой нижней конечности (т.1 л.д.2-3).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
Из документов наследственного дела следует, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Егоровой О.В. рассмотрено наследственное дело № 9/2019, открытое к имуществу Малыкина К.А., умершего 6 января 2019 года. Единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является сын умершего – Малыкин Д.К., <,дата>,. 20 июля 2019 года наследственное дело закрыто ввиду выдачи свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.148-179).
22 февраля 2019 года Малыкин Д.К. обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая – смерть застрахованного Малыкина К.А. (т. 1 л.д.91 -96).
7 марта 2019 года письмом ООО «АК БАРС Страхование» № 513 Малыкину Д.К. отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что смерть Малыкина К.А. является следствием заболевания и не относятся к телесным повреждениям или иным нарушениям внутренних и внешних функций организма, которые могли бы образоваться в результате несчастного случая (т.1 л.д.97).
Из копии медицинской карты амбулаторного больного № <,…>, следует, что с 2010 года Малыкин К.А. ежегодно проходил периодический медицинский осмотр в поликлиническом отделении Республиканской клинической больницы, последняя запись терапевта от 6 июня 2018 года — «здоров».
Согласно представленных в деле документов, в частности туристических ваучеров, маршрутных квитанции, информации по страхованию <,№>,, ответа на судебный запрос ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» <,№>,А-07- 2975 от 9 декабря 2019 года в период с 25 декабря 2018 года по 1 января 2019 года Малыкин К.А. находился в туристической поездке в Иорданском Х. К.. 7 декабря 2018 года ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Малыкина К.А. оформлен С. полис (информация по страхованию № А007-3 820921), в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», по программе «Полное покрытие + Невыезд 1000», период страхования с
25 декабря 2018 года по 1 января 2019 годы территория действия — Иорданское Х. К.. Обращений в рамках данного договора страхования к страховщику не поступало (т.1 л.д.20-24, 119-123).
В карте вызова скорой медицинской помощи № 52 от 6 января
2019 года в отношении больного Малыкина К.А. указано «время приема вызова 08.16, время прибытия на место вызова 08.31, время начала танспортировки 09,44, повод к вызову.. . парализовало? ДЗ: ЦВБ. Острое нарушение мозгового кровообращения?.. .жалобы на общую слабость, чувство онемения в правой руке и ноге, мышечная слабость в конечностях. Со слов пациента возвращался из-за границы, 2 января упал в самолете, ударился областью правого бедра… в поликлинику не обращался, принимал НПВП. Улучшения не отмечает. В контакте с инфекционными больными не был. Эпид, анамнез не отягощен. Общее состояние удовлетворительное. Способ доставки больного в автомобиль скорой помощи: на носилках.. ., доставлен в РКБ» (т.1 л.д.126).
Из копии медицинской карты стационарного больного <,№>, ГАУЗ РКБ М3 РТ в отношении Малыкина К.А. следует: дата и время поступления
6 января 2019 года в 10.40, отделение сосудистой хирургии. Дата и время смерти 6 января 2019 года в 22.15. Больной направлен скорой помощью. Госпитализация экстренная. Диагноз направившего учреждения — илеофеморальный тромбоз. Диагноз при поступлении: илеофеморальный флеботромбоз справа, с/м позиционного сдавливания справа. Рабдомиолиз. Заключительный клинический диагноз изложен в протоколе патологоанатомического вскрытия <,№>, от 7 января 2019 года.
В посмертном эпикризе от 6 января 2019 года, (копия медицинской карты стационарного больного <,№>, ГАУЗ РКБ М3 РТ) изложена позиция Малыкина К.А. о том, что больным себя считает со 2 января 2019 года, когда на фоне переохлаждения (возможно, была травма точно сказать не может) появились боли в правом бедре. 2 января 2019 года употреблял алкоголь. Лечился самостоятельно. Постепенно состояние ухудшалось.
Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия <,№>, от
6 января 2019 года умершего Малыкина К.А. заключительным клинически диагнозом является: анаэробная инфекция правой нижней конечности с тотальным некрозом мышц правой н/к, подкожно-жировой клетчатки правого бедра, подкожно-жировой клетчатки плеча обеих в/к, состояние после ревизии мышц бедра и голени правой н/к, ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, фасциотоии плеча обеих в/к от
6 января 2019 года. Сепсис Септический шок. Острое почечное повреждение смешанного генеза (преренальное + рабдомиолиз) 2-3 ст. Анурия. ДВС синдром. Токсический гепатит. Острая сердечно-сосудистая недостаточность 2 ст. Энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, дисметаболическая). Острая дыхательная недостаточность 2 ст. Декомпенсированный метаболический ацидоз. СПОН. Илеофеморальный флеботромбоз справа. Компрессионно-ишемическая нейропатия седалищного нерва справа, в форме умеренного вялого пареза правой ноги и сенсорных нарушений. Атеросклероз БЦА. Стеноз левой общей сонной артерии 30%. Острая сердечно сосудистая недостаточность. Патологоанатомический диагноз: код по МКБ-10 — М62.2. Основное заболевание: ишемический инфаркт мышц правой нижней конечности. Осложнение основного заболевания илеофеморальный флеботромбоз справа. Операция 6 января 2019 года ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, фасциотомии плеча обеих верхних конечностей. Острый респираторный дистресс синдром у взрослых. Миоглобинурийный нефроз. Крупнокапельный стеатоз гепатоцитов. Патологоанатомический эпикриз: у больного ишемический инфаркт мышц правой и нижней конечности осложнился токсемией, приведший к смерти. Случай рассматривается как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов, причина смерти: токсемия. Клинико-патологоанатомический эпикриз: у больного ишемический инфаркт мышц правой нижней конечности осложнился токсемией, приведшей к смерти (л.д. 199-202).
Определением суда от 20 декабря 2019 года по ходатайству ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 923 от
16 марта 2020 года смерть больного Малыкина К.А. наступила в результате развития основного заболевания: анаэробной газовой гангрены неверифицированной (клостридиальной, либо неклостридиальной) правой нижней конечности с некрозом мышц, подкожно-жировой клетчатки правого бедра (в результате травмы от 2 января 2019 года). С момента получения травмы до момента смерти от осложнения прошло около 4 суток, что клинически соответствует быстро прогрессирующей форме. Причиной развития заболевания, явившегося причиной смерти Малыкина К. А., явилась анаэробная инфекция неверифицированной (клостридиальной, либо неклостридиальной) этиологии, местом проникновения которой явились поврежденные кожные покровы правой нижней конечности. Причиной развития осложнения основного заболевания, явившегося причиной смерти Малыкина К.А., явилось закономерной течение анаэробной инфекции с генерализацией процесса. Фактором, способствовавшим неблагоприятному течению патологического процесса и летальному исходу от развившегося заболевания является отсроченное (несвоевременное) обращение пациента
Малыкина К.А. за медицинской помощью, поскольку по данным анамнеза пациент считал себя больным с 2 января 2019 года, однако обратился за медицинской помощью только 6 января 2019 года. Причины смерти Малыкина К.А., не являются следствием ранее имеющегося заболевания, в том числе употребления алкоголя или врачебных манипуляций, поскольку: употребление алкоголя не является причинным (этиологическим фактором развития анаэробной инфекции). Злоупотребление алкоголем (алкоголизм, синдром зависимости от алкоголя) является условием способствующим снижению реактивности организма, вследствие чего анаэробы, являющиеся частью нормальной микрофлоры организма человека, могут проявить свои патогенные свойства. Данных подтверждающих наличие у Малыкина К.А. синдрома зависимости от алкоголя не имеется. В случае своевременного обращения пациента за медицинской помощью, своевременной диагностики анаэробной инфекции, адекватно выполненного лечения — прогноз для жизни Малыкина К.А. оставался сомнительным, поскольку анаэробная инфекция не исключает развития тяжелых осложнений даже при своевременном и в необходимом объеме оказания медицинской помощи, а процент летальных исходов при данном заболевании по литературным данным составляет до 52%.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание, заключение судебно-медицинской экспертизы установив, что смерть Малыкина К.А. из условий договора страхования является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав смерть Малыкина К.А. — 6 января 2019 года, страховым случаем и возложив на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 503 788 руб. 26 коп. (по состоянию на 16 декабря
2019 года), путем перечисления указанной суммы на счет открытый в
ПАО «АК БАРС» Банк. Также судом взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также сниженная с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка.
При этом суд исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате развития основного заболевания: анаэробная газовая гангрена неверифицированной (клостридиальной, либо неклостридиальной) правой нижней конечности с некрозом мышц, подкожно-жировой клетчатки правого бедра, в результате травмы 2 января 2019 года, что условиям заключенного договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов отнесено к числу несчастных случаев, при наступлении которых подлежит выплате страховое возмещение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду
не представил.
Оценка доводам ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы дана судом первой инстанции в отдельном мотивированном определении.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.
Изложенная в жалобе позиция о том, что заключение судебной экспертизы противоречит протоколу вскрытия и медицинскому свидетельству о смерти, также не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку в исследовательской части судебного экспертного заключения имеется мотивированное указание на то, что патологоанатомический диагноз «основное заболевание — ишемический инфаркт мышц правой нижней конечности, осложнение основного заболевания — илеофеморальный тромбоз» с точки зрения правил его формулирования не корректен, поскольку тромбоз сосудов венозного или артериального русла в связи с изменениями стенок сосудов является причиной, а не осложнением (следствием) развивающегося после тромбоза инфаркта мышц. Макроскопическая картина ишемического инфаркта отличается от картины анаэробной инфекции и не отражена ни в медицинской карте, ни в протоколе вскрытия трупа и ампутированной конечности.
Из дела следует, что Малыкин К.А. заключил договор страхования на условиях установленных договором коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков между ПАО «АК БАРС» Банк и
ООО «АК БАРС Страхование» № АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12 ноября 2012 года и являющихся его неотъемлемой частью «Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредиторов» от 20 октября 2012 года (далее – Правила страхования) в редакциях, действующих на дату написания Малыкиным К.А. заявления на страхование от 27 июля 2017 года (т.1 л.д.59-63).
Избранный Малыкиным К.А. вариант страхования включает страхование по риску смерть в результате несчастного случая.
В силу пункта 1.12.5 Правил страхования страховым случаем является совершившееся внезапное непредвиденное и непреднамеренное для Застрахованного лица событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
Перечень страховых случаев установленных Правилами страхования указан в пунктах 2.1.1 – 2.1.5, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 2.1.3), смерть застрахованного лица в результате болезни (пункт 2.1.4).
Под несчастным случаем Правила страхования понимают внезапное кратковременное событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя. К несчастным случаям также относятся заболевание ботулизмом, столбняком, бешенством (пункт 1.12.6).
При этом пункт 2.2. Правил страхования содержит оговорку, согласно которой события, предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.4 Правил страхования, явившиеся следствием несчастного случая, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение 12 месяцев со дня наступления несчастного случая и находятся с ним в причинно-следственной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Исходя из толкования пункта 2.2. Правил страхования во взаимосвязи с остальными условиями договора страхования жизни и здоровья
Малыкина К.А., руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям заключенного договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни явившейся следствием несчастного случая, также признается страховым случаем, если она наступила в течение 12 месяцев со дня наступления несчастного случая и находятся с ним в причинно-следственной связи.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что по условиям заключенного договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заявленное истцом событие С. случаем
не является, несостоятелен и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим причинно-следственную связь между травмой и развитием заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица.
Комиссией судебных экспертов установлено наступление смерти Малыкина К.А в результате развития основного заболевания: анаэробной газовой гангрены неверифицированной (клостридиальной, либо неклостридиальной) правой нижней конечности с некрозом мышц, подкожно-жировой клетчатки правого бедра, явившейся следствием проникновения анаэробная инфекция неверифицированной (клостридиальной, либо неклостридиальной) этиологии через поврежденные кожные покровы правой нижней конечности. С момента получения травмы до момента смерти от осложнения прошло около 4 суток, что клинически соответствует быстро прогрессирующей форме.
Выводы эксперта в данной части обоснованны в исследовательской части заключения научно и медицинской документацией — анамнезом (историей заболевания), из которого следует, что при осмотре
Малыкина К.А. в приемном отделении 6 января 2019 года в 10 часов
40 минут зафиксированы: локальная эрозия кожи по задней поверхности нижней трети бедра, ссадина правой голени, гематома кожи и подкожно-жировой клетчатки по медиальной и задней поверхности бедра с распространением на мошонку.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие в копии медицинской карты стационарного больного № <,№>, ГАУЗ РКБ М3 РТ в отношении Малыкина К.А. сведений о том, что больной сообщил об употреблении им 2 января 2019 года алкоголя, не свидетельствует о том, что страховой случай произошел с застрахованным лицом, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятия «употребление алкоголя» и «нахождение в состоянии опьянения» не являются тождественными. Сам Малыкин К.А. не указывал на то, что им была получена травма в связи с нахождением в алкогольном опьянении. Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № 923 от 16 марта 2020 года употребление алкоголя не является причинным (этиологическим) фактором.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 961, 963, 964
ГК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, так как наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Из дела следует, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в добровольном досудебном порядке не осуществлена, в связи с чем с ответчика в пользу истца в том числе, взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 256 137 руб. 63 коп.
Общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика за одно и тоже нарушение в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет
262624 руб. 63 коп. (штраф 256 137 руб. 63 коп. + неустойка 6487 руб.)
С учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком в пользу банка, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика за одно и тоже нарушение, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин