Дело № 33-5453/2021
№ 2-14/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной ФИО26 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Баландиной ФИО27 к Залевской ФИО28, Майер ФИО29, Мосталыгину ФИО30, Мосталыгиной ФИО31 о взыскании расходов на достойные похороны.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
у с т а н о в и л а:
Баландина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МосталыгинуВ.А., указав, что является наследником первой очереди после смерти матери Мосталыгиной А.И., умершей (дата). После ее смерти открылось наследство, которое состоит из *** доли квартиры по адресу: (адрес), *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), гараж с погребом №№, денежного вклада в ПАО Сбербанк. Кроме истца наследником первой очереди по закону после смерти Мосталыгиной А.И. выступает МосталыгинВ.А. Других наследников нет. Мосталыгин В.А. устранился от участия в расходах на погребение умершей матери. Похороны организовала она. Так (дата) она оплатила услуги по захоронению (копка могилы) 17 000 рублей, услуги по благоустройству и содержанию места погребения, озеленение кладбища 60 000 рублей, ею приобретены ритуальные принадлежности (гроб, табличка, крест, церковный набор, венок) на сумму 60 210 рублей, оплачен поминальный обед 9 000 рублей. Итого общая сумма расходов на погребение матери составила 146 210 рублей. Размер социального пособия на погребение составил 6 838,44 рублей. Таким образом, общая сумма личных денежных средств, затраченных на погребение матери составила 139 372 рубля. Просила суд взыскать в ее пользу с Мосталыгина В.А. расходы на погребение Мосталыгиной А.И. в сумме 69 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,58 рублей.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, (дата) ответчик Мосталыгин В.А. умер.
Определением суда производство по делу было приостановлено до определения полного круга наследников умершего ответчика, а именно до истечения установленного 6-месячного срока для принятия наследства к имуществу умершего, до 25.01.2021 года.
Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле в качестве правопреемников ответчика привлечены дети умершего ответчика — Залевская Е.В., Майер О.В., Мосталыгин Н.В. и его супруга Мосталыгина А.В.
С учетом уточнений истец просила суд: взыскать с Мосталыгина Н.В., Залевской Е.В., Майер О.В. в свою пользу расходы на погребение Мосталыгиной А.И. в сумме 109686 рублей пропорционально долям в наследстве, открытом после ее смерти, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину 2290,58 рублей.
Представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в их уточненном варианте поддержал.
Ответчики Залевская Е.В., Мосталыгин Н.В., их представитель по устному ходатайству Сердюк А.А. в судебном заседании не возражали возместить истцу только необходимые и разумные расходы на достойные похороны Мосталыгиной А.И.
Решением суда исковые требования Баландиной ФИО32 к Мосталыгиной (Залевской) ФИО33, Мосталыгиной (Майер) ФИО34, Мосталыгину ФИО35, Мосталыгиной ФИО36 о взыскании расходов на достойные похороны – удовлетворены частично. Суд взыскал с Мосталыгина ФИО37 в пользу Баландиной ФИО38 15567,89 рублей в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны и 622,72 рубля – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскал с Мосталыгиной (Залевской) ФИО39, Мосталыгиной (Майер) ФИО40 в пользу Баландиной ФИО41 по 7783,95 рублей с каждой в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны и по 400 рублей с каждой – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной ФИО42 отказал.
Взыскал с Мосталыгина ФИО43 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной экспертизы 3548,28 рублей.
Взыскал с Мосталыгиной (Залевской) ФИО44, Мосталыгиной (Майер) ФИО45 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной экспертизы по 1774,14 рубля с каждой.
Взыскал с Баландиной ФИО46 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной экспертизы 17903,44 рубля.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также ответчик МосталыгинН.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мосталыгина А.И. умерла (дата)
Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу Мосталыгиной А.И. являются ее дети: Баландина Н.А. и МосталыгинВ.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли его в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый.
Наследственное имущество после смерти Мосталыгиной А.И. состоит из: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес), стоимостью *** рублей, *** доли в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: (адрес) гараж № №, стоимостью *** рубля, денежные средства на счетах на общую сумму *** рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, Мосталыгин В.А. принял наследство на сумму 341770,18 рублей (683540,36 / 2).
Стоимость наследственного имущества определена экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» на дату (дата) и сторонами не оспаривалась.
Мосталыгин В.А. умер (дата).
Наследниками умершего являются его дети: Мосталыгин Н.В., МайерО.В., Залевская Е.В., которые обратились к нотариусу для принятия наследства.
Мосталыгина А.В. отказалась от доли на наследство в пользу МосталыгинаН.В.
Наследственное имущество после смерти Мосталыгина В.А. состоит из: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)*** доли в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: (адрес), гараж № №, автомобиль марки ГАЗ-3110, 1997 года выпуска, денежные средства на счетах на общую сумму 82,88 рубля, денежные средства на счетах Мосталыгиной А.И. в размере 4494,68 рублей.
Стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес) составила 46510 рублей, рыночная стоимость *** доли гаража с погребом составила 19610 рублей, рыночная стоимость *** доли автомобиля составила 14985 рублей.
Таким образом, Майер О.В. и Залевская Е.В. приняли имущество на сумму по 82630,85 рублей каждая (по *** доли). Мосталыгин Н.В. принял наследство на общую сумму: 165261,70 рублей (*** доли).
Стоимость наследственного имущества определена экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» на дату (дата) и сторонами не оспаривалась.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Баландина Н.А. понесла расходы, связанные с похоронами Мосталыгиной А.И. в размере 226210 рублей, в том числе: 17000 рублей – услуги по захоронению (копка могилы) – квитанция ООО «Ритуал – Сервис» от (дата), 60000 рублей – услуги по благоустройству и содержанию места погребения, озеленение кладбища – квитанция ООО «Ритуал – Сервис» от (дата) и калькуляция (том 2, л.д. 89), 60210 рублей – приобретение ритуальных принадлежностей (табличка 1 штука – 1500 рублей, гроб – 19000 рублей, крест деревянный – 4500 рублей, церковный набор – 2700 рублей, три венка – 3700 рублей, полотенце – 350 рублей, платок носовой – 30 рублей, лента с надписью – 300 рублей, катафалк – 5500 рублей, услуги бригады – 5000 рублей, пассажирский паз – 6000 рублей, услуги агентства – 2000 рублей) – квитанция ИП Пономарев А.А. от (дата) и товарная накладная от № 119, 9000 рублей (поминальный обед без спиртного) – квитанция ИП Старунова Э.Ф. от (дата), 80000 рублей (установка памятника, гранитной ступени) – квитанция ИП Пономарева А.А. от (дата).
Ответчики в расходах по погребению Мосталыгиной А.И. не участвовали.
Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О погребении и похоронном деле», посчитал обоснованными и разумными следующие виды затрат, понесенные истцом непосредственно на погребение Мосталыгиной А.И: расходы на услуги по захоронению (копка могилы), стоимостью 17000 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей (табличка 1 штука – 1500 рублей, гроб – 19000 рублей, крест деревянный – 4500 рублей, церковный набор – 2700 рублей, полотенце – 350 рублей, платок носовой – 30 рублей, лента с надписью – 300 рублей, катафалк – 5500 рублей, услуги бригады – 5000 рублей, услуги агентства – 2000 рублей), стоимостью 43110 рублей, поминальный обед в день похорон, стоимостью 9000 рублей.
Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям — они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные действия, произведенные истцом по погребению матери, отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Однако, судом первой инстанции при подсчете вышеперечисленных расходов была допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы понесенных затрат на приобретение ритуальных принадлежностей. Так, суд первой инстанции делает вывод, что истец понесла следующие виды расходов на приобретение ритуальных принадлежностей: табличка 1 штука – 1 500 рублей, гроб – 19 000 рублей, крест деревянный – 4 500 рублей, церковный набор – 2 700 рублей, полотенце – 350 рублей, платок носовой – 30 рублей, лента с надписью – 300 рублей, катафалк – 5 500 рублей, услуги бригады – 5 000 рублей, услуги агентства – 2 000 рублей, указывая общую сумму затрат в размере 43 110 руб.
Судебная коллегия, проверив, расчет, сделанным судом первой инстанции, считает, что сумма понесенных Баландиной Е.В. затрат на приобретение ритуальных принадлежностей составляет 40 880 рублей.
Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на покупку трех венков и пассажирского автобуса до кладбища не относятся к необходимым расходам на достойные похороны наследодателя, поскольку это связано с обычаями и традициями в Российской Федерации по достойному захоронению умершего. В соответствии с расходной накладной № от (дата) года Баландиной Н.А. было оплачено приобретение трех венков стоимостью 3 700 рублей, за пассажирский ПАЗ 6000 руб. В связи с чем, полагает необходимым изменить решение в части размера возмещения истцу затрат по захоронению.
Таким образом, общая сумма расходов на достойные похороны, подлежащих возмещению истца, включает в себя: расходы на услуги по захоронению (копка могилы), стоимостью 17 000 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей (табличка 1 штука – 1 500 рублей, гроб – 19 000 рублей, крест деревянный – 4 500 рублей, церковный набор – 2 700 рублей, полотенце – 350 рублей, платок носовой – 30 рублей, лента с надписью – 300 рублей, катафалк – 5 500 рублей, услуги бригады – 5 000 рублей, услуги агентства – 2 000 рублей, 3 венка – 3 700 рублей), стоимостью 44 580 рублей, поминальный обед в день похорон, стоимостью 9 000 рублей, заказ пассажирского автобуса 6000 руб. Общая сумма расходов составляет 76 580 рублей.
Баландиной Н.А. получено социальное пособие на погребение матери в размере 6838,44 руб., сумма которого подлежит вычету из общей суммы расходов: 76580 – 6838,44 = 69741,56 руб.
С Мосталыгина Н.В., Залевской Е.В., Майер О.В., подлежат взысканию расходы в размере 34 870,80 рублей (69 741,56 / 2). Исходя из наследуемых долей после смерти Мосталыгина В.А. с Мосталыгина Н.В. (*** доли) в пользу Баландиной Н.А. подлежат взысканию расходы на достойные похороны 17435,40 рублей, с Залевской Е.В. (*** доли) и Майер О.В. (*** доли) в пользу Баландиной Н.А. подлежат взысканию расходы на достойные похороны в размере 8717,70 рублей с каждой.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что захоронение Мосталыгиной А.И. на территории кладбищенского комплекса Плутной являлось волей умершей не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы гражданского дела не представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению также расходы понесенные истцом на установку мемориального надмогильного сооружения.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Из материалов дела усматривается, что изготовление и установку памятника спустя некоторое время после захоронения Мосталыгиной А.И., истец, оплатила по своей инициативе, не согласовав это с ответчиками, заказ изготовления памятника, его оплата и установка были обусловлены не необходимостью, а инициативой истца. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме 80 000 рублей судебная коллегия не находит.
Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом расходов на изготовление и установку памятника и гранитной ступени 60000 руб., услуги по благоустройству и содержанию места погребения, озеленения кладбища 80000 руб., суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оспаривая размер заявленных Баландиной Н.А. расходов, ответчики, тем не менее, доказательств их иного размера не представили.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с чем, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца (***%, что следует из расчета: 34870,80 руб. / 109686 руб. х 100) изменению подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца. Так, учитывая, что государственная пошлина из 109686 руб. составляет 3393,72 руб. (при подаче иска уплачено 2300 руб.), с Мосталыгина Н.В. в пользу Баландиной Н.А. в счет возмещения расходов по государственной пошлине подлежат взысканию 543 рубля, с Залевской Е.В. и Майер О.В. в пользу Баландиной Н.А. по 271,50 рублей с каждой.
Поскольку расходы по проведению экспертизы по делу не оплачены, в пользу ООО «Прайд» с Мосталыгина Н.В. подлежит взысканию 4000 руб., с Залевской Е.В. и Майер О.В. по 2 000 руб. с каждой, с Баландиной Н.А. 17000 руб. (25000 х 32% = 8000, 8000 х 2/4 доли = 4000, 8000 х 1/4 доли = 2000, 25000 – 8000 = 17000).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Баландиной ФИО47 к Залевской ФИО48, Майер ФИО49, Мосталыгину ФИО50, Мосталыгиной ФИО51 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.
Взыскать с Мосталыгина ФИО52 в пользу Баландиной ФИО53 17 645 рублей в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны, 543 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Залевской ФИО54, Майер ФИО55 в пользу Баландиной ФИО56 по 8 822,50 рублей с каждой в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны и по 271,50 рублей с каждой – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной ФИО57 – отказать.
Взыскать с Мосталыгина ФИО58 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной экспертизы 4 000 рублей.
Взыскать с Залевской ФИО59, Майер ФИО60 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной экспертизы по 2 000 рублей с каждой.
Взыскать с Баландиной ФИО61 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» за проведение судебной экспертизы 17 000 рублей.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судя Е.А.Наливкина