Апелляционное определение № 2-1432/20 от 19.08.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Минзарипов Р.Р. УИД: 16RS0051-01-2019-013983-06

Дело №2-1432/2020

Дело № 33-9216/2021

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Елагина Ивана Михайловича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Митрофановой Валентины Ильиничны удовлетворить.

Восстановить Митрофановой Валентине Ильиничне срок принятия наследства, открывшегося после смерти Германюк Галины Владимировны, умершей 14.11.2016.

Определить долю Митрофановой Валентины Ильиничныв наследственном имуществе Германюк Галины Владимировны, умершей 14.11.2016, в размере целой доли.

Исполнительному комитету МО г.Казани в удовлетворении встречного иска к Митрофановой Валентине Ильиничне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Елагина И.М. и его представителя Мощенко И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Галиуллиной Л.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.И. первоначально обратилась в суд с искомк Администрации Советского района ИКМО г.Казани о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска указано, что &lt,дата&gt, года умерла Г.Г.В.. Единственная ее дочь Е.А.А.. умерла &lt,дата&gt, года, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №…. от &lt,дата&gt, года. На момент смерти Г.Г.В.. родители, а именно мать Г.М.И. умерла &lt,дата&gt, года, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № …. от &lt,дата&gt, года, а отец Г.В.В. умер &lt,дата&gt, года, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № …. от &lt,дата&gt, года. Истец является тетей наследодателя Г.Г.В. и родной сестрой матери Г.Г.В. При этом истец является единственным наследником Г.Г.В. иных наследников у последней не имеется. На момент смерти истец и Г.Г.В. постоянную связь и контакты не поддерживали, до октября 2019 года истцу не было известно о смерти наследодателя. Истец проживала в г.Казани до 1998 года, тесно общалась с наследодателем. После 1998 года истец с дочерью переехали в г.Ижевск, а в ноябре 2016 года истец переехала в Московскую область. До 2011 года истец часто навещала Г.Г.В. а последняя, в свою очередь, гостила у истца. С 2011 года в связи с рядом заболеваний истец не могла покинуть место проживания, так как должна была постоянно находиться под наблюдением врачей. До 2016 года истец поддерживала связь с наследодателем по телефону, но после ноября 2016 года телефон наследодателя был постоянно отключен. О смерти наследодателя истцу стало известно случайно, после телефонного звонка от соседей Г.Г.В.. Таким образом, истец узнала о факте открытия наследства после истечения срока, установленного для принятия наследства. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Бигичева, д.29, кв.110, которая подлежит включению в состав наследства.

На основании изложенного, истец просила восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Г.В.

Определением суда от 10 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Советского района ИК МО г.Казани – на надлежащего – Исполнительный комитет МО г.Казани.

Представитель исполнительного комитета МО г.Казани,не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Митрофановой В.И.о признании жилого помещения выморочным имуществом.

В обоснование встречного иска указано, что после Г.Г.В.. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, которое наследникам необходимо было принять в срок до 14 мая 2017 года, то есть в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства. Приведенные в исковом заявлении Митрофановой В.И. обстоятельства, по мнению представителя Исполнительного комитета МО г.Казани, а именно наличие ряда заболеваний, имевшихся у Митрофановой В.И. в период с 2011 года по 2016 год, в действительности не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства. Так, эти обстоятельства не подтверждают беспомощность или тяжесть заболеваний Митрофановой В.И., препятствовавших ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что указание Митрофановой В.И. о том, что она поддерживала контакты с Г.Г.В. до 2016 года, но затем последняя резко прекратила общение, свидетельствуют о том, что Митрофанова В.И. была осведомленао состоянии здоровья Г.Г.В. и имела основания предполагать,что последняя могла скончаться. Кроме того, Митрофанова В.И. могла предпринять меры по восстановлению контактов с умершей, но таких действий не совершила. Наследственное дело после смерти Г.Г.В. не заводилось.

На основании изложенного, Исполнительный комитет МО г.Казани просил признать квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, выморочным имуществом, признать право собственностина вышеуказанную квартиру за МО г.Казани.

В судебном заседании представитель Митрофановой В.И.иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель исполнительного комитета МО г.Казани в судебном заседании с иском Митрофановой В.И. не согласился, встречные требования поддержал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска Митрофановой В.И.и об отказе в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета МО г.Казани в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполкома муниципального образования города Казани оставлена без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции обратился Елагин И.М., не привлеченный к участию в деле, указывая, что обжалуемым судебным актом затронуты и его права, и законные интересы. Между тем, он не был привлечен судом к участию в деле и извещен о времени и месте судебного заседания, копия решения суда ему не направлена. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-281/18 земельный участок с кадастровым номером …. был признан выморочным имуществом, и на него признано право собственностиза Елагиным Иваном Михайловичем (подателем жалобы). После принятия обжалуемого решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-1432/2020 Митрофанова В.И. предъявила исковые требования на земельный участок заявителя. Между тем, Елагин И.М. не был привлечен к участию в деле № 2-1432/2020 в качестве надлежащего ответчика, а также не был привлечен и Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ. При этом, согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Митрофановой В.И. о восстановлении срока принятия наследства. Елагин И.М. указывает, что доводы иска о том, что Митрофановой В.И. не было известно о смерти ее тети Г.Г.В. до октября 2019 года, не соответствуют действительности, так как фактически истец узнала об этом намного раньше, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Елагин И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Митрофановой В.И. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Елагина Ивана Михайловича и исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елагин И.М. и его представитель Мощенко И.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Митрофановой В.И. – Галиуллина Л.Р. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика – Исполкома муниципального образования города Казани в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Исполкома Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец Митрофанова В.И. является тетей Г.Г.В. умершей &lt,дата&gt, года, и ее наследником по закону третьей очереди.

Наличие наследников первой и второй очереди у Г.Г.В. не установлено. Так, мать Г.Г.В. и родная сестра Митрофановой В.И. –Г.М.И. – умерла &lt,дата&gt, года, отец Г.Г.В.. –Г.В.В.. – умер &lt,дата&gt, года.

Наследственное имущество, открывшееся после Г.Г.В.., и на которое претендовала истец, состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,. В указанном жилом помещении Г.Г.В. зарегистрирована по месту жительства с 25 февраля 2004 года.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Г.Г.В.. не заводилось.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, срок принятия наследства был пропущен Митрофановой В.И. потому, что в период времени, в том числе приходящийся на срок, в течение которого надлежало обратиться с заявлением о принятии наследства, у истца был диагностирован ряд заболеваний, которые требовали хирургического вмешательства. Истец не мог покидать место проживания, так как должен был постоянно находиться под наблюдением врачей. Требование Митрофановой В.И. о восстановлении срока принятия наследства основано также на проживании в разных населенных пунктах с наследодателем. Так, копией паспорта гражданина Российской Федерации подтверждается, что с 2012 года истец была зарегистрирована по месту жительства в городе Ижевске, с 9 октября 2018 года зарегистрирована в поселке Дубровский Ленинского района Московской области. О смерти наследодателя Митрофанова В.И. узнала только в октябре 2019 года, иск же о восстановлении срока принятия наследства предъявлен ею 16 декабря 2019 года. Следует учесть возраст Митрофановой В.И., родившейся в 1937 году, а также характер болезней, страдавшей онкологическим заболеванием с 2011 года, а также катарактой. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом Митрофанова В.И. обратилась в суд с иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства ей стали известны.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Митрофановой В.И., восстановив Митрофановой В.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Германюк Г.В.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИК МО города Казани к Митрофановой В.И. о признании имущества выморочным, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о восстановлении срока для принятия наследства соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При рассмотрении жалобы Елагина И.М. судом апелляционной инстанции установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-281/18 удовлетворен иск Елагина И.М. к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании недействительными акта приема-передачи земли и права собственности на земельный участок, признании земельного участка выморочным имуществом и признании за ним права собственности на данный земельный участок. Вышеуказанным решением суда земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, признан выморочным имуществом, и право собственности на него признано за Елагиным И.М. При жизни данный участок принадлежал на праве собственности Г.Г.В.., умершей &lt,дата&gt, года.

При рассмотрении иска Елагина И.М., Пестречинским районным судом Республики Татарстан было установлено, что Елагин И.М. является членом СНТ «Березка», и ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,. Право собственности зарегистрировано 9 января 2004 года и на день рассмотрения данного гражданского дела не отменено и никем не оспорено. Земельный участок предоставлен истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2003 года, заключенного по постановлению главы администрации Пестречинского района РТ № 241 от 22 апреля 2003 года «О передаче в собственность земельного участка Елагину И.М.» Данный земельный участок истцом не межевался и долгое время им не использовался. Истец в судебном заседании указал, что его земельный участок был отмежеван иным лицом — &lt,данные изъяты&gt, у которого также в установленном законом порядке зарегистрировано на него право собственности.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 9 июля 2014 года Елагину И.М. в иске к &lt,данные изъяты&gt, об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 29 августа 2014 года Елагину И.М. в иске к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании незаконным постановления о выделении земельного участка &lt,данные изъяты&gt, также отказано.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 19 мая 2017 года удовлетворен иск &lt,данные изъяты&gt, признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером …. и межевой план на данный земельный участок.

Таким образом, истец, имея право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Березка», по факту его не имеет, в связи с чем, он обратился в суд с такими требованиями, указывая, что Германюк Г.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, Она умерла, наследников нет.

По вышеуказанному делу № 2-281/18 третье лицо — СНТ «Березка» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании земельного участка с кадастровым номером …. выморочным и признании права собственности на него за Елагиным И.М., поскольку после смерти Г.Г.В. прошло более года, наследников у нее не оказалось, земельный участок пустует. Истец Елагин И.М. имеет на руках свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Березка», которое не оспорено, однако свободных участков в СНТ нет, а, следовательно, не имеется возможности предоставить истцу иной земельный участок.

Пестречинский районный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что с момента смерти наследодателя Г.Г.В. до настоящего времени никто из его наследников наследство не принял, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в том числе, в виде земельного участка с кадастровым номером 16:33:181624:241, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, то данное имущество, оставшееся после смерти Г.Г.В.., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования — Пестречинский муниципальный район, поэтому требования истца и самостоятельные требования третьего лица СНТ «Березка», являются законными и обоснованными (л.д.166-168 том 1).

Таким образом права Елагина И.М. затрагиваются косвенным образом. У него в СНТ «Березка» пропал земельный участок с кадастровым номером …., (как отметил Пестречинский районный суд РТ, право собственности на него зарегистрировано, однако по факту этот земельный участок не существует). Руководство СНТ «Березка» предложило выделить ему взамен пропавшего участка другой земельный участок, который принадлежал Г.Г.В. которая умерла &lt,дата&gt, года, признав этот участок выморочным имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Г.Г.В. и ее наследник никаких обязательств перед Елагиным И.М. не имели и не имеют. Обязательство по представлению Елагину И.М. земельного участка имеет Исполком Пестречинского муниципального района РТ и СНТ «Березка». Поэтому, в случае принятия наследства Митрофановой В.И., спорный вопрос о судьбе своего пропавшего земельного участка Елагин И.М. вправе решать с Исполкомом Пестречинского муниципального района РТ и СНТ «Березка» путем предъявления соответствующих требований.

Само по себе решение Пестречинского районного суда РТ от 17 мая2018 года не имеет преюдициальной силы по настоящему делу, поскольку Митрофанова В.И. не участвовала в каком-либо качестве в гражданском деле № 2-281/18. Поэтому признание части имущества наследодателя выморочным имуществом, не препятствует суду, при наличии предусмотренных законом оснований, восстановить наследнику по закону срок для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Елагина И.М. о том, что Митрофанова В.И. узнала о смерти &lt,дата&gt, в июне 2018 года, когда действуя в интересах Митрофановой В.И., её племянник — &lt,данные изъяты&gt,, проживающий в городе Казани, получил от &lt,данные изъяты&gt,. (председателя СНТ «Березка») свидетельство о смерти, свидетельство о захоронении и компенсировал расходы садового товарищества в размере48 000 рублей, &lt,данные изъяты&gt, так же общалась по телефону с Митрофановой В.И. и сообщала последней о смерти её тёти, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Опрошенный в качестве свидетеля председатель СНТ «Березка» &lt,данные изъяты&gt, пояснил в суде апелляционной инстанции, что похороны члена СНТ Германюк Г.В. были проведены за счет СНТ, т.к. родственников найти не смогли. Затем, в июне 2018 года он передал &lt,данные изъяты&gt, свидетельство о смерти и свидетельство о захоронении, а &lt,данные изъяты&gt,. компенсировал товариществу понесенные расходы на похороны. Свидетель настаивал, что &lt,данные изъяты&gt, действовал в интересах и от имени Митрофановой В.И., в подтверждение чего продемонстрировал аудиозапись телефонного разговора с &lt,данные изъяты&gt, (л.д. 10 (оборот), л.д. 11 том 2).

Однако этот записанный разговор произошел в 2020 году, точную дату свидетель назвать не смог. Из записанного разговора следует, что свидетель задавал &lt,данные изъяты&gt, наводящие вопросы с целью получения желаемого ответа. При этом, свидетель, утверждая, что &lt,данные изъяты&gt,. действовал в интересах Митрофановой В.И., не мог представить соответствующую доверенность или иной документ, которая позволила бы ему прийти к такому выводу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что председатель СНТ «Березка» (с 2013 года) &lt,данные изъяты&gt, заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку по гражданскому делу № 2-281/18. действовал в интересах Елагина И.М., подав от имени СНТ заявление с самостоятельными требованиями. Именно в данном СНТ «Березка» пропал земельный участок с кадастровым номером …., принадлежавший Елагину И.М. Совокупность данных обстоятельств позволяет судебной коллегии критически отнестись к показаниям председателя СНТ «Березка» &lt,данные изъяты&gt,

В то время как опрошенный в качестве свидетеля &lt,данные изъяты&gt, отрицал то обстоятельство, что действовал в интересах Митрофановой В.И. в 2018 году. Он пояснил, что Г.Г.В.. являлась двоюродной сестрой его супруги &lt,данные изъяты&gt, доверенности от Митрофановой В.И. у него никогда не было, впервые с представителем Митрофановой В.И. он общался в 2019 году. (л.д.11 том 2).

Свидетель &lt,данные изъяты&gt, также пояснила, что в 2018 году действовала в своих интересах, обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако решением суда было отказано в удовлетворении ее иска. Митрофанова В.И. приходится ей тетей (родной сестрой ее отца), после ее отъезда из Казани контакты были утеряны и поэтому не общались. Связь с нею восстановили только в конце 2019 года (л.д.11 (оборот), л.д. 12 том 2).

Судебная коллегия исследовала материалы гражданского дела№2-2530/2019 по иску &lt,данные изъяты&gt, к МКУ «Администрация Советского района Исполкома муниципального образования г.Казани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Ни одного упоминания Митрофановой В.И. в материалах указанного гражданского дела не имеется. При этом, были указаны другие родственники, которые могли претендовать на наследство после смерти Г.Г.В. – это &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, (третьи лица, не заявляющие самостоятельным требований).

Решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года в иске &lt,данные изъяты&gt, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба &lt,данные изъяты&gt, (третьего лица по делу) оставлена без удовлетворения (л.д.45-50 том 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что &lt,данные изъяты&gt, в 2018 году действовали в своих интересах, а не в интересах Митрофановой В.И. Их показания об отсутствии в 2018 году контактов с Митрофановой В.И., проживавшей в другом городе, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом доводы Елагина И.М. о том, что Митрофанова В.И. узнала о смерти Г.Г.В. еще в 2018 году, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Митрофановой В.И. подлежит удовлетворению, в силу чего встречное исковое заявление Исполкома муниципального образования города Казани к Митрофановой В.И. о признании имущества выморочным, не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Елагин И.М. и Исполком Пестречинского муниципального района РТ, на территории которого находится земельный участок, принадлежавший Г.Г.В. решение суда в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Митрофановой В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Исполкома муниципального образования города Казани. Апелляционная жалоба Елагина подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Митрофановой Валентины Ильиничны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Митрофановой Валентине Ильиничне срок принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Г.В., умершей &lt,дата&gt, года.

Определить долю Митрофановой Валентины Ильиничны в наследственном имуществе Г.Г.В., &lt,дата&gt, года, в размере целой доли.

В удовлетворении встречного искового заявления Исполнительному комитету муниципального образования города Казани к Митрофановой Валентине Ильиничне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционную жалобу Елагина Ивана Михайловича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи