Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2727/2021
Номер дела в суде 1 инстанции 2-1436/2020
УИД 37RS0010-01-2021-001829-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,
судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2021 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, администрации города Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, просила с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) включить квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец являясь дочерью ФИО3 и наследником первой очереди, в предусмотренный законодательством срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. Имея намерение приватизировать данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на имя ФИО2, которой поручила осуществить действия по оформлению договора приватизации квартиры, в которой проживала. Во исполнение поручения ФИО2 заключила договор подряда на изготовление технического паспорта на квартиру, получила технический паспорт на квартиру, поквартирную карточку и справку с места жительства, заключила с администрацией г. Иваново договор социального найма жилого помещения, подписала передаточный акт. Однако, оформить заявление о приватизации квартиры в виду смерти ФИО3 не успела. Истец полагает, что при жизни ФИО3 имела право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, выразила свою волю на ее приватизацию, выдав соответствующую доверенность с указанными в ней полномочиями на имя ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июня 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Иваново, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, администрации города Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново о включении имущества в состав наследства, признании права собственности отказано.
С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддержала жалобу по доводам, изложенном в письменном отзыве.
Истец ФИО1, ответчики Ивановский городской комитет по управлению имуществом, администрация города Иваново, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчики администрация г. Иваново, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Ивгорсовета народных депутатов Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Иваново, в порядке обмена вселена в квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Вместе с ней по указанному ордеру вселены ФИО1 (дочь), ФИО9сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (мать).
ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета по адресу: <,адрес>,, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из справки Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» (далее – МКУ МФЦ в г. Иваново) № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <,адрес>,, с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10, на представление ее интересов по вопросу передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,.
ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в порядке выполнения предоставленных ей полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался подготовить технический паспорт на жилое помещение по адресу: <,адрес>,. Технический паспорт на указанное жилое помещение (квартиру) составлен ДД.ММ.ГГГГ, получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила в МКУ МФЦ в г. Иваново справку о лицах, зарегистрированных по адресу: <,адрес>,, согласно которой на дату выдачи справки по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иваново (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), от имени которой на основании доверенности действовала ФИО2, заключен и подписан договор социального найма №, передаточный акт, согласно которым наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <,адрес>,.
ФИО3ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем филиалом по регистрации смерти по г.Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серии №.
Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО11 и наследственному делу, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 являются ФИО1 (дочь), ФИО5 (внучка, отец которой ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (внук, отец которого ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ). Наследником, принявшими наследство являются ФИО1, а так же ФИО5, которая обратилась к нотариусу заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства после смерти ФИО3 вошла страховая пенсия по старости в размере 23703 руб. 82 коп.
В соответствии с сообщением администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. №ФИО3 с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что процедура приватизации спорной квартиры при жизни ФИО3 не была начата, необходимый пакет документов не собран, заявление о приватизации квартиры в компетентные органы не представлено, волеизъявление, направленное на приватизацию занимаемого жилого помещения, не выражено, в виду чего отсутствуют правовые основания для включения спорного объекта недвижимости в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы районного суда, истец ФИО1 указывает, что ФИО3 имела намерения приватизировать квартиру для чего совершила действия, направленные на приватизацию жилого помещения (выдала доверенность, получила ряд документов), волеизъявление ФИО3 на приватизацию квартиры было определенно выражено, о чем может свидетельствовать не только факт подачи заявления о передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации в администрацию г.Иваново.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон от 04.07.1991 г. №1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 7 Закона от 04.07.1991 г. №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 8 Закона от 04.07.1991 г. №1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. № 432-О так же указано, что положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлены на защиту интересов граждан при приватизации жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1323-О-О, от 29 мая 2014 г. № 1154-О). Данные положения в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой во взаимосвязи с иными нормами указанного Закона Российской Федерации и предполагающем, что само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение не может служить правовым основанием для включения его после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г.), не могут – в том числе с учетом статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК РФ – расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, анализ совокупности приведенных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на имя ФИО2, полученные последней справки и технический паспорт на спорную квартиру, заключение договора найма в отношении квартиры, в которой ФИО3 проживала до смерти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения квартиры по адресу: <,адрес>,, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, в виду того, что при жизни ФИО3 своими действиями не выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов в компетентные органы. При этом доказательств того, что установленный статьями 7, 8 Закона от 04.07.1991 г. №1541-1 порядок оформления передачи жилья был нарушен должностными лицами, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, основанием для включения в состав наследства после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих факт подачи ФИО3 или ее представителем по доверенности ФИО2 при жизни ФИО3 заявления о приватизации спорного жилого помещения в компетентный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, возложено на лицо, предъявляющее требование.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения не создают обязанностей для уполномоченных органов разрешить вопрос о возможности приватизации жилого помещения, а значит, не свидетельствуют о том, что гражданин реализовал свое секундарное право, и своими действиями создал для себя соответствующие правомочия, которые могут быть унаследованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, оформление доверенности на представителя, несение расходов по изготовлению технического паспорта на спорную квартиру, заключение договора социального найма, в отсутствие со стороны наследодателя обязательных действий по обращению при жизни, в том числе посредством представителя, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя на приватизацию квартиры, признание приватизации состоявшейся, свидетельствующих о возможности включения жилого помещения в состав наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Утверждения апелляционной жалобы относительно того, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не входят в иерархическую систему нормативно-правовых актов Российской Федерации, не являются источниками права, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовало право руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Из пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого обеспечиваются установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: