Апелляционное определение № 2-146/2021Г от 27.09.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Врачевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска публичное акционерное общество Сбербанк России (сокращенное наименование — ПАО Сбербанк) указало, что по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 126 480 руб. на срок 72 мес. под 22,5% годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик перед ПАО Сбербанк исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту составил 86 814,70 руб.

ФИО1 умер Дата изъята , нотариусом заведено наследственное дело Номер изъят.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 86 814,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804,44 рублей.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Врачева Т.Б., как наследник, принявший наследство ФИО1

Ответчик Врачева Т.Б. с иском не согласилась, заявила о применении исковой давности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г., в редакции определения судьи от 28 июня 2021 г. об исправлении описки в решении суда путем указания о привлечении Врачевой Т.Б. к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Литвинцева П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 14 608,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584,34 рублей.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как Дата изъята между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение Номер изъят, на основании которого подписан график платежей Номер изъят к кредитному договору. Последняя дата платежа по новому графику платежей определена днем Дата изъята

Срок действия кредитного договора прекращается внесением последнего платежа в соответствии с новым графиком. Кредитная организация Дата изъята обратилась с данным иском в суд. Поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, срок исковой давности истекает Дата изъята Сумма взыскания с учетом срока подачи иска, в соответствии с графиком платежей Номер изъят по кредитному договору должна складываться за период с Дата изъята по Дата изъята Срок исковой давности за эти месяцы по соответствующим аннуитетным платежам не пропущен на сумму основного долга и процентов по нему в общей сумме 14 608,62 рублей (13 950,50 рублей основной долг, 658,12 рублей — проценты).

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Врачевой Т.Б., в которых изложена просьба о применении исковой давности по требованиями ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Врачева Т.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ФИО1 на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 126 480 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 22,5% годовых, денежные средства были зачислены на вклад ФИО1

Условия договора в части погашения кредита не соблюдались. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту составил 86 814,70 руб.

Заемщик ФИО1 умер Дата изъята Как следует из материалов наследственного дела 96/2017, наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 является Врачева Т.Б., обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением.

Наследственным имуществом, принятым наследником Врачевой Т.Б. после смерти ФИО1 является жилой дом по адресу: &lt,адрес изъят&gt,.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства Дата изъята требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения Дата изъята — до Дата изъята включительно, по обязательствам со сроком исполнения Дата изъята — до Дата изъята включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Применяя по заявлению ответчика Врачевой Т.Б. исковую давность, отказывая в иске ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем аннуитетным повременным платежам, и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.

Суд установил, что ПАО Сбербанк ранее за выдачей судебного приказа о взыскании такой задолженности к мировому судье не обращалось, следовательно, срок исковой давности не мог быть продлен на время осуществления приказного производства.

При этом суд руководствовался условием пункта 1.1. кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением и графиком платежей Номер изъят, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора в основной редакции, кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора. Дата изъята на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 126 480 руб.

Из представленных истцом суду первой инстанции доказательств (кредитного договора, графика платежей) следует, что срок действия кредитного договора истек Дата изъята (36 мес. с даты зачисления средств).

Согласно графику платежей, 26 числа ежемесячно должник обязался вносить плату по кредиту, дата последнего платежа по кредиту определена днем Дата изъята

Поскольку, последний платеж был произведен заемщиком ФИО1 до Дата изъята , суд указал, что с Дата изъята ПАО Сбербанк стало известно о нарушении своего права и о наличии просроченной задолженности.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском только Дата изъята , т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня наступления срока для внесения последнего аннуитетного платежа (Дата изъята ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с решением Тайшетского городского суда Иркутской области, поскольку оно основано на законе и материалах дела, и отклонила доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк впервые представил в качестве новых доказательств копию дополнительного соглашения Номер изъят к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и копию графика платежей Номер изъят к указанному договору, в обоснование требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска.

От ответчика Врачевой Т.Б., после ознакомления с указанными документами, поступило письменное возражение относительно возможности принятия этих документов в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Тайшетский городской суд Иркутской области поставил на обсуждение вопрос о необходимости проверки расчета задолженности, составленного истцом, в котором указано, что последний платеж должен быть осуществлен Дата изъята (л.д. 18), с учетом графика платежей, который отличается от первоначальных условий представленного истцом кредитного договора от Дата изъята (л.д. 32-38), о выдаче кредита на 36 (а не на 72, как указано в иске на л.д. 4) месяцев.

В адрес ПАО Сбербанк судом первой инстанции было направлено судебное уведомление от Дата изъята (л.д. 53) с предложением представить дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору и график платежей Номер изъят.

К судебному уведомлению в адрес истца приложена также копия акта (л.д. 52) суда об отсутствии этих документов при подаче искового заявления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, указанное уведомление получено ПАО Сбербанк Дата изъята

Дата изъята в суд поступило заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности Сушковой Л.А. с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложена просьба об удовлетворении требований иска. К этому заявлению дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору и график платежей Номер изъят не были приложены (л.д. 90).

После привлечения Врачевой Т.Б. к участию в деле в качестве ответчика, она подала в суд заявление о применении исковой давности (л.д. 110).

Тайшетский городской суд Иркутской области направил в адрес ПАО Сбербанк уведомления (л.д. 111, 112), повторно предложив истцу представить дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору и график платежей Номер изъят, и приложив к уведомлению копию заявления ответчика Врачевой Т.Б. о применении исковой давности.

Согласно отчету электронной почты (л.д. 114), эти уведомления суда с приложенными документами получены ПАО Сбербанк Дата изъята

Затем, Дата изъята в адрес Тайшетского городского суда Иркутской области поступили письменные возражения ПАО Сбербанк на заявление Врачевой Т.Б. о применении исковой давности (л.д. 115-116). При этом в возражениях указывалось на то, что срок исковой давности, по мнению истца, исчисляется с Дата изъята , а не так, как указано в апелляционной жалобе (л.д. 139) — до Дата изъята

В этих возражениях, поданных в суд первой инстанции, ПАО Сбербанк также не объяснялось, почему расчет производился исходя из сроков предоставления кредита на 72 месяца, а не на 36 месяцев, как указано в кредитном договоре. К этим возражениям дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору и график платежей Номер изъят истцом вновь не прилагались, и в суд первой инстанции на повторное предложение суда не направлялись.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, провел надлежащую подготовку по делу, и поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке изменения условий кредитного договора в части продления сроков ежемесячных аннуитетных платежей, в том числе с учетом поданного ответчиком заявления о применении исковой давности. Истец был извещен о движении дела, о том, что к исковому заявлению не приложены документы, касающиеся изменений условий кредитного договора.

В таком случае, нельзя признать, что суд не устанавливал имеющие значение для дела обстоятельства, либо что юридически значимые обстоятельства были неправильно определены.

На истца ПАО Сбербанк возлагается обязанность по доказыванию обоснованности расчета долга, сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и обязанность по представлению соответствующих доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции исследовал все фактически обстоятельства дела — факт заключение кредитного договора, факт принятия ответчиком наследства, сроки исполнения кредитных обязательств, проверил заявление ответчика о применении исковой давности.

Судом на обсуждение ставился вопрос о наличии изменений условий кредитного договора (продление сроков платежей), истцу дважды предлагалось представить соответствующие доказательства, (дополнительное соглашение, график платежей Номер изъят), в том числе, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом соответствующие документы не были представлены.

Учитывая, что в силу статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является диспозитивным правом лица, обладающего такими доказательствами, и указанные документы (дополнительное соглашение, график платежей Номер изъят), несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истцом ПАО Сбербанк представлены не были без уважительных причин, оснований для принятия в качестве новых доказательств копии дополнительного соглашения Номер изъят к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , и графика платежей Номер изъят к этому договору, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Тайшетский городской суд Иркутской области рассмотрел дело по представленным самим истцом доказательствам, из содержания которых суд установил сроки исполнения кредитных обязательств заемщика путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, и правильно применил по заявлению ответчика исковую давность, полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Факт изменения условий кредитного договора, в частности, условия о продлении сроков платежей в суде первой инстанции истцом не был доказан, при этом никаких объективных препятствий для представления соответствующих доказательств у ПАО Сбербанк не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г., в редакции определения судьи от 28 июня 2021 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 сентября 2021 г.