Апелляционное определение № 2-1515/2016 от 16.06.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2016 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №754 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к нотариусу Хитьковой Т. Н. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закревский В.В. был зарегистрирован в однокомнатной квартире №397 д.&lt,адрес&gt, в доме ЖСК-754 (л.д.13).

24.11.1998 Закревский В.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью.

24.07.2014 администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры №397 д.&lt,адрес&gt,, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти Закревского В.В.

Постановлением нотариуса Хитьковой Т.Н. от 22.10.2015 в выдаче свидетельства отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности Закревского В.В. на спорную квартиру.

29.10.2015 администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к нотариусу-Хитьковой Т.Н. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право государственной собственности за Санкт-Петербургом на однокомнатную квартиру №397 в доме &lt,адрес&gt,, общей площадью 33,41 кв.м., жилой площадью 17,53 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже девятиэтажного дома, 1974 года постройки.

В апелляционной жалобе ЖСК №754 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Миончинский М.В. являлся членом ЖСК №754 и вместе со своей женой Миончинской Е.Ф. занимал однокомнатную квартиру №397 д. &lt,адрес&gt,, Закревский В.В. также являлся членом ЖСК №754 и занимал двухкомнатную квартиру №395 д.&lt,адрес&gt,.

На общем собрании членов ЖСК №754 от 08.12.1983 принято решение поддержать перед райжилобменом Калининского Райисполкома предоставить Миончинскому М.В. и его жене Миончинской Е.Ф. двухкомнатную квартиру №395 в порядке обмена с Закревским В.В., и поддержать перед райжилобменом Калининского Райисполкома предоставить Закревскому В.В. однокомнатную квартиру №397 в порядке обмена с Миончинским М.В. (л.д.93).

06.04.1984 Закревскому В.В. был выдан обменный ордер на право занятия однокомнатной квартиры №397 д.&lt,адрес&gt, (л.д.94) и 07.05.1984 Закревский В.В. был зарегистрирован в указанной квартире.

В сентябре-октябре 1998 Закревский В.В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №6667 от 30.10.1998 (л.д.76).

Из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 27.11.2015 — запись о регистрации брака с Закревским В.В., 11.07.1937года рождения и запись акта о рождении детей у Закревского В.В., 11.07.1937 года рождения, в архивах не обнаружены (л.д.78). Также отсутствуют и сведения о составлении Закревским В.В. какого-либо завещания.

Материалами дела также установлено, что 24.07.2014 администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры №397 д.&lt,адрес&gt,, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти Закревского В.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2015 года, право собственности на квартиру №397 д.&lt,адрес&gt, ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ — города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Закревского В.В. на квартиру №397 д. &lt,адрес&gt, (л.д.79), в связи с чем 22.10.2015г. нотариусом Хитьковой Т.Н. вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.47), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований сделан вывод о том, что спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом, в связи с отсутствием доказательств с достоверностью подтверждающих выплату Закревским В.В. пая за спорную квартиру. Однако, даже в данном случае, квартира №397 д. &lt,адрес&gt, подлежит включению в состав в соответствующий жилищный фонд социального использования, как жилая площадь, освободившаяся

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает ошибочным, однако такой вывод не влияет на правильность принятого решения о признании права собственности на квартиру в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу представитель ЖСК №754 представил письменные возражения на иск (л.д.48-50) и пояснил, что при жизни Закревским В.В. пай за квартиру №397 д. &lt,адрес&gt, был выплачен не в полном размере, а потому указанная квартира не является выморочным имуществом.

Действительно, в силу п.4 ст.218 ГК РФ — член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на квартиру в доме ЖСК могло быть зарегистрировано на основании соответствующей справки ЖСК о

полной выплате пая. Документы о выплате пая могли находиться как у умершего члена ЖСК, для которого действующим законодательством не установлен срок для регистрации права собственности, так и у ЖСК.

Согласно ответу Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга — сведениями о выплате пая в отношении квартиры №397 д. &lt,адрес&gt, Комитет не располагает, тогда как срок хранения подордерных дел составляет 10 лет (л.д.18, л.д.81).

В обоснование возражений представителем ЖСК №754 представлена справка от 05.02.2016г. о том, что задолженность по лицевому счету Закревского В.В. по выплате пая по состоянию на 31.12.1989г. составляла 804 руб. (л.д.97).

Также представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК №754 от 07.02.1990г., из которой следует, что Закревский В.В. нарушил при вступлении в кооператив обязательство и не погасил ссуду за 5 лет, в связи с чем было принято решение обязать правление ЖСК получить от Закревского В.В. объяснения и проработать вопрос о возможном исключении его из членов кооператива (л.д.96).

Между тем, как следует из выписки на общем собрании 07.02.1990г. присутствовало менее 30% членов ЖСК. Кроме того, ЖСК №754 не представлено каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 01.01.1990 по день смерти Закревским В.В. такая задолженность погашена не была, либо что Закревский В.В. был исключен из членов ЖСК.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ЖСК №754 о том, что Закревский В.В. не уплачивал налоги за спорную квартиру, поскольку данные доводы сводятся к возможному нарушению Закревским В.В. требований налогового законодательства и не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении дела по существу представитель ЖСК №754 пояснил, что государственный кредит, выданный на строительство дома Стройбанком СССР, был погашен полностью за счет средств всех собственников дома, в т.ч. за квартиру №397 д. &lt,адрес&gt,, в связи с чем полагает, что указанная квартира является собственностью всех собственников дома ЖСК. Однако, ЖСК №754 не представлены и документы о том, что кто-либо оплачивал налоги в отношении квартиры №397 д. &lt,адрес&gt,, в т.ч. за период с 1990г. по 1998г.

Подпунктом «г» п. 17 Устава ЖСК №754 (в ред. 1973г.), представленного представителем ЖСК, предусмотрено, что при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-

строительного кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим — получена от этого кооператива (л.д.90).

Из выписки из протокола общего собрания членов ЖСК №754 от 08.12.1983, на котором принято решение о разрешении обмена занимаемых жилых помещений между Миончинским М.В. и Закревским В.В., следует, что при обмене суммы паенакоплений должны быть взаимно переданы между обменивающимися, а разницу в паенакоплениях на квартиру №397 по сравнению с паенакоплениями на квартиру №395 в размере 1.457 руб. Миончинскому М.В. необходимо будет выплатить Закревскому В.В. по условиям их договоренностей до конца 1989 года. (л.д.93).

Данная выписка из протокола общего собрания членов ЖСК №754 от 08.12.1983, представленная представителем ЖСК №754, по совокупности с положениями Устава ЖСК №754, косвенно свидетельствует о том, что, как по квартире №395, так и по квартире №397 пай был выплачен.

Из справки о регистрации по спорному адресу также следует, что квартира №397 д. &lt,адрес&gt, является частной.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что пай Закревским В.В. за спорную квартиру был выплачен полностью, он стал собственником квартиры, наследников у него не имеется, следовательно, имущество является выморочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –