Дело № 33-8007/2021 (в суде первой инстанции №2-153/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Поливода Т.А., Галенко В.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенцевой О.С. к Сухаревой Т.Н., нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузюриной Н.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства,
по апелляционной жалобе Бербенцевой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Петровой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Бербенцева О.С. обратилась в суд с иском к Сухаревой Т.Н., нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 05.03.2020г. ею на имя нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Крестовникова Д.Ю. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 22.02.2020г., заведено наследственное дело. ФИО1 приходилась родной сестрой ФИО2 – ее бабушки по отцовской линии, умершей 14.02.2020г. Ее отец Бербенцев С.П. умер 17.09.2016г. 18.09.2020г. нотариус уведомил ее об отказе в совершении нотариального действия в связи с наличием заявления наследника второй очереди, принявшего наследство – ФИО3, от имени которой заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей 22.02.2020г., было подано Сухаревой Т.Н., действующей на основании доверенности № 27/87-н/27-2020-2-163 от 26.03.2020г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В.. 26.05.2020г. ФИО3 умерла. ФИО3 в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при оформлении спорной доверенности. ФИО3 более десяти лет была прикована к постели, не ходила, страдала стойким расстройством памяти. При посещении по месту жительства ее и других лиц не узнавала, не помнила своего имени, отрицала наличие у нее родственников, в частности, сестры — наследодателя ФИО1 Полагает, что нотариус Кузюрина Н.В. не должна была удостоверять доверенность на имя Сухаревой Т.Н., ввиду того, что дееспособность ФИО3, а также ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении односторонней сделки были сомнительны. Оформление и удостоверение доверенности от имени ФИО3, как способ скрыть ее истинное состояние здоровья и возможность оценивать последствия своих действий, и последующая реализация при совершении нотариальных действий третьим лицом, которая, в свою очередь, позволит этому лицу получить наследственное имущество, нарушило ее право на получение наследства после умершей ФИО1 Просила признать недействительной доверенность, выданную нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. на имя Сухаревой Т.Н. от имени ФИО3 на право подачи заявления о принятии наследства ФИО1, умершей 22.02.2020г., применить последствия недействительности сделки, признать право на получение наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виду признания заявления ФИО3 о принятии наследства не поданным.
В ходе судебного разбирательства истец Бербенцева О.С. дополнила основания исковых требований, в соответствии с которым просила признать недействительной доверенность, удостоверенную с нарушением порядка нотариального удостоверения односторонней сделки, так как в материалах дела не представлены сведения о наличии у ФИО3 какого-либо тяжелого заболевания либо физического недостатка, лишавшего ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности, как и неграмотности, собственноручно расписывающейся в иных документах. В доверенности не содержится указания на то, какое конкретное заболевание лишало ФИО3 возможности самой подписать доверенность, не представлено доказательств в подтверждение необходимости подписи доверенности от имени ФИО3 на имя Сухаревой Т.Н. рукоприкладчиком.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2021 года исковые требования Бербенцевой О.С. к Сухаревой Т.Н., нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузюриной Н.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства оставлены без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе истец Бербенцева О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в силу того, что судом не было установлено, что участие рукоприкладчика ФИО5 при оформлении доверенности от имени ФИО3 носило исключительный и необходимый характер. Кроме того, суд не выяснил факт наличия у ФИО3 заболевания или физического недостатка, по причине которых она не могла подписать доверенность. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Материалы дела не содержат доказательств, в том числе и медицинских документов, которые с очевидностью и бесспорностью подтверждают наличие у ФИО3 физического недостатка или болезни, которые не позволяли бы ей самостоятельно подписать доверенность. Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что ФИО3 находилась в адекватном, нормальном состоянии, понимала значение слов, на здоровье не жаловалась, не была лежащей, оснований сомневаться в ее дееспособности не возникло, кроме того из сообщения КГБУЗ «Городская больница № 3» ФИО3 за медицинской помощью не обращалась, медицинская карточка на нее не заводилась. Свидетель ФИО4 поясняла, что ФИО3 самостоятельно расписывалась в ведомостях за получение подарка без посторонней помощи, а также самостоятельно получала пенсию, что свидетельствует о том, что ФИО3 могла самостоятельно выражать свое волеизъявление и физически могла поставить подпись в доверенности.
В письменных возражениях представитель ответчиков нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузюриной Н.В. и Сухаревой Т.Н. по доверенности Петрова Г.Ю. просила оставить решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2021 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бербенцевой О.С. отказать, ссылаясь на то, что доводы истца не соответствуют нормативно-правовым актам и установленным судом материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.
Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Петрова Г.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы своего отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2020 умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от 28.02.2020.
После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей 22.02.2020, к нотариусу обратились Бербенцева О.С. и Сухарева Т.Н., действующая от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. от 26.03.20202 г., зарегистрированной в реестре за номером 27/87-н/27-2020-2-163.
Указанной доверенностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Сухареву Т.Н. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 22.02.2020 ее сестры ФИО1
Ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась ФИО5. Содержание доверенности было прочитано лично и зачитано вслух.
Рассмотрев заявление Бербенцевой О.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 22.02.2020г. ФИО1, нотариусом Крестовниковым Д.Ю. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с наличием наследника второй (предшествующей) очереди, принявшего наследство, в соответствии со ст.1141 и п.4 ст.1152 ГК РФ.
26.05.2020г. ФИО3 умерла.
Нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Крестовниковым Д.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей 26.05.2020г.
Сухарева Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела №.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей 26.05.2020г., обратились двоюродная внучка наследодателя Бербенцева О.С. и внучка Куприянова М.Н., чей отец Сухарев Н.М., являвшийся сыном наследодателя, умер 27.07.1998г.
Как следует из материалов дела, истец Бербенцева О.С., являющаяся наследником пятой очереди после смерти ФИО3, обратилась в суд с требованиями о признании доверенности, выданной ФИО3 на имя Сухаревой Т.Н. на право принятия наследства и ведения наследственного дела после смерти умершей 22.02.2020г. ФИО1, недействительной указывая, что на момент подписания доверенности наследодатель ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также при удостоверении доверенности нарушены требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра, врача психиатра -нарколога не состояла, что подтверждается сведениями КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» от 16.12.2020г., КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» от 15.12.2020 г.
Из сообщения КГБУЗ «Городская больница №3» от 02.03.2021г. следует, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <,адрес>,, по данным базы застрахованных лиц в 2019-2020 г. в поликлинику №3 не обращалась, вызовы к данному пациенту не поступали, электронная карта не заводилась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.153, 154, п.3 ст.160, 167, п.1 ст.182, п.п.1,2 ст.185, п.1 ст.185.1 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соблюдении положения п.1,3 ст. 160 ГК РФ и ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года, касающиеся участия рукоприкладчика при совершении сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.
Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательств того, что ФИО3 на момент составления доверенности находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Подписание доверенности рукоприкладчиком не влечет признание доверенности недействительной.
Так, в силу п.3 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Аналогичные положения содержатся в ст.44 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Как следует из оспариваемой доверенности, она была подписана ФИО5 по личной просьбе ФИО3 в присутствии нотариуса, что подтверждается удостоверительной надписью.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО3 на оформление доверенности для принятия наследства и ведения наследственного дела после умершей 22.02.2020 ФИО1 истцом не представлено.
Порядок составления и удостоверения доверенности соблюден, рукоприкладчик ФИО5 лишь оказала техническое содействие оформлению сделки.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бербенцевой О.С. к Сухаревой Т.Н., нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузюриной Н.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства — оставить без изменения, апелляционную жалобу Бербенцевой О.С. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: