Апелляционное определение № 2-1550/2022 от 09.08.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Козлова Л.В. дело № 33-13069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2022 по иску Заворуева Сергея Николаевича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Величко Елена Викторовна, Администрация г. Ростова-на-Дону, о принятии наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Заворуева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Заворуев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о фактическом принятии наследства и признании права собственности на имущество после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе со своей супругой

ФИО6 содержали и осуществляли уход за ФИО7, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ФИО7 не было близких родственников, потому 16.06.2020 она составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, а именно вышеуказанную квартиру, ФИО6

ФИО6 не успела вступить в наследство, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. На следующий день умерла и ФИО7

В этой связи истец полагал, что, будучи наследником первой очереди, после смерти супруги, принял меры к сохранности имущества и после смерти ФИО7, оплачивал коммунальные платежи, таким образом, считая себя фактически принявшим наследство.

С учетом изложенного истец просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ним право собственности на имущество в виде квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Заворуева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Заворуев С.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы автор указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, не учел, что после смерти наследника и наследодателя истец фактически владеет спорной квартирой.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что формально истец не является наследником ФИО7 ни по закону, ни по завещанию, не является основанием для отказа в признании истца фактически принявшим наследство, поскольку каких-либо притязаний иных лиц относительно владения квартирой не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт осуществления ухода за наследодателем и принятие наследства в отношении спорной квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Заворуева С.Н., его представителя по устному заявлению – Лежанова А.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Гахаева Е.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. было удостоверено завещание ФИО7, согласно которому все принадлежащее ей имущество на момент смерти, в том числе квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было завещано гр. ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 умерла, в связи с чем, 28.02.2022 открыто наследственное дело.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что наследодатель ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и наследственных дел после ее смерти не открывалось, о чем свидетельствуют данные реестра наследственных дел ФНП России.

В состав наследства после смерти ФИО6 вошло движимое и недвижимое имущество, однако спорная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу в числе прочего имущества не входила, следовательно, право истца на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своей супруги не возникло. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1116, 1142, 1146, 1152, 1153, 1554, 1156 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Заворуев С.Н. не является наследником ФИО7 ни по завещанию, ни по закону, а также то обстоятельство, что наследник ФИО6, не приняла наследство по завещанию ФИО7, поскольку умерла днем ранее. С учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом отклоняя доводы истца о фактическом принятии Заворуевым С.Н. мер по сохранности спорной квартиры, несению расходов по ее содержанию, суд в решении указал, что данные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, в отсутствие законных оснований для принятия наследства и признании прав на указанное наследственное имущество. С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.Ссылки Заворуева С.Н. на переход к истцу права на принятие наследства в силу наследственной трансмиссии, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что данное право не возникает на основании завещания, если наследник, призванный к наследованию по завещанию, умер до открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. В таком случае имущество ФИО7 после смерти ФИО6 осталось незавещанным, потому право на принятие причитавшегося ей наследства переходит к наследникам по закону лица, составившего завещание. Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не применимо в случае, если наследник по завещанию умер до открытия наследства. Таким образом, в силу ст. 1156 ГК РФ наследственная трансмиссия возможна лишь в том случае, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять, Данный довод апелляционной жалобы Заворуева С.Н. основан на неверном толковании норм материального права и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, однако они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное обоснование и оценку в судебном решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворуева Сергея Николаевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2022.