Апелляционное определение № 2-1551/20 от 11.05.2021 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-7720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 1551/2020 по иску Мармузовой И.Ю. к Мармузовой Т.В., 3-е лица — нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области Азизян Ф.А., Мармузова Т.Ю., об оспаривании права на супружескую долю, о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Мармузовой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Мармузова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мармузовой Т.В. об оспаривании права на супружескую долю, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер М. Ю.В., проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Со дня смерти ФИО2 Ю.В. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в общем размере 160 000 руб. В течение шести месяцев с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Мармузова Т.В. -супруга, Мармузова Т.Ю. -дочь, Мармузова И.Ю. -дочь. Истец является одной из дочерей умершего и считает, что ее мать Мармузова Т.В. не имеет права на супружескую долю в имуществе умершего отца, поскольку спорная квартира была приобретена после фактического прекращения брачно-семейных отношений. Когда ей было 15 лет, в 2005 году летом, отношения между ее отцом и матерью начали портиться. Окончательно отношения испортились после того, как мать причинила вред здоровью матери отца. С этого момента фактически брачно-семейные отношения между родителями были прекращены, отец начал предпринимать меры к раздельному проживанию и разъезду с ней. С целью разъезда он продал квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После продажи квартиры приобретены две квартиры, из которых: одна для нее с отцом и бабушкой, вторая — для матери с сестрой.

Так, 19.12.2005 отец, она и бабушка приобрели по договору купли-продажи по 1/3 доли каждый доли в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мать в спорной квартире никогда зарегистрирована не была и не проживала, участия в несении бремени содержания названного имущества не принимала, ключей от спорной квартиры у нее никогда не было, а на момент приобретения жилого помещения брачные отношения между родителями были прекращены.

В 2015 году умерла бабушка, в результате чего 1/3 принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру фактическими действиями принял ее отец. К нотариусу за выдачей свидетельства никто не обращался, переход права собственности в установленном законом порядке также зарегистрирован не был. Однако, фактически с момента смерти бабушки отцу стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ноябре 2019 года отец умер. Истец до момента смерти предпринимала попытки к его выздоровлению, оплачивала все лекарства и больницы, несла все необходимые расходы. Также она организовала похороны, самостоятельно понесла все материальные расходы, мать на похороны отца не явилась.

26.05.2020 истец обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство и узнала, что ее мать также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До этого момента она думала, что родители разведены. У отца прекратились отношения с матерью более 14 лет назад, связь с ней была полностью утрачена. Поскольку спорная квартира была приобретена после фактического окончания брачно-семейных отношений между родителями за личные денежные средства отца, истец посчитала, что ее мать не вправе претендовать на супружескую долю в наследстве.

Учитывая, что фактически брачно-семейные отношения между родителями были прекращены еще летом 2005 года, то, по мнению истца, ответчик не может наследовать после его смерти. Ответчик не принимала никакого участия в воспитании истицы, не исполняла ни материнские, ни супружеские обязанности, кроме того, не оказала помощи отцу, когда он заболел. Наследственным имуществом, помимо квартиры, являются денежные вклады умершего, которые были открыты в период с 2006 года по 2017 год, в тот период времени, когда супруги давно не проживали вместе.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Мармузова И.Ю. просила суд признать личным имуществом ФИО3 Ю.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим у Мармузовой Т.В. право на супружескую долю в 1/3 доли в праве собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включить супружескую долю Мармузовой Т.В.в 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 7, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу, признать личным имуществом ФИО4 Ю.В. денежные средства с причитающимися процентами, внесенные по вкладам на счетах, хранящихся в ПАО «Сбербанк», признать отсутствующим у Мармузовой Т.В. право на супружескую долю в составе денежных средств с причитающимися процентами, внесенные по вкладам на счетах, хранящихся в ПАО «Сбербанк», признать отсутствующим у Мармузовой Т.В. право на вступление в наследство после смерти ФИО5 Ю.В., признать Мармузову Т.В. недостойным наследником имущества ФИО6 Ю.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мармузова И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены ст. 36 СК РФ, абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака», поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения спорной квартиры за личные средства умершего, а, соответственно, на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Указывает, что бабушка и все члены семьи получили в собственность квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без оплаты ее стоимости (безвозмездно) на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО8 Ю.В. и Мармузова Т.В. находились в браке, но поскольку имущество приобреталось в личную собственность каждого из супругов на основании безвозмездной сделки, на него не распространялся режим общей совместной собственности супругов. Соответственно, 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру поступили в личную собственность каждого из супругов. 19 декабря 2005 г. Мармузова В.Г., ФИО7 Ю.В. Мармузова Т.В., Мармузова Т.Ю., Мармузова И.Ю. продали квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за денежные средства в общем размере 1 300 000 руб.

Таким образом, имея по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, после ее продажи, каждый из членов семьи получил по 260 000 руб. Сложив денежные средства от продажи своих долей, ФИО9 Ю.В. (умерший), его мать и истица в этот же день по договору купли-продажи приобрели квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли каждому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, по мнению заявителя, доказательства по делу и фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют о приобретении умершим 1/3 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за личные денежные средства.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что после продажи квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено две квартиры одновременно. Ответчик Мармузова Т.В. со старшей дочерью Мармузовой Т.Ю., сложив деньги от продажи своих долей квартиры № 16 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрели квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная квартира была зарегистрирована на старшую дочь Мармузову Т.Ю. 21 декабря 2005 г., что следует из выписки ЕГРН. Следовательно, по мнению апеллянта, Мармузова Т.В. не имеет права на супружескую долю в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной ФИО10 Ю.В. за его личные денежные средства.

Податель жалобы считает, что судом нарушена ст. 38 СК РФ, поскольку материалами дела доказан факт прекращения брачно-семейных отношений между супругами на дату приобретения умершим квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается письменными пояснениями свидетелей со стороны истца, необоснованно не принятыми судом во внимание.

Апеллянт полагает, что Мармузова Т.В. не имеет права и на наследственную долю.

На апелляционную жалобу представителем Мармузовой Т.В. поданы возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Истец Мармузова И.Ю. и ее представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 08.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Мармузовой Т.В. и 3-его лица Мармузовой Т.Ю.- Цыган В.Ю. по доверенностям от 22.06.2020 и от 11.09.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 257-258,260).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, представителя 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известить об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют имущество ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.07.1973 между ФИО11 Ю.В. и Мармузовой Т.В. зарегистрирован брак.От данного брака имеются двое детей: дочь Мармузова Т.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, и Мармузова И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения.

16.06.1977 а матери супруга Мармузовой В.Г. был выдан ордер на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с составом семьи: она, сын, невестка, внучка.

С 19.05.1977 в квартире были зарегистрированы Мармузова В.Г., сын ФИО12 Ю.В., невестка Мармузова Т.В.

С 09.08.1990 в квартире зарегистрирована внучка Мармузова Т.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения.

С 02.04.2004 в квартире зарегистрирована внучка Мармузова И.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения.

25.05.2005 между МУФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и Мармузовой В.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,60 кв.м, в том числе жилой 37,80 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором социального найма членами семьи нанимателя являются ФИО13 Ю.В. — сын, Мармузова Т.В.- невестка, Мармузова Т.Ю. — внучка, Мармузова И.Ю. -внучка.

29.08.2005 между Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Мармузовой В.Г., ФИО14 Ю.В., Мармузовой Т.В., Мармузовой Т.Ю., Мармузовой И.Ю. был заключен договор на передачу в собственность квартиры№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,9 кв.м, в том числе, жилой 37,8 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24.10.2005 договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, в соответствии с которым право собственности за каждым зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности в отношении указанной выше квартиры.

14.12.2005 постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешена продажа квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с условием одновременной покупки квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлением в отдел образования в месячный срок документа, подтверждающего факт оформления в собственность несовершеннолетней Мармузовой И.Ю. 1/3 доли в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.12.2005 между Мармузовой В.Г., ФИО15 Ю.В., Мармузовой Т.В., Мармузовой Т.Ю., Мармузовой И.Ю. (продавцы) и Панковым С.В. и Панковой Л.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.3 договора квартира продана по цене 1 300 000 руб.

19.12.2005 между Прозоровской В.П. (продавец) и Мармузовой И.Ю., ФИО16 Ю.В., Мармузовой В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,20 кв.м, в том числе, жилой 30 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общую долевую собственность — по 1/3 доле каждому.

В соответствии с п. 3 договора квартира приобретена по цене 750 000 руб.

Согласно п. 9 договора купли-продажи ФИО17 Ю.В. приобрел указанную квартиру с согласия своей супруги Мармузовой Т.В., удостоверенного нотариусом К. Т.А. от 17.12.2005 по реестру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Мать супруга М.В.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО20 Ю.В.

После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа А. Ф.А. заведено наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга Мармузова Т.В., дочь Мармузова Т.Ю., дочь Мармузова И.Ю.

Наследственным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные средства на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытые 07.10.2017, 28.05.2009, 01.01.1991, 01.03.1991, 07.07.2006, 03.06.2015.

Мармузовой Т.В. также подано заявление о выдаче ей свидетельства о праве на супружескую долю в наследственном имуществе.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мельникова И.Н. пояснила, что знакома с истцом через общих друзей с 2017 года, истица работает в г.Москва, приезжала в г.Ростов-на-Дону из г.Москва к отцу, приезжала 1 раз в месяц примерно, ее отца знала с 2017 года, истица просила присматривать за отцом, свидетель готовила еду, могла заняться уборкой, помогала заполнять квитанции, ездила с ним к врачу, общались 2-3 раза в неделю, были в доверительных отношениях, он был холостяк, истица покупала ему билеты в г.Москву, он к ней любил ездить.

Свидетель Г. Е.В. пояснила, что с 2006 года является соседкой истицы, ответчика видела один раз на похоронах, с отцом истицы общались каждый день, он приходил в гости, и она приходила к нему, в квартире бывали часто, с ним жила мать, дочь и кошка, потом выяснили, что он находится в разводе, на личные темы он не общался, когда ему в сентябре 2019 года стало плохо, он дал телефон дочери, к нему приходила женщина помогать по хозяйству в 2017-2018 г.г., тема старшей дочери ему была неприятна.

Свидетель К. И.П. суду пояснил, что знаком с истицей, она ходила в детский сад к его жене, ее отца знал с 1960 года, жили рядом, играли в футбол, в браке он состоит примерно с 1975 года, встречался с ним каждый год, отношения в семье были нормальные, никаких высказываний, что они разводятся, не было, видел, как они гуляют с семьей примерно в 2017 году, где и с кем он проживал не знает, на темы взаимоотношений в семье с ним не общались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что супруги ФИО24 Ю.В. и Мармузова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 1973 года. В период брака была приватизирована квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая затем была продана и приобретена квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общую долевую собственность супруга, его матери и младшей дочери Мармузовой И.Ю. На момент смерти ФИО25 Ю.В. являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств на счетах, открытых в период с 1991 года по 2017 год.

Судом установлено, что ФИО26 Ю.В. и Мармузова Т.В. состояли в зарегистрированном браке. До смерти ФИО27 Ю.В. брак расторгнут не был.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что супруги лишь формально находились в браке и, при этом, не имели между собой никаких отношений, а наследственное имущество было приобретено за счет личных средств наследодателя. Из материалов дела следует, что в период брака супругов квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована всеми членами семьи в равных долях. По взаимному согласию всех собственников, квартира была продана за 1 300 000 руб. На вырученные денежные средства по взаимному согласию всех собственников проданной квартиры была приобретена квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя супруга, его матери и младшей дочери за 750 000 руб.

Таким образом, спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи общей квартиры. Общая квартира принадлежала на основании безвозмездной сделки не супругу, а всем членам семьи в равных долях. Допустимых доказательств тех обстоятельств, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств отца, а еще до продажи прежней квартиры между супругами были прекращены брачные отношения, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена ФИО28 Ю.В., судом не были приняты ввиду того, что основаны на неверном толковании норм права.

Суд указал, что на момент приобретения спорной квартиры истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, доказательствами приобретения спорной квартиры за личные деньги отца она не располагает. Те обстоятельства, что в новой квартире она проживала с отцом и бабушкой, а мать с сестрой жила отдельно, по мнению суда, не служат доказательствами того, что до приобретения квартиры семейные отношения между супругами были прекращены. После окончания обучения истца стала проживать в г.Москва, где постоянно работает, и приезжала к отцу периодически.

Показания свидетеля Мельниковой И.Н., которая с 2017 года приходила к отцу истца, который проживал один, и показания соседки Гридиной Е.В. о том, что в квартире ФИО29 Ю.В. жил с матерью и дочкой, а затем один, по мнению суда первой инстанции, не могут служить доказательствами прекращения между супругами семейных отношений, поскольку совместное проживание в одном жилом помещении или в разных жилых помещениях осуществляется по желанию супругов. Конкретные взаимоотношения супругов свидетелям не известны, их показания относятся к периоду времени после приобретения спорной квартиры, на личные темы умерший с ними не общался.

Суд пришел к выводу, что из показаний указанных свидетелей и пояснений истицы невозможно сделать однозначный категоричный вывод о безоговорочном прекращении семейных отношений супругов еще в период проживания в прежней квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2005 году. Других доказательств, помимо своих пояснений и показаний указанных свидетелей, истицей в материалы дела не представлено.

В то же время, умерший ФИО30 Ю.В. брак с супругой не расторг, все действия по продаже и приобретения квартир осуществлялись по взаимному волеизъявлению и согласию, у супругов имелись двое детей, одна дочь жила с матерью, другая с отцом, с момента приобретения спорной квартиры в 2005 году и до момента смерти ФИО31 Ю.В. в 2019 году намерений расторжения брака или раздела имущества он не имел, никаких действий к этому ни он, ни его супруга не предпринимали. Как указал суд, намерение состоять в зарегистрированном браке и семейных отношениях зависит исключительно от супругов при наличии любых объективных и субъективных конкретных обстоятельств таких отношений.

При таких обстоятельствах, когда спорная квартира была приобретена в период брака за счет совместных денежных средств супругов, доказательств обратного не представлено, брак между супругами не расторгнут, суд пришел к выводу, что спорная квартира и денежные средства на счетах на имя ФИО32 Ю.В. являются совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик в установленный срок подала заявление о выделе своей супружеской доли в наследственном имуществе и заявление о принятии наследства, в связи с чем отсутствуют основания для признания у нее права на супружескую долю отсутствующим.

Суд также посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 1117 ГК РФ факт совершения ответчицей умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых она может быть признана недостойным наследником.

По мнению суда, факт того, что ответчик не указала при подачи заявления о праве на наследство, что имеется еще наследник, не свидетельствует о наличии, предусмотренных положениями ст.1117 ГК РФ, оснований для признания ответчика Мармузовой Т.В. недостойным наследником и для отстранения ответчика от наследования по закону, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и правомерно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что приватизированная квартира была продана за 1 300 000 руб. и приобретена квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на которую, по мнению апеллянта, не распространяется режим совместной собственности, не принимается во внимание, поскольку судом по делу было достоверно установлено, что приватизированная квартира была продана с согласия всех собственников квартиры, на вырученные денежные средства приобретена спорная квартира на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Проданная квартира принадлежала не умершему, а всем членам семьи в равных долях. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств умершего и, что на момент продажи квартиры между супругами были прекращены брачные отношения. Установлено, что все действия при продаже и приобретение квартиры совершались с согласия супруги. Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии личного имущества умершего.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты нотариально заверенные письменные показания свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данные показания правомерно отклонены, так как свидетели не были предупреждены судом об уголовной ответственности, как предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 — 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.

Наследование по закону пережившим супругом после смерти умершего супруга относится к наиболее распространенным случаям наследования, что во многом предопределяется вхождением пережившего супруга в круг наследников первой очереди.

По смыслу законодательства, супругом признается лицо, на момент открытия наследства брак с которым в установленном порядке зарегистрирован и не прекращен, не признан недействительным.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление самого факта существования зарегистрированного брака как основания для возникновения взаимных прав и обязанностей супругов. Соответственно, фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не порождают для таких лиц правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством, в том числе производных от них прав наследования имущества после смерти одного из сожителей.

Не влечет правовых последствий не только наличие фактических брачных отношений, но и фактическое прекращение брака, зарегистрированного в установленном порядке, до открытия наследства

Наследники не обладают правом требовать раздела супружеской собственности не в равных долях, потому что, кроме самих супругов, никто не вправе давать оценку их личным взаимоотношениям с целью извлечения для себя какой-либо выгоды, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, в законодательстве норма, регулирующая наследственные отношения при фактическом прекращении брачных отношений или возникновении фактических брачных отношений, отсутствует. В этой связи исключение из круга наследников супруга, с которым брачные отношения фактически прекратились, возможно путем совершения соответствующего завещания, что умершим сделано не было.

По настоящему делу юридически значимым является обстоятельство и факт зарегистрированного брака между умершим и ответчиком, достоверно установленный судом первой инстанции.

Как верно указал суд, умерший брак к супругой не расторг, все действия по продаже и приобретению квартир осуществлялись по взаимному волеизъявлению и согласию, с момента приобретения спорной квартиры в 2005 году и до момента смерти в 2019 году намерений расторжения брака или раздела имущества он не имел, никаких действий к этому ни он, ни его супруга не предпринимали.

При таких обстоятельствах, когда спорная квартира была приобретена в период брака за счет совместных денежных средств супругов, доказательств обратного не представлено, брак между супругами не расторгнут, спорная квартира и денежные средства на счетах являются совместно нажитым имуществом супругов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся к несогласию апеллянта с проведенной судом оценкой доказательств и выводами суда о фактических обстоятельствах дела. Ссылок на факты и обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и способные повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мармузовой И.Ю. — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.