Судья Мамаева Е.С. № 2-156/2022
Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пшеничникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, встречному иску Пшеничникова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании обязательств Пшеничниковой Веры Васильевны, возникающих из кредитного договора, прекращенными по апелляционной жалобе Пшеничникова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Пшеничникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.
В обоснование иска указало, что Банк на основании заключенного 12 августа 2020 г. кредитного договора № 8589HNB3LQFRGQ0QQ0QZ3F предоставил индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой В.В. (далее – ИП Пшеничникова В.В.) лимит в сумме 567 680 рублей на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности, путём подписания заёмщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования.
Кредитование было произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 07/1357 от 1 июня 2020 г. с государственной корпорацией развития «ВЭБ» РФ (далее — ГКР «ВЭБ.РФ»), согласно которому поручительством обеспечивается возврат 85 % от суммы основного долга по кредиту, иные платежи заёмщика, предусмотренные договором, поручитель не обеспечивает.
Банк свои обязательства выполнил, однако, у ИП Пшеничниковой В.В. образовалась просроченная задолженность.
20 октября 2021 г. поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» произведена оплата долга по кредитному договору в размере 488 299 руб. 59 коп.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 100 492 руб. 93 коп.
Впоследствии Банку стало известно, что <,дата>, заёмщик умер.
В связи со смертью должника открылось наследство, предполагаемым наследником является Пшеничников С.В.
Просил суд взыскать с Пшеничникова С.В. пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 8589HNB3LQFRGQ0QQ0QZ3F от 12 августа 2020 г. по состоянию на 10 ноября 2021 г. включительно в размере 100 492 руб. 93 руб., из которых просроченный основной долг 86 170 руб. 52 руб., просроченные проценты в размере 14 322 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 руб. 86 коп.
Пшеничников С.В., действуя через представителя Кашаева Д.А., заявил встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк о признании обязательства Пшеничниковой В.В. прекращённым.
В обоснование требований указал, что с момента присоединения к общим условиям кредитования и до 24 января 2021 г. ИП Пшеничникова В.В. выполняла свои обязательства по кредитному договору, численность работников, работающих у заёмщика составляла 100 % от численности, на момент получения кредита, заработная плата работников в период наблюдения составляла не менее минимального размера оплаты труда.
<,дата>, Пшеничникова В.В. умерла, в связи с чем надлежащее исполнение ею пунктов 6 и 7 условий кредитования с целью списания задолженности стало невозможно вследствие непреодолимой силы.
Единственным наследником Пшеничниковой В.В. является её сын Пшеничников С.В., который принял меры к исполнению обязательств наследодателя. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и после смерти матери трудоустроил ранее работавших у неё лиц, выплачивал им заработную плату, процедура банкротства в отношении него не вводилась.
Просил суд признать обязательства Пшеничниковой В.В., умершей 24 января 2021 г., возникшие из кредитного договора № 8589HNB3LQFRGQ0QQ0QZ3F от 12 августа 2020 г. на сумму 100 492 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 86 170 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 14 322 руб. 41 руб., прекращёнными.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Пшеничникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника удовлетворены.
С Пшеничникова С.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2020 г. по состоянию на 10 ноября 2021 г. в размере 100 492 руб. 93 коп., из которых 86 170 руб. 52 коп. — просроченный основной долг, 14 322 руб. 41 коп. — просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 86 коп.
Встречные исковые требования Пшеничникова С.В. к ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 о признании обязательств Пшеничниковой В.В., возникающих из кредитного договора, прекращенными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пшеничников С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Сбербанк отказать, встречные исковые требования удовлетворить, приводя доводы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении Пшеничниковой В.В. условий кредитного договора основаны на неверном толковании норм материального права. Обращает внимание на то, что ИП Пшеничникова В.В. до момента смерти выполняла взятые на себя по договору обязательства в полном объёме, что истцом не оспаривалось, однако в связи со смертью, наступившей 24 января 2021 г., надлежащее исполнение ею пунктов 6 и 7 условий заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 1 от 12 августа 2020 г. с целью списания задолженности стало невозможным вследствие непреодолимой силы, следовательно, обязательства Пшеничниковой В.В. должны быть прекращены в силу положений статей 401, 416 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Пшеничников С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения — Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности 13 АА 1105946 от 2 декабря 2021 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности № ВВБ/345-Д от 12 июля 2019 г., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пшеничникова В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22 января 2020 г.
12 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП Пшеничниковой В.В. путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 заключен кредитный договор № 8589HNB3LQFRGQ0QQ0QZ3F на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности с лимитом кредитной линии 567 680 рублей.
Условиями договора от 12 августа 2020 г. предусмотрено, что кредитование осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее — Правила № 696).
Согласно Правилам № 696 субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее — получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.
Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (далее — лимит бюджетных обязательств).
Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесённых и документально подтверждённых затрат получателя субсидии:
предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заёмщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами,
списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведённое в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно пункту 5 Правил № 696 под заёмщиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наёмных работников (абзац второй), под кредитным договором — кредитный договор, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 г. на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г. (абзац третий), под возобновлением деятельности — расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заёмщика, включая выплату заработной платы работникам заёмщика, платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам, заключенным в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 — 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. № 1764, либо в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 422, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (абзац четвертый), под базовым периодом кредитного договора — период с даты его заключения до 1 декабря 2020 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения (абзац шестой), под периодом наблюдения по кредитному договору — период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения, кредитным договором должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору в соответствии с Правилами (абзац седьмой), под периодом погашения по кредитному договору — период продолжительностью 3 месяца (абзац восьмой).
Пунктом 7 кредитного договора от 12 августа 2020 г. предусмотрено, что по окончании базового периода договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев: численность работников заёмщика в течение базового периода на конец каждого отчётного месяца составляет не менее 80 % численности работников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020 г., в отношении заёмщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заёмщика не приостановлена, либо заёмщик — индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит в период погашения договора.
Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление Банком заёмщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.
Из пункта 9.1 договора от 12 августа 2020 г. следует, что кредитные обязательства обеспечиваются поручительством государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Поручительство обеспечивает до 85 % от суммы основного долга по кредиту.
ИП Пшеничниковой В.В. на основании распоряжений на перечисление кредита предоставлены денежные средства 12 августа 2020 г. в размере 283 840 рублей и 7 сентября 2020 г. на сумму 283 840 рублей.
В период наблюдения по кредитному договору (с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г.) <,дата>, Пшеничникова В.В. умерла, что следует из свидетельства о смерти серии <,данные изъяты>, от <,дата>, г.
Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением — Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия 31 января 2022 г., Пшеничникова В.В. состояла на учёте в территориальном органе ПФР по Республике Мордовия в качестве плательщика страховых взносов с 28 января 2020 г. по 24 января 2021 г.
ИП Пшеничниковой В.В. представлена отчётность по форме СЗВ-М (факт работы) за последний отчётный период — декабрь 2020 г., дата приёма отчетности 13 января 2021 г. численностью на 9 застрахованных лиц.
В феврале (за отчётный период – январь), в марте (за отчётный период – февраль) указанная форма СЗВ-М не предоставлялась.
20 октября 2021 г. государственная корпорация «ВЭБ.РФ» во исполнение поручительства по кредитному договору от 12 августа 2020 г. № 8589HNB3LQFRGQ0QQ0QZ3F перечислило ПАО Сбербанк 488 299 руб. 59 коп., что следует из платёжного поручения № 8 от 20 октября 2021 г.
Согласно представленному истцом расчёту остаток задолженности по кредитному договору от 12 августа 2020 г. по состоянию на 10 ноября 2021 г. составляет 100 492 руб. 93 коп., из которых 86 170 руб. 52 коп. — просроченный основной долг, 14 322 руб. 41 коп. — просроченные проценты.
Из материалов наследственного дела № 50/2021 Пшеничниковой В.В. следует, что наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», пая в жилищном накопительном кооперативе «Юбилейный» в размере 625 640 рублей, прав и обязанностей по договору № 69 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2020 г., после смерти Пшеничниковой В.В. принял сын Пшеничников С.В.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, составляет 1 804 170 руб. 94 коп., согласно справке АО «Россельхозбанк» остаток на счёте составляет 1 540 768 руб. 15 коп., согласно отчёту об оценке стоимость пая в жилищном накопительном кооперативе «Юбилейный» составляет 625 640 рублей.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 819, 1110, 1112. 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что по заключенному 12 августа 2020 г. между Банком и ИП Пшеничниковой В.В. кредитному договору в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, часть которой была погашена поручителем, а поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, установив стоимость перешедшего к Пшеничникову С.В. наследственного имущества, пришёл к выводу, что требования Банка о взыскании с наследника Пшеничникова С.В. долга по кредитному договору в размере оставшейся задолженности 100 492 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пшеничникова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и учитывая то, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его собственности как физического лица, что любая собственность индивидуального предпринимателя, в том числе имущественные права, переходят по наследству на общих основаниях, а также то, что по наследству переходят и все долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем, пришёл к выводу, что оснований для признания обязательств Пшеничниковой В.В. по кредитному договору от 12 августа 2020 г. прекращёнными, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Из статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В связи с тем, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Принимая во внимание, что обязательства ИП Пшеничниковой В.В. по кредитному договору от 12 августа 2020 г. № 8589HNB3LQFRGQ0QQ0QZ3F не исполнены, и учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику Пшеничникову С.В. наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение Пшеничниковой В.В. обязательств по кредитному договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно её смерти, в связи с чем обязательства Пшеничниковой В.В. должны быть прекращены в силу положений статей 401, 416 и 418 ГК РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании и анализе норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несёт риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Однако, как было указано ранее, обязательство по договорам займа смертью должника не прекращается, а Пшеничниковым С.В., как наследником должника, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие у него возможности в соответствии с договором исполнить обязательство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова Сергея Васильевича — без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.
Судья Е.Г. Козина