Дело № 33-4310/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-158/2020 судья Малиновская Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаева Василия Геннадьевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шибаева Василия Геннадьевича удовлетворить частично.
Определить доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш., умершего ****, за Шибаевым Василием Геннадьевичем – 3/4 доли, за Шибаевым Олегом Анатольевичем – **** доли.
Взыскать с Валявской Ирины Алексеевны в пользу Шибаева Василия Геннадьевича излишне уплаченную Шибаевым Василием Геннадьевичем государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.
Исковые требования Шибаева Василия Геннадьевича о выделении 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ****Ши., и признании за Шибаевым Василием Геннадьевичем права собственности на эту долю оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шибаева Олега Анатольевича об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ш., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шибаев В.Г. изначально обратился в суд с иском к нотариусу Камешковского нотариального округа Валявской И.А. о выделе супружеской доли из общего имущества супругов и признании права на долю в общем имуществе.
В обоснование заявленных исковых требований Шибаев В.Г. указал, что 25 июля 2019 года умер его отец Ш., после смерти которого он принял наследство путем подачи заявления к нотариусу Камешковского нотариального округа Валявской И.А. Ответчик не уведомила его, что подача такого заявления не является обязательной, поскольку истец на день смерти отца фактически проживал с ним. Указал, что является ****, в связи с чем, ему должна быть предоставлена льгота по оплате государственной пошлины в размере 50 %, однако нотариус не учла этого обстоятельства и взяла с него полную стоимость в размере 100 руб.
Также указывает, что уплатил нотариусу 1100 руб. за некачественную и необоснованную, по его мнению, услугу правового и технического характера, 2332,95 руб. — за дублирование договора купли-продажи дома от 5 января 1990 года, оригинал которого был предоставлен нотариусу. Полагает, что понесенные расходы в общей сумме 3532,95 руб. = (100 руб. + 1100 руб. + 2332,95 руб.) для него, как ****, являются существенными. Не согласен и с исчисленной нотариусом причитающейся ему долей в праве собственности на наследственное имущество — дом, который являлся общим имуществом его родителей – Ш. и Ши. Указывает, что в завещании от 12 февраля 1990 года презюмируется согласие матери и её прижизненная воля о том, что Шибаев В.Г. является единственным наследником родителей, а завещанием от 4 июля 2002 года воля умершей нарушена. После смерти супруги Ш. принял наследство, но не вступил в права наследства на супружескую долю жены в общем имуществе супругов, поэтому эта доля, согласно волеизъявлению матери, принадлежит ему. Указывает на фактическое принятие им наследства после матери, ссылаясь на то, что содержал дом, ухаживал за курами-несушками, кормил собаку, делал текущий ремонт, обрабатывал сад и огород, пользовался и содержал в порядке имущество матери, во всём помогал больному отцу. При родительском доме всегда стояли его машины, в том числе и грузовая, которую использовал на похоронах матери.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил: выделить 1/2 долю его матери Ши. из общего наследственного имущества, признать за ним право собственности на эту долю, долю отца Ш. разделить между наследниками, согласно его волеизъявлению, взыскать с нотариуса незаконно затребованные с него деньги в сумме 3532,25 руб. (л.д.7).
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего Шб. – Шибаев Олег Анатольевич (л.д.87).
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь Шб. — Дыга Елена Анатольевна (л.д. 107).
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 10 августа 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Шибаева О.А. к Шибаеву В.Г. об отказе от наследственной доли. В принятии оставшихся требований Шибаева О.А. в качестве встречных исковых требований отказано (л.д. 95,108).
Истец (ответчик по встречному иску) Шибаев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 13 марта 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29, 120).
Ответчик (истец по встречному иску) Шибаев О.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию, изложенную в своем исковом заявлении, указав, что хочет отказаться от наследства после смерти Ш.
В судебном заседании ответчик (по иску Шибаева В.Г.) нотариус Валявская И.А. считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что незаконных действий по отношению к Шибаеву В.Г. при оформлении его наследственных прав не совершала. О том, что последний является ****, не знала, поскольку Шибаев В.Г. не поставил её в известность об этом и не предъявил подтверждающего данное обстоятельство документа, поэтому государственная пошлина взыскана с него в полном объёме – в размере 100 руб. О наличии у Шибаева В.Г. **** нотариус узнала только при рассмотрении судом настоящего дела. Не возражает возвратить Шибаеву В.Г. излишне уплаченные 50 руб.
Третье лицо Дыга Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 124).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Шибаев В.Г., указывая, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора, а также не применен закон, подлежащий применению, просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о незаконно уплаченных нотариусу денежных средствах в размере 2332,95 руб. и государственной пошлины в размере 100 руб., поскольку оригинал договора от 5 января 1992 года и справка **** были предоставлены нотариусу. Указывает, что суд не истребовал медицинские документы, свидетельствующие о возрастных и приобретенных заболеваниях его родителей, подтверждающие фактическое принятие им наследства после смерти матери, поскольку его родители являлись ****, он ухаживал как за матерью, так и за отцом до их смерти, после смерти матери организовал ее похороны, продолжая ухаживать за отцом, жил в родительском доме, вел в нем хозяйство, пользовался и охранял наследственное имущество. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шибаев О.А. Настаивает на фактическом принятии наследства после смерти матери Ши.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Нотариус Валявская И.А. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ****Ш. и Ши. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9).
Из договора от 5 января 1989 года следует, что в период брака Ш. приобретен дом, расположенный в **** (л.д. 16-17).
****Ши. умерла, не оставив завещания. Наследственное дело к имуществу Ши. не заводилось.
Сторонами по делу не оспаривалось, что на день смерти Ши. с ней совместно проживал супруг Ш.
Истец (ответчик по встречному иску) Шибаев В.Г. является сыном Ши. и Ш. (л.д.42 оборот).
Также сыном указанных лиц являлся Шб., который умер **** (л.д.43 оборот). Его детьми являются ответчик (истец по встречному иску Шибаев О.А. (л.д.43) и третье лицо Дыга Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шибаева В.Г. в части выделения 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ши.., умершей ****, и признании за ним права собственности на эту долю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что Шибаев В.Г. зарегистрирован в спорном домовладении спустя более 5 лет после смерти матери, а именно с 29 июля 2003 года, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти Ши., пришел к выводу, что Ш. единолично фактически вступил в права наследства на имущество своей супруги Ши., с учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств вступления в права наследства в указанный период других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном толковании и применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, разъяснено (п. 12), что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно ст.532 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства после смерти Ши.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из правового анализа вышеизложенных положений закона следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш., оставаясь проживать после смерти супруги Ши. в **** в **** до своей смерти, фактически вступил во владение наследственным имуществом, не обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт участия истца Шибаева В.Г. в похоронах матери не свидетельствует о принятии им наследства по её смерти.
Доводы, изложенные истцом Шибаевым В.Г. в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, о том, что в установленный законом срок он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку содержал дом и хозяйство, делал ремонт, поддерживал в порядке имущество матери, обрабатывал сад и огород, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Указание апеллянта на то, что судом не истребованы медицинские документы, свидетельствующие о возрастных и приобретенных заболеваниях его родителей, подтверждающие, по мнению Шибаева В.Г., фактическое принятие им наследства после Ши., основанием к отмене решения суда не является, поскольку наличие каких-либо заболеваний у наследодателей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Ш. умер ****.
12 февраля 1990 года Ш. составлено завещание, которым все имущество завещано истцу (ответчику по встречному иску) Шибаеву В.Г. (л.д.14).
Указанное завещание отменено Ш. путем составления 4 июля 2002 года нового завещания, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенный в ****, он завещал своим сыновьям Шб. и Шибаеву Василию Геннадьевичу в равных долях (по 1/2 доли) (л.д. 44).
Данное завещание на день смерти Ш. не отменено и не изменено.
Указанный в завещании от 4 июля 2020 года в качестве одного из наследников Шб. умер **** (л.д.43 оборот).
В силу ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V Наследственное право применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поскольку наследство после Ш. открылось в 2019 году, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 — 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследование по праву представления регулируется ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 данной статьи доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из материалов дела следует, что после смерти Ш., умершего ****, нотариусом Камешковского нотариального округа Валявской И.А. заведено наследственное дело ****. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ш. обратились сын – Шибаев В.Г. (истец), а также внук — Шибаев О.А. (ответчик) (л.д.40,41).
Внучка наследодателя — Дыга Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследства, оставшегося после Ш. в пользу Шибаева О.А. (л.д. 41 оборот).
Разрешая спор в части определения доли и круга наследников к имуществу Ш., суд первой инстанции, установив, что Ш. единолично фактически вступил в права наследства на имущество своей супруги Ши., с учетом положений Гражданского кодекса РСФСР, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, завещанием Ш. от 4 июля 2020 года, исходил из того, что наследниками имущества Ш., завещанного Шб. (1/2 доля), являются истец Шибаева В.Г. (в **** доле) и по праву представления в равных долях внуки Ш. – Шибаев О.А. и Дыга Е.А. (в **** доле каждый), и с учетом принятого нотариусом отказа Дыги Е.А. от наследства в пользу Шибаева О.А., пришел к выводу, что доля истца Ш. в наследственном имуществе равна 3/4 доли (1/2 доли по завещанию + 1/4 доли по закону), доля ответчика Шибаева О.А. – 1/4 доли (по закону).
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что наследование имущества Ш. должно производиться с учетом завещания, составленного им 12 февраля 1990 года, по которому все имущество наследодатель завещал только истцу Шибаеву В.Г.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).
Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания — при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из волеизъявления наследодателя Ш., выраженного им в наиболее позднем по времени составления завещании от 4 июля 2002 года.
Доводы апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шибаева О.А. являются несостоятельными, поскольку в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года (ред. от 23 апреля 2019 года) N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования Шибаева В.Г. о взыскании с нотариуса Валявской И.А. уплаченных им денежных средств при оформлении наследственных прав, суд первой инстанции, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, Правилами нотариального делопроизводства, Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129 Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, Налоговым кодексом Российской Федерации, приняв во внимание Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, пришел к выводу, что Валявская И.А. обоснованно и законно взыскала с Шибаева В.Г. денежные средства за оказанные услуги правового и технического характера, предложение нотариуса о представлении договора от 5 января 1989 года является законным, у нотариуса на день обращения истца не имелось оснований для снижения размера госпошлины на 50 %, а также к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер платы – 1 100 руб. соответствует утверждённому 17 декабря 2018 года на 2019 год внеочередным общим Собранием нотариусов Владимирской областной нотариальной палаты размеру платы, взимаемой нотариусами, занимающимися частной практикой во Владимирской области, за оказание услуг правового и технического характера, Шибаевым В.Г. не опровергнуто, что из материалов наследственного дела следует о не представлении истцом нотариусу документа, подтверждающего его право на льготу по уплате госпошлины (****), договор от 5 января 1989 года, подтверждающий право собственности наследодателя на дом, зарегистрированный в Ковровском БТИ 29 января 1990 года, не прошел регистрацию и отсутствует в информационной базе Росреестра.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что Шибаев В.Г. предоставил суду копию справки ****, выданной ********, согласно которой он является ****, пришел к выводу об обязании нотариуса возвратить Шибаеву В.Г. 50% госпошлины, т.е. 50 руб., излишне уплаченных им 7 августа 2019 года за свидетельствование верности подписи на заявлении о принятии им наследства после Ш.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Шибаева О.А. об отказе от наследства после смерти Ш. участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Василия Геннадьевича — без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева