АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева В.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ананьева В.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ананьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Соловьева Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Ананьев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), ПАО «Сбербанк» (далее — Банк) о восстановлении срока на принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указано, что <,дата>, умер родной брат истца – ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <,адрес>,, и денежного вклада «Пенсионный плюс» Сбербанка России в размере 26 522 рубля 78 копеек. Истец является наследником второй очереди, наследники первой очереди отсутствуют. Истцом в установленный законом 6 месячный срок наследство принято не было ввиду того, что об открытии наследства ему стало известно только после 16 октября 2020 года – после освобождения из места лишения свободы. Истец в период с 18 октября 2018 года по 16 октября 2020 года содержался в местах лишения свободы, не знал и не мог узнать о смерти брата, а также об открытии наследства, поскольку каких-либо близких родственников, которые могли бы сообщить ему об этом, не имеется. Родители умерли в 2003 году. Истец узнал о смерти брата и об открытии наследства только после освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать его принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего <,дата>,. Признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на следующее имущество: квартиру по адресу: <,адрес>,, денежный вклад «Пенсионный плюс» в размере 26 522 рубля 78 копеек на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», счет ….. Представитель истца Петрячков Р.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Представитель ответчика ИК МО г. Казани Соловьев Н.М. исковые требования не признал. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в период с 18 октября 2018 года по 16 октября 2020 года содержался в местах лишения свободы, где отбывал наказание, что подтверждается справкой ФКУ ИК-10 УФСИН Российской Федерации по Республики Татарстан № 027856 от 16 октября 2020 года. В связи с отсутствием связи с умершим не знал и не мог знать о его смерти. Номера телефонов у умершего постоянного не было в связи с частыми утерями мобильных телефонов, звонить ему не получалось, почтовая переписка не велась, общих друзей не имелось, единственным связующим человеком был троюродный брат ФИО4, который занимался похоронами умершего, он же и обратился с поиском к участковому о пропаже ФИО1, которого в последствии нашли мертвым у себя дома. Спустя менее месяца <,дата>, умер сам ФИО4, сообщить о смерти брата истцу не успел. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В силу пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что ФИО1, <,дата>, года рождения, умер <,дата>,. Истец, являющийся родным братом и наследником второй очереди, за оформлением наследства, открывшегося после смерти ФИО1, своевременно не обратился, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судом установлено, что истец в период с 18 октября 2018 года по 16 октября 2020 года содержался в местах лишения свободы, где отбывал наказание, что подтверждается справкой ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан № 027856 от 16 октября 2020 года. С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 30 декабря 2020 года. Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО1, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>,, не открывалось. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что имеются объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих своевременно принять наследство, истцом не представлено. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что Ананьев В.Г. является родным братом наследодателя и единственным наследником второй очереди по закону, что подтверждается документами. Наследников первой очереди не имеется. В период с 18 октября 2018 года по 16 октября 2020 года содержался в местах лишения свободы, где отбывал наказание, что подтверждается справкой ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан № 027856 от 16 октября 2020 года. Таким образом, на момент смерти наследодателя истец находился в местах лишения свободы. Родство истца и умершего подтверждается данными свидетельства о рождении каждого из них, а также свидетельством о заключении брака между их родителями (л.д. 12,13). Отец истца и наследодателя – ФИО2 умер <,дата>,, мать – ФИО3 умерла <,дата>, (л.д. 14,15). Как было установлено ранее, истец пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что с 18 октября 2018 года по 16 октября 2020 года содержался в местах лишения свободы. Родители истца и наследодателя умерли в 2003 году, соответственно, не могли сообщить истцу о смерти родного брата. Из пояснений истца следует, что у наследодателя телефона не имелось, звонить ему не получалось, почтовая переписка не велась, на единственное письмо, направленное истцом, брат не ответил, общих друзей не имелось, единственным связующим человеком был троюродный брат ФИО4, который занимался похоронами умершего, он же и обратился к участковому в связи с пропажей ФИО1, которого в последствии нашли мертвым у себя дома, в <,дата>, умер и ФИО4 Доказательства обратного в материалах дела не имеются. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщить истцу Ананьеву В.Г. о факте смерти брата ФИО1 было некому, истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вывод о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, отсутствие родственников, которые могли бы своевременно сообщить о смерти брата, а также возраст наследодателя, который не позволил Ананьеву В.Г. предположить факт его смерти, свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о смерти своего брата по объективным, независящим от него обстоятельствам до выхода из мест лишения свободы. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Ананьев В.Г. обратился 30 декабря 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти ФИО1 Таким образом, срок для принятия наследства Ананьевым В.Г. после смерти ФИО1 подлежит восстановлению. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового заявления в части признания за Ананьевым В.Г. права собственности в порядке наследования по закону на спорные квартиру и денежные средства на банковском счете на имя наследодателя. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 23 О судебном решении от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесение нового решения, которым требования Ананьева В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Ананьева В.Г. Восстановить Ананьеву В.Г. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего <,дата>,. Признать за Ананьевым В.Г. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <,дата>,, на квартиру по адресу: <,адрес>,, и на денежные средства в размере 26 522 руб. 78 коп., хранящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк», счет …. вид вклада «Пенсионныйплюс». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |