Апелляционное определение № 2-159/2021 от 08.06.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД 18RS0002-01-2021-002706-41

Дело № 33-1894/2022

Дело № 2-159/2021(1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНА на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ГНА к КЛА о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., истца ГНА, представителя истца КМГ, представителя ответчика КЛА – ГДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНА обратилась в суд с иском к КЛА, в котором просила установить, что ГНА является двоюродной сестрой КГП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным завещание, составленное КГП в пользу КЛА, удостоверенное нотариусом КЛА, мотивировав требования первоначально тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КГП, которая была двоюродной сестрой истца. Истец обратилась к нотариусу после смерти КГП, но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала, т.к. наследниками не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Нотариусу было предоставлено свидетельство о рождении II-НИ №, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации , в графе «мать» указана «СОФ», а во всех остальных документов указано отчество «Ф». Мать истца МСОФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и мать КГП – МНФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, родились в селе Бураново Сарапульского уезда Вятской Губернии. Родители: волости МФВ и его жена НФ, были родными сестрами. КГП являлась собственницей квартиры по адресу: 80. Она была очень привязана к своей матери М Н.Ф., всю жизнь прожила с мамой, была социально не адаптирована. У нее был панический страх, что она не сможет похоронить свою престарелую мать. Эти опасения высказывались ответчику. При жизни она истцу жаловалась, что КЛА заставляет ее написать завещание в ее пользу, т.к. она полностью займется организацией похорон ее матери, а КГП в свою очередь, должна ее отблагодарить и в знак благодарности написать завещание в ее пользу. КГП под воздействием сильных эмоций ДД.ММ.ГГГГ написала завещание в пользу ответчика. Истец стала замечать, что КГП боится ответчицу, когда к ней приезжала домой и в дверь кто то звонил, она говорила, что боится открывать, вдруг там пришла ответчица. Истец настаивала, что умершая в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ завещание является недействительной сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска, в соответствии с которым свои требования истец обосновывает тем, что КГП составила завещание в пользу КЛА, так как КГП была одиноким человеком, и очень боялось, что одна умрет в своей квартире и не будет вовремя захоронена рядом со своей матерью. Насилие со стороны КЛА на КГП выражалось в противоправном психическом воздействии на нее путем причинения страданий ей с целью заставить совершить сделку. ЛА, постоянно говорила КГП, что если она не составит в ее пользу завещание, то не будет захоронена рядом с матерью. ЛА, оказывала КГП материальную помощь, в частности оплачивала за нее коммунальные услуги. И она угрожала КГП, что если она не напишет в ее пользу завещание, то материальную помощь она ей оказывать не будет и КГП лишится своей квартиры, так как у нее будут большие долги за коммунальные платежи, а на свою пенсию она не проживет. В результате КГП была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как была полностью материально зависимой от ЛА, что ответчик знала и чем воспользовалась. Крайне невыгодные условия выразились в том, что об отмене завещания КЛА не разъяснила КГП, и при жизни она хотела продать свою двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами и купить себе однокомнатную квартиру, а на разницу в цене жить безбедно и не зависеть материально от КЛА Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти КГП не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Ответчик цинично обманул одинокую женщину, она не объяснила, что та может отменить завещание, а напротив сказала, что завещание отменить нельзя и она ее вовремя не захоронила, труп сгнил, а мягкие ткани лица были съедены ее кошками. В порядке п. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЛНМ исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что КГП составила завещание в пользу КЛА в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у нее не было денежных средств, а ответчик ей помогала материально. Требование об установлении факта родственных отношений не носит материального характера, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Представитель ответчика ГДВ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что КГП имела представление об отличиях договора дарения и завещания. Возможность отмены завещания она также могла знать, однако ею такие попытки не были предприняты. Считает, что оснований для признания данного завещания недействительным нет. Решение о завещании принадлежавшей умершей на праве собственности квартиры принято умершей по доброй воле, какого-либо давления на нее при этом не оказывалось. Доказательств обратного стороной истца не представлено. КГП была ознакомлена с текстом завещания, лично его подписала в присутствии нотариуса, что свидетельствует о том, что воля умершей была направлена именно на завещание ответчику спорной квартиры.

Истец ГНА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что КГП была ее двоюродной сестрой, она все время жаловалась, что ответчик заставляет ее написать завещание, под условием, что она организует похороны ее матери. К согласилась. Завещание осталось у К, но потом К его забрала, они поссорились, долгое время не общались. Также К убеждала ее заключить договор дарения, угрожала, что если не подарит, ее похоронят в Бабино. Была социально не адаптированная, не была замужем, не имела детей, жила с кошками. Умерла в своей квартире, пролежала больше месяца, была не узнаваема. Она зависела от матери. К была замкнутая, необщительная, ничего не могла делать, не умела стирать, у нее не было ни телевизора, ни телефона, она не могла им пользоваться, не могла окна закрывать. Ответчицу К очень боялась, т.к. та говорила, что они ее маму похоронили, деньги дают, и уговаривала подарить квартиру. Ответчик препятствовал общению истца с К. К получала постоянную помощь от ответчика, эта помощь была корыстной, с целью убедить написать завещание или подарить квартиру. К рассказала ей, что ответчик ей помогла похоронить маму и заставила написать завещание.

Ответчик КЛА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что является племянницей КГПГНА – ее двоюродная сестра. В 1980-х годах он жила у КГП, но была зарегистрирована в другом месте. Она покупала бытовую технику и мебель. К предложила у нее прописаться, чтобы не платить чужим людям. Их отношения были родственные и дружелюбные, она не переставала ей помогать. Она помогала КГП денежными средствами, поскольку у нее была пенсия 10 000 руб. КГП работала в детской поликлинике, потом ушла на пенсию. Время от времени к КГП приходила истец, у них были конфликты. Маму ее крестной она похоронила за своей счет. ДД.ММ.ГГГГКГП обратилась к ней с просьбой прописаться в ее квартире. Она без всяких принуждений составила завещание, она ее ни к чему не принуждала.

Кроме того, ответчиком ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца она не согласна, завещание было составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, дееспособным лицом и без какого-либо на него давления. До составления завещания, в момент его составления и в дальнейшем КГП являлась дееспособной, какими-либо психическими расстройствами и заболеваниями не страдала, ушибов и травм головы не имела, на учете в РКПБ МЗ УР или у врача психолога не состояла и не наблюдалась. Каких-либо опекунов или попечителей в отношении КГП не устанавливалось и не назначалось. О наличии данного завещания истец знала и за весь период, а это более 10 лет, никогда не обращалась об его отмене и нигде его не обжаловала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОЕВ суду пояснила, что является подругой истца. У К была в гостях в конце 2005 – начале 2006. В 2009 не была. Когда была в гостях, стала свидетелем разговора, что К переживала за состояние матери, переживала, что она болеет и скоро умрет. Говорила, что есть ЛА, которая предлагает заняться похоронами ее матери и очень переживала, что у нее самой нет денег, и что она не может похоронить сама. Сказала, что К в благодарность за организацию похорон просила оформить на нее завещание на квартиру на Пушкинской. Квартира была грязная, ремонта не было, квартира не ухоженная. К видела дважды в жизни. Она не была грязная, была в платке. У нее были кошки. В квартире было неопрятно, не прибрано, в кухне было грязно. Была дважды, еще при жизни матери, маму не видела, она не выходила. Когда приходили в гости к К, она находилась в подавленном состоянии. Говорила, что у нее очень тяжелое материальное положение и ей не чем платить за квартиру. Она сказала, что Л ей согласна платить за коммунальные услуги, и обещала похоронить рядом с могилой матери, в обмен на это требовала написать на ее имя завещание. Отношения у умершей с Г были хорошие, истец к ней приходила, ее поддерживала, приносила выпечку, они хорошо беседовали.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании БИВ суду пояснил, что он является ритуальным агентом, занимался похоронами КГП, в квартире было не ухожено, судя по состоянию тела, К умерла 4-5 дней назад. Его нанимала К, она при входе в квартиру нервничала. Он так понял, что она за ней присматривала. Когда он приехал, там была ГНА.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании НЮА суду пояснила, что является дочерью истца. К постоянно жаловалась, что идет давление со стороны ответчика, что она ей угрожала, говорила, что если она не составит ей завещание, то она не будет ей оказывать материальную помощь. Говорила, что раз маму помогла похоронить, то она ждет, что она в ее пользу составит завещание. К согласилась на эти требования ответчика, потому что у нее были тяжелые жизненные обстоятельства, маленькая пенсия. У К была двухкомнатная квартира, она хотела ее продать и купить однокомнатную, чтобы жить безбедно и не зависеть от ответчика. Даже ей предлагала эту квартиру купить. Ей помешало продать квартиру то, что ответчик ей угрожала и говорила, что она ей финансово помогает, и она должна составить завещание. Истец привозила К продукты, они беседовали, пили чай, иногда останавливалась у К. Истец постоянно приезжала на заработки в город, ей нужно было в это время где-то жить, и она останавливалась у К. К всегда говорила, что нужно спросить у Люды, можно ли истцу пожить в ее квартире. Мама была в городе 2-3 раза в месяц, ночевала у К. Ответчик говорила, что ответчик ей утверждала, что если на нее не оформит завещание, то она не будет помогать ей оплачивать коммунальные услуги и она останется без квартиры. К всю жизнь жила с мамой, была очень к ней привязана и зависела от нее, была социально не адаптирована. К была ранимой, была очень восприимчивой, любила свою маму, очень боялась остаться без нее, т.к. мама для нее была всем, ни семьи, ни мужа у нее не было. Когда были у нее в гостях, она жаловалась, что К заставляет ее написать завещание на нее, она зависела от нее финансово, поэтому ей было очень тяжело жить на маленькую пенсию, она не могла принимать самостоятельно решения. К давила на К, говорила, что если она не подпишет завещание, то она лишит ее различной финансовой помощи, сказала, что К ее заставляет написать завещание. Давление со стороны К было когда К стала плохо себя чувствовать, с начала 2006. В 2009 была у К, 1-2 раза в месяц. Тогда она плохо себя чувствовала, принимала таблетки, она была в стрессовой ситуации. В 2006 стало плохо с мамой, начались финансовые трудности, за квартиру ей помогали оплачивать. Говорила, что она подписала завещание в 2009, сказала, что на нее оказывали давление, что она должна отблагодарить К за то, что они будут ей помогать. К говорила маме, что она забрала завещание, и оно хранилось у нее. Хотела отменить завещание, но ничего для этого не делала, т.к. боялась остаться без помощи.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ПМГ суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с дочерью истца НЮА Был у К в 2009, и в последующие годы. К постоянно говорила, что Л на нее давила, заставляла написать завещание. Говорила, что ответчик помогает, но за это просит завещание написать. Говорила, что если не будет помогать уплачивать коммунальные услуги, у нее вырастут долги.

Допрошенная в качестве свидетеля М В.А. суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой ответчику. Проживает в , но в Ижевск приезжает 2-3 раза в год. Была знакома с К, никогда не замечала у нее какого-либо психического расстройства, она не состояла на учете в РПКБ МЗ УР. Со слов ответчика знает, что К сама прописала ее в своей квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля БФА суду пояснила, что являлась соседкой К, знала ее 25 лет. Женщина была хорошая, общительная, адекватная, в своем уме. Каждый день общались, она нормально рассуждала. Была у нее в гостях, у нее было чисто, сама она аккуратная, чистая всегда. Всегда видела у нее ЛА, всегда с продуктами, с пакетами, готовила она себе сама и ответчик носила готовую еду. Мусор она выносила сама, мусоропровод был отделен дверью, у нее был ключ, она сама открывала своим ключом и выбрасывала мусор. Общались, когда она выходила погулять. Всегда была одета по сезону, выглядела опрятно, была чистая. Сказала, что Л написала завещание, потому что она ей помогает. Говорила, что мама болеет, она переживает, что она умрет, о похоронах ничего не говорила. С К у них были хорошие отношения, плохого о ней ничего не говорила, отзывалась положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля ТИА суду пояснил, что К знал как соседку, знал в лицо. Она жила в . Знал ее с момента переезда, около 10 лет. Она была нормальной женщиной, здоровалась. Его дети к ней в гости иногда ходили. Она нормально общалась, никаких агрессивных или неадекватных поступков не было. В квартире у нее было мало мебели, антисанитарии не было, на улицу она выходила, кормила голубей на улице. Дети к ней ходили, она им книжки давала почитать, игрушек у нее не было. К ней приходил сын ответчика, приносил продукты.

Допрошенная в качестве свидетеля АНА суду пояснила, что работает почтальоном с февраля 2020 года в отделении №. В жила К, носила ей пенсию. Когда приходила, заходила в квартиру, там ей выдавала. Была только в прихожей, в квартиру не проходила. В прихожей было бедно. Животных не видела, запахов посторонних не было, она была обыкновенной нормальной пенсионеркой. Не была неряшливой. Расписывалась за получение пенсии сама, пересчитывала ее.

Свидетеля КАМ суд пояснил, что является сыном ответчика. С умершей был знаком с детства, со школьного возраста. Между его мамой и умершей были родственные дружелюбные отношения, общались они часто, не реже одного раза в неделю. КГП была крестной матерью его матери. Каждый раз при встрече умершая приглашала его в гости. Умершая обращалась к нему с бытовыми просьбами, починить кран, поменять лампочку и т.п. С момента, когда было составлено завещание, она жаловалась на истца, потому что истец требовала переделать завещание. Со слов умершей, практически при каждой встрече истец просила переделать завещание на нее. Жильцы дома на нее не жаловались. Истец с умершей родственники, у них были напряженные отношения. В определенный момент времени истца просили не приходить к умершей. Когда он приходил, истец одевалась и удалялась. Со слов умершей, это всегда заканчивалось одним и тем же, чтобы переделала завещание. Встречи у них происходили около раза в месяц. Истец подарила умершей шубу, но через некоторое время ее забрала. Его мама (ответчик) постоянно помогала умершей, мыла полы, стирала постельное белье, шторы. Она говорила, что она долго проработала и у нее небольшая пенсия. Но на нехватку средств она не жаловалась. Как она составила завещание, так сразу и рассказала, секрета из этого не делала. У умершей была боязнь истца, из-за того что она настойчиво требовала изменить завещание, поэтому она попросила его мать прописаться в его квартире, чтобы исключить давление со стороны истца. При каждой встрече говорила, что не собирается менять завещание, что они ей самые близкие. Она не жалела, что составила это завещание. Был в квартире К еженедельно. Был на похоронах К, ее хоронили в закрытом гробу, потому что она пролежала в квартире более 8 суток. Оплачивала ли ответчик коммунальные услуги за К, не знает. Ответчик не угрожала К, не способствовала составлению завещания. Похоронами К занимался он сам и его мама, равно как и похоронами матери К. Никаких страхов по этому поводу К не высказывала. К не была материально зависима от ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля КМГ суду пояснила, что является снохой ответчика. С К знакома с февраля 2008, находилась с ней в доброжелательных отношениях. Встречались часто на улице, позже с мужем к ней домой ходила. У К отношения с ответчиком были родственные, доброжелательные, они не ссорились. И в гости умершая постоянно приглашала, при встрече на улице, чай попить, пообщаться. К ним с просьбами не обращалась. Она ни на кого не жаловалась. Истца не знает. Ответчик оказывала физическую помощь К, убиралась дома, стирала, привозила с огорода заготовки. Умершая получала пенсию, на нехватку денег не жаловалась. О завещании ей известно, стало известно от самой К, она в разговорах упоминала о завещании. При этом страхи и опасения не высказывала. Про угрозы ничего не говорила. Она хотела оставить завещание в первоначальном виде. О составлении завещания не жалела.

Третье лицо нотариус КЛА, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лиц, районный суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ГНА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что завещание написано КГП под воздействием обмана и сопряжено с полной материальной и моральной зависимостью усопшей от ответчика, завещание является недействительным.

Считает, что судом в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ не проведено полное и объективное исследование доказательств по делу, не дана оценка неустранимым противоречиям в деле по отношении имеющимся доказательствам, а именно: показаниям свидетелей и сторон.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что КГП добровольно подписала завещание, могла в последующем воспользоваться правом изменения завещания. Судом не учтены психическое и физическое состояние усопшей, тотальный контроль со стороны ответчика, в том числе сопровождение к нотариусу для составления завещания.

Суд в нарушении обязанности по всестороннему и полному исследованию дела, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: документы из поликлиник и стационаров, где усопшая могла обследоваться и проходить лечение, документы о доходах умершей, характеристика с места работы и места жительства, наследственное дело с видеофиксацией составления завещания, не привлечена в качестве третьего лица нотариус ПЛВ, удостоверившая завещание, не дана правовая оценка методологии проведения психиатрической экспертизы в отношении усопшей, иные доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Ссылается на неверную оценку, данную судом, о несамостоятельности усопшей, при которой КГП не выходила за пределы двора своего дома, не могла самостоятельно поехать к нотариусу для оформления завещания, тем более принять решение для его оформления, и/или последующего его изменения или отмены.

В материалах дела отсутствует предоставленная в суд информация о том, что при оформлении завещания и его составлении ее сопровождала ответчик, что свидетельствует об оказании ответчиком влияния на волю усопшей, поставив ее в материальную и моральную зависимость, путем постоянного контроля за ее действиями.

Обращает внимание, что в нарушении требований ст.ст. 179, 1124, 1125, 1128 ГК РФ, ст. 1130 СК РФ, разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.20212 № «О судебной практике по делам о наследовании», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ГДН поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку факт дееспособности и адекватности поведения КГП в момент составления завещания подтверждается совокупностью доказательств по делу. Истцом не представлено допустимых доказательств оказания давления на умершую для совершения сделки, равно как и совершение сделки умершей ввиду оказания насилия, угрозы (давления).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ГНА апелляционную жалобу поддержала, приведя доводы аналогичные доводам жалобы и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Дополнительно указала, что судом неверно указано, что КГП на момент совершения оспариваемого завещания работала. КГП ходила по «мусоркам», собирала старые вещи. На КГП ответчиком и ее близкими оказывалось психологическое давление.

Представитель истца КМГ апелляционную жалобу поддержала, приведя доводы аналогичные в ней изложенным.

Ответчик КЛА, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ГДН просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо — нотариус КЛА, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГП (отчество не указано) родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданного Устиновским отделом ЗАГС Администрации . В графе «отец» указан КПТ, в графе «мать» — КНФ.

Согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, КГП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса КЛА имеется наследственное дело № после смерти КГП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ПЛВ, КГП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , завещала КЛА, ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению нотариуса ПЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, завещание КГП, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, не изменено.

В установленный законом для принятия наследства срок КЛА обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти КГП по завещанию (дата регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти КГП к нотариусу обратилась ГНА, указывая, что она приходилась умершей двоюродной сестрой.

Уведомлением нотариуса КЛА от ДД.ММ.ГГГГГНА сообщено, что в представленном свидетельстве о рождении СНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «мать» указана «СОФ», а во всех остальных документах указано «Ф», т.е. имеется разночтение отчества в документах. Кроме того, сообщено о том, что наследодатель КГП при жизни распорядилась квартирой по адресу: 80, составив завещание.

Согласно повторному свидетельству II-НИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации , СНА (отчество не указано) родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №, в графе «отец» указан — САФ, в графе «мать» — СОФ.

В соответствии со справкой о заключении брака № А-00103 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бюро ЗАГС исполкома Ижевского горсовета УАССР, между КРХ и СНА. После заключения брака присвоены фамилии: К, К. Впоследствии брак расторгнут.

В соответствии со справкой о заключении брака № А-00104 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бюро ЗАГС Исполнительного комитета Ижевского городского совета народных депутатов УАССР, между НАЛ и КНА. После заключения брака присвоены фамилии: Н, Н. Впоследствии данный брак расторгнут.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ЗСЗ и ННА, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № Управлением ЗАГС Администрации . После заключения брака присвоены фамилии: ЗСЗ, Н. Впоследствии данный брак расторгнут.

В соответствии со справкой о заключении брака № АА-00107 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Управлением ЗАГС Администрации , между ИЮА и ННА. После заключения брака присвоены фамилии: И, И. Впоследствии данный брак расторгнут.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ГАП и ИНА, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № Управлением ЗАГС Администрации . После заключения брака присвоены фамилии: Г, Г

В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака I-НИ №, заключен брак между КПТ и МНФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: К, К.

Согласно повторному свидетельству о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, КНФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака I-НИ №, заключен брак между САФ и МОФФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: С, С.

Согласно повторному свидетельству о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, СОФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Центральный государственный архив УР», в документах архивного фонда Свято-Троицкой церкви уезда Вятской губернии, в метрической книге имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГН, родители: крестянин ФВМ и законная жена его Н Феодорова (так в документе).

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Центральный государственный архив УР», в документах Коллекции записей актов гражданского состояния, в актовых записях о рождении граждан, зарегистрированных исполкомом Бурановского волостного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов , имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГМОФ, родители: волости МФВ и его жена НФ, земледельцы, отцу 41 год, матери 41 год. В графе «Который ребенок у данных родителей» значится» «четвертый» (так в документе).

Судом установлено, что после смерти КГП открылось наследство в виде квартиры по адресу: 80, а также денежных средств на двух счетах в ПАО Сбербанк: № – остаток на дату смерти 117,26 руб., № – остаток на дату смерти 10,88 руб.

В отношении квартиры КГП составлено завещание в пользу КЛА, которое ко дню ее смерти отменено или изменено не было.

Остальное имущество не завещано.

Установлено, что КГП замужем не была, детей не имела, была единственной дочерью у своих родителей, которые умерли раньше нее, в связи с чем наследники первой очереди отсутствуют.

Наследником по закону третьей очереди является истец ГНА как двоюродная сестра умершей КГП, которая претендует на призвание ее наследованию по закону по праву представления после смерти своей матери СОФ (тети наследодателя).

Судом установлено, что истец ГНА является дочерью СОФ, КГП – дочерью К (С) КНФ, СОФ и КНФ приходились друг другу полнородными сестрами.

Установлен факт наличия родственных отношений между двоюродными сестрами КГП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ГНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стороной ответчика данный факт не отрицался.

ГНА, претендуя на принятие наследства после смерти КГП как наследник по закону, настаивает на том, что оформленное последней завещание является недействительной сделкой.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГКГП в момент, интересующий суд, в том числе на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец изменила основание иска и указала в обоснование недействительности завещания обстоятельства, изложенные в ст. 179 ГК РФ, сославшись на то, что завещание было составлено КГП под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 179, 218, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1141-1145, 1148 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено КГП в результате совершения в отношении нее насильственных действий или под влиянием заблуждения, обмана ответчика, в результате тяжелых обстоятельств, что волеизъявление наследодателя фактически не было направлено на завещание жилого помещения ответчику, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, суд пришел к выводу, что данное требование не является самостоятельным требованием материально-правового характера, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения спора о правах на наследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, заявленным истцом, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что КГП в момент подписания завещания была подвергнута угрозам со стороны ответчика, либо насилию, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемого завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, истцу надлежало доказать, что КГП составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения в отношении нее насилия или угрозы либо под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях.

Суд верно определил обстоятельства значимые для разрешения спора, правильно применил положения ст. 179 ГК РФ, и на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, с учетом заключения экспертизы, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований полагать об отсутствии у КГП воли на завещание своего имущества в пользу ответчика или ее формирования под влиянием угроз, насилия, в результате обмана, стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Так, ни один из свидетелей, на показания которых ссылается податель жалобы, однозначно не свидетельствует о том, что в момент составления завещания волеизъявление КГП было несвободным. Судом первой инстанции верно отмечена противоречивость в показаниях свидетелей, основанных на словах самой КГП

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, что наследодатель была социально неадаптированным человеком, легко поддавалась чужому влиянию, также не подтверждает совершение сделки под влиянием насилия или угрозы либо обманный или кабальный характер сделки.

Коллегия обращает внимание и на то, что завещание составлено наследодателем в 2009, попыток к изменению завещания КГП на протяжении десяти лет не предпринималось, факт наличия угрозы никакими допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден, что указывает на свободу наследодателя в своем волеизъявлении относительно распоряжения наследственным имуществом, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано КГП собственноручно, в присутствии нотариуса. Текст завещания перед подписанием ею прочитан и подтверждена правильность его содержания. Из содержания завещания следует, что при его составлении КГП действовала осознанно и добровольно, что подтвердила собственноручной подписью.

Судебная коллегия отмечает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Между тем таких доказательств истцом не представлено. Само по себе поведение КЛА, которое, по мнению истца, противоречило основам морали и нравственности, не свидетельствует о применении ею в отношении наследодателя насилия или угрозы.

Установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона при составлении и удостоверении завещания, доказательства совершения оспариваемого завещания вследствие обмана или на крайне невыгодных для наследодателя условиях в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик сопровождала КГП к нотариусу, не принимаются во внимание, поскольку они не являются основанием для признания завещания недействительным и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием иска.

Из дела видно, что к участию в деле судом в качестве третьего лица привлечен нотариус КЛА, в производстве которой находится наследственное дело КГП

Доводы о непривлечении в качестве третьего лица нотариуса ПЛВ, удостоверившей завещание, не влияют на правильность и законность выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе указанный факт о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, так как им вопрос о правах и обязанностях указанного нотариуса не разрешен. В силу абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» надлежащим ответчиком является наследник и правообладатель, чье право оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дважды распределялось бремя доказывания, разъяснялась обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в свою очередь стороной истца не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в подтверждении своих требований.

Судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Коллегия соглашается с доводом стороны истца об ошибочном указании в решении на то, что КГП на момент составления завещания работала, так как материалы дела таких данных не содержат.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильное разрешение по существу заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, оспариваемое завещание, которое содержит ясно выраженное намерение КГП завещать принадлежащую ей квартиру указанному в завещании лицу, показания свидетелей, объяснения сторон, из которых невозможно сделать вывод о том, что в момент составления завещания, КГП заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, была вынуждена ее совершить вследствие неправомерных действий ответчика, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой наследодатель понимал сущность сделки и осознавал ее содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что КГП при составлении завещания находилась под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что завещание совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

При недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНА без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов