Апелляционное определение № 2-16/20 от 26.04.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-16/2020 (№ 33-144/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г., РH

судей Абдуллиной С.С., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Сандакова Н.С., Ляпустина З.С. Г.С., Ляпустина З.С. Х.С. к Петровой Т.С., Морохотин С.Н. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, купли-продажи квартиры, прекращении право собственности на жилое помещение, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандакова Н.С., Ляпустин Г.С., Ляпустина Х.С., с учетом последующего уточнения, обратились в суд иском к Петровой Т.С., Морохотину С.Н. о признании недействительными доверенностей от 17 апреля 2015 г., 29 июня 2015 г., выданных от имени Ляпустиной М.Т., признании недействительным договора дарения квартиры от 15 марта 2016 г., договора купли-продажи квартиры от 01 июля 2019 г., прекращении право собственности Морохотина С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес7, с погашением записи в ЕГРН. Требования обоснованы тем, что 9 апреля 2015 г. по договору купли-продажи мать истцов Ляпустина М.Т. приобрела с использованием государственного сертификата квартиру, расположенную по адресу: адрес7, в которой она проживала по день смерти 27 июля 2019 г. После смерти Ляпустиной М.Т., истцам стало известно об отчуждении спорной квартиры по договору дарения от 15 марта 2016 г. сначала сестре истцов Петровой Т.С., а впоследствии по договор купли-продажи от 1 июля 2019 г. сожителю Петровой Т.С. – Морохотину С.Н. Истцы считают, что сделка по дарению должна является недействительной поскольку совершена по доверенности, которую Ляпустина М.Т. не подписывала и не могла подписать ввиду своей неграмотности. При жизни она никогда не говорила о дарении квартиры, в связи с чем истцы считают наличие со стороны ответчика Петровой Т.С. имел место обман. Кроме того, Ляпустиной М.Т. на момент совершения оспариваемых сделок было 90 лет при таком возрасте она могла и не понимать значения своих действий. Ответчика Морохотина С.Н. истцы считают недобросовестным приобретателем квартиры. Совершенные сделки нарушают права истцов как наследников Ляпустиной М.Т., которой спорной квартиры приобретена на сертификат, выданный как вдове участника войны, квартира, за которую их отец воевал на войне, теперь принадлежит совершенно чужому для них человеку.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Петрову Т.С., и ее представителя по ордеру адвоката Ахметова Э.И., ответчика Морохотин С.Н. о применении срок исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Сандакова Н.С., Ляпустин Г.С., Ляпустина З.С.Ляпустина З.С. к Петровой Т.С., Морохотин С.Н. о признании недействительной доверенности от дата, удостоверенную управляющей делами администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес РБ Абдрашитовой А.Н., выданную Ляпустина М.Т. на Насырову Р.Х., зарегистрированную в реестре за №…, о признании недействительной доверенности от дата, удостоверенную управляющей делами администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес РБ Абдрашитовой А.Н., выданную Ляпустина М.Т. на Петрову Т.С., зарегистрированную в реестре за №…, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный дата между Ляпустина М.Т. и Петрову Т.С., находящейся по адресу: адрес, возвращении стороны по сделке в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный дата между Петрову Т.С. и Морохотин С.Н., расположенной по адресу: адрес, возвращении стороны по сделке в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного права собственности Морохотин С.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, погашении записи в ЕГРП о зарегистрированном праве, признании право собственности за Ляпустина М.Т. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес — отказать.

Взыскать с Сандакова Н.С., Ляпустина З.С.Ляпустина З.С.Ляпустин Г.С., в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы с каждого в размере 13 400 рублей».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что судом необоснованно проигнорированы выводы первоначально проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подтвердивший факт не подписания Ляпустина З.С. З.С. доверенности от дата и необоснованно учтено заключение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, не давшей категоричного ответа по поводу принадлежности подписи Ляпустина З.С. З.С. в оспариваемых доверенностях.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Сандакова Н.С., Ляпустина З.С. З.С., представитель Исхакова Л.Р. пояснили, что настаивают на исковых требований о признании доверенности от дата недействительной, впоследствии намерены оспаривать договор купли-продажи спорной квартиры от дата, согласны с применением последствий недействительности сделки и готовый возвратить деньги государству.

Учитывая, что по настоящему делу истцами оспаривается доверенность, выданная дата от имени Ляпустина З.С. М.Т., на основании которой приобретена и оформлена в собственность указанного лица спорная квартира, суд рассмотрел дело без привлечения стороны (Щербакова С.Н.) по договору купли-продажи от дата и государственного органа, уполномоченного на выдачу денежных средств по сертификату №… от дата (Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, реорганизовано в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан), на которые приобретена спорная квартира и разрешил спор по требованиям, затрагивающего права указанных лиц.

Таким образом, разрешение судом спора без привлечения к участию в деле указанных лиц противоречит вышеуказанным нормам материального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из материалов дела, дата от имени Ляпустина З.С. М.Т. управляющей делами администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан удостоверена доверенность на имя Петровой Т.С. на получение сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения и покупки за счет указанных средств любую квартиру на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи (л.д. 59, 107 том №…).

дата на основании указанной доверенности от датаПетровой Т.С. с Щербаковой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес7, с использованием средств федерального бюджета, полученных Ляпустина З.С. М.Т. по сертификату №… от дата, выданному Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№… (л.д. 58 том №…).

дата на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Ляпустина З.С. М.Т. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 56 том №…).

дата от имени Ляпустина З.С. М.Т. управляющей делами администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан удостоверена доверенность на имя Насырову Р.Х. с правом подготовки документов для договора дарения и подарить спорную квартиру дочери Петровой Т.С. (л.д. 23, 106 том №…).

дата на основании указанной доверенности Насырову Р.Х. с Петровой Т.С. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 54 том №…).

дата на основании вышеуказанного договора дарения за Петровой Т.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 53 том №…).

датаПетровой Т.С. по договор купли-продажи продала Морохотин С.Н. спорную квартиру за 500 000 руб. (л.д. 29 том №…).

дата на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Морохотин С.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

дата от имени Ляпустина З.С. М.Т. управляющей делами администрации сельского поселения Прибельский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан удостоверена доверенность на имя Петровой Т.С. на право получение пенсии.

Указанная доверенность в силу неграмотности подписана за Ляпустина З.С. М.Т. – Муслимовой И.С. (л.д. 105 том №…).

датаЛяпустина З.С. М.Т. умерла.

Свидетель Мухаметшина Р.Р. показала, что она работает на почте, носила пенсию Ляпустина М.Т. в адрес. В первое время, в 2015-2016 годы Ляпустина З.С. М.Т. в ведомости еле-еле буквы ставила, очень медленно писала.

Свидетель Абдрашитовой А.Н. показала, что с 2008 года она работает управляющей делами сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, имеет право удостоверять доверенности граждан. В 2015 году она оформила Ляпустина М.Т. две доверенности: первую на дочь Петровой Т.С. по поводу сертификата, вторую на Насырову Р.Х. на дарение квартиры. При этом Ляпустина З.С. М.Т. была в здравом уме, адекватная, общительная, дееспособная. В обеих доверенностях Ляпустина З.С. М.Т. сама ставила свою подпись. Буквы она знала, сама подписывала, никто ей руку не держал. Ляпустина З.С. М.Т. позвала к себе домой оформлять доверенности через дочь Петровой Т.С. В первый раз она одна пришла к Ляпустина З.С. М.Т. домой в д. Тазларово, она была в доме одна, по дому передвигалась с табуреткой. Ляпустина З.С. М.Т. сказала, что у нее болят ноги. Она объяснила Ляпустина З.С. М.Т. суть доверенности. В первый раз Ляпустина З.С. М.Т. доверяла своей дочери Петровой Т.С. оформлять сертификат. Ляпустина З.С. М.Т. также говорила, что хочет подарить своей дочери Петровой Т.С. квартиру. Потом она ознакомила ее с доверенностью, и спросила: «Вы согласны подарить квартиру?». Она дала согласие на продажу квартиры и сама подписала доверенность. Паспортные данные Ляпустина З.С. М.Т. были сельсовете, паспорт Ляпустина З.С. М.Т. принесла в сельсовет ее дочь Петровой Т.С. в связи с тем, что Ляпустина З.С. М.Т. не могла ходить. Доверенности были составлены со слов Ляпустина З.С. М.Т. в сельсовете. До подписания текст доверенности она зачитала Ляпустина З.С. М.Т. Ляпустина З.С. М.Т. была согласна с текстом доверенностей и подписала их. Во время оформления доверенностей она одна была с Ляпустина З.С. М.Т., других людей не было. У нее есть сертификат для совершения нотариальных действий, обучалась в Уфе по делам юстиции.

Свидетель Гайсин Р.Р. покзаал, что он работал с 2000 года до 2020 года водителем в Новокиешкинском сельсовете. В период работы выезжали с Абдрашитовой А.Н. в другие села, чтобы Абдрашитовой А.Н. могла удостоверить подпись. В 2015 году в апреле по указанию главы с ней ездили в станцию Тазларово для того, чтобы подписать доверенность. Абдрашитовой А.Н. вызвали туда. Он сам в машине сидел, и ждал ее в машине. Ездили вдвоем, дочерей не было.

Свидетель Насырову Р.Х. показала, что она занималась вопросами купли-продажи квартир, у нее было свое ИП. Петрову Т.С. сказала ей, что надо сделать отчуждение квартиры. Она сказала, что ее данные есть в сельсовете. Потом Петровой Т.С. принесла ей доверенность, и она занималась оформлением квартиры.

Свидетель Швецова О.А. показала, что Ляпустина З.С. М.Т. приходится ей бабушкой. Ее бабушка подарила ее матери свою квартиру. Ее бабушка Ляпустина З.С. М.Т. была адекватной женщиной, всех своих детей признавала, всех детей узнавала, в датах не путалась, могла ставить свою подпись. На учете нигде не состояла бабушка, она жила одна, никто за ней не ухаживал, ухаживали только ее мама и тетя. Ляпустина З.С. приезжала перед пенсией, и забирала пенсию бабушки. Бабушка попросила оформить карточку, чтобы ее мать могла получить пенсию, говорила, что се деньги у нее забирают. Ляпустина З.С. могла выгнать ее детей, не пустить в дом, ее дочь пришла к бабушке, она ее не пустила. Ее бабушка психическими болезнями не страдала, жила в Тазларово. С Тазларово переехал в квартиру три года назад. В квартире бабушки убирались мама и она. Ее мама каждый день бегала к бабушке, кушать готовила. Бабушка со стульчиком передвигалась, перед смертью не ходила. Пенсию бабушке приносил почтальон. Бабушка никогда не говорила, что неграмотная, языки знала. Сертификат она получила более три года назад. На новоселье приезжали ее дети, но не все. Все знали, что она получила квартиру. О сертификате все дети бабушки знали, ее мама всех обзванивала, никто не ходил за сертификатом, мама ходила. Также показала, что Ляпустина З.С. М.Т. могла ставить свою подпись, бабушка никогда не говорила, что неграмотная, языки знала.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Аргумент» №…П от дата указано, что подпись от имени Ляпустина З.С. М.Т. в доверенности от дата, выполнена не Ляпустина З.С. М.Т., а иным лицом. Также отмечено, что различие общих признаков подписи от имени Ляпустина З.С. М.Т. в буквах «Л»-«я» в сравнении со 2-й частью подписи «п»+ «росчерк» указывает на выполнение подписи иным лицом, вариант выполнения «другое лицо оказывает помощь (например держать руку Ляпустина З.С. М.Т. и руководить рукой) невозможен, так как во второй части подписи почерк с маловыработанного меняется на высоковыработанный.

В связи с тем, что экспертом при даче заключения №…П от дата не использовались образцы подписного почерка Ляпустина З.С. М.Т. в документах — поручениях на доставку пенсии и других социальных выплат, не учтены показания свидетелей Мухаметшиной Р.Р., Абдрашитовой А.Н., Швецова О.А. о том, что Ляпустина З.С. М.Т. могла ставить свою подпись, а также не дан ответ в отношении доверенности от дата, судом первой инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Аргумент» №…П от дата указано, что ответить на вопросы о том, самой Ляпустина З.С. М.Т. или другим лицом исполнены подписи в доверенностях от дата, от дата, в книге реестров для регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в реестровой записи №… от дата и №… от дата, не представляется возможным по следующим основаниям: недостаточное количество представленного сравнительного материала (образцов), недостаточность сравнительного графического материала необходимого для идентификации из-за краткого исполнения подписей от имени Ляпустина З.С. М.Т. в представленных свободных образцах, отсутствие сопоставимых (по времени и условиям выполнения) образцов, невозможно установить какие из представленных свободных образцов подписей Ляпустина З.С. М.Т. являются подлинными, поскольку никаких других образцов не представлено.

Также указано, что признаков, указывающих на факт возможного оказания помощи другим лицом (например держать руку Ляпустина З.С. М.Т. и руководить рукой) при выполнении подписей от имени Ляпустина З.С. М.Т. в указанных доверенностях от дата, от дата, в книге реестров для регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в реестровой записи №… от дата и №… от дата, не имеется.

Учитывая, что в качестве оснований исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы, истцами указывается, в том числе, об отсутствии личной подписи Ляпустина З.С. М.Т. при удостоверении доверенностей от дата и дата в связи с чем в целях проверки указанных доводов истца, которые не были проверены судом первой инстанции с учетом противоречивости проведенных по делу экспертных исследований, судебной коллегией назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указано, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Ляпустина З.С. М.Т. установлены отдельные совпадения и различия признаков по каждому из сравнений, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода), в связи с чем ответить на поставленные перед экспертизой вопросы не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что помимо представленных в материалы дела документов с образцами подписей Ляпустина З.С. М.Т., других документов, содержащих ее подпись, отсутствует.

Также, поскольку в качестве оснований исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы, истцами указывается о невозможности умершей Ляпустина З.С. М.Т. в полной мере понимать значение своих действий на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, доверенностей от дата и дата в связи с чем в целях проверки указанных доводов истца, которые не были проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ляпустина З.С. М.Т.,

Заключением ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на постановленные вопросы о том, страдала ли Ляпустина З.С. М.Т. психическим расстройством на момент удостоверения доверенностей от дата и дата?, могла ли она в силу психического расстройства, состояния здоровья, заболеваний, понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент удостоверения доверенностей от дата и дата?, имелись ли у нее признаки нервно-психологического расстройства, чем они могли быть вызваны (старческим возрастом, переносимыми болезнями, состоянием одиночества и т.п.) непосредственно на момент удостоверения доверенностей от дата и дата?, могла ли она с учетом своего психического состояния после удостоверения доверенностей от дата и дата осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке либо их отмене в той же форме, в которой были выданы доверенности, даны ответы, согласно которым Ляпустина З.С. М.Т. на момент удостоверения доверенностей от дата, от дата обнаружила признаки психического расстройства, однако, уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Ляпустина З.С. М.Т., ее критические и прогностические способности, и ответить на постановленные перед экспертизой вопросы, не представляется возможным ввиду отсутствия свидетельских показаний о ее психическом состоянии, и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени. В заключении психолога также отмечено, что в юридически значимый период времени возраст Ляпустина З.С. М.Т., имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов с ухудшением памяти, внимания, снижения продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевых нарушений с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения, однако, уточнить степень выраженности нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, свидетельских показаниях, отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№… «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сандакова Н.С., Ляпустина З.С. Г.С., Ляпустина З.С. Х.С., поскольку собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доверенностей и договоров дарения, купли-продажи недействительными, а также производных требований, а наоборот опровергают доводы истцов о том, что Ляпустина З.С. М.Т. не подписывала и не могла подписать доверенности от дата и дата ввиду своей неграмотности, и в силу возраста, состояния здоровья, заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых истцами сделок.

Доводы истцов о том, что договор дарения и договор купли-продажи спорной квартиры являются недействительными ввиду выбытия квартиры из собственности Ляпустина З.С. М.Г. по доверенностям, которую сама Ляпустина З.С. М.Т. не подписала, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Так допрошенные свидетели показали, что Ляпустина З.С. М.Т. очень медленно писала, но расписывалась в документах, сама ставила подпись и руку ее никто не держал. Заключениями почерковедческих экспертиз однозначного ответа о не подписании М.Т. указанных документов дано не было. При этом заключением №…П от дата отмечено не отсутствие признаков, указывающих на факт возможного оказания помощи другим лицом (например держать руку Ляпустина З.С. М.Т. и руководить рукой) при выполнении подписей в доверенностях и в книгах реестров для регистрации нотариальных действий.

Совершение датаЛяпустина З.С. М.Т. доверенности, в которой за нее расписалась Муслимова Н.С. с указанием о негроматности первой, не свидетельствует о подписании доверенностей от дата и дата иным лицом, а не Ляпустина З.С. М.Т., поскольку с момента совершения указанных сделок до дата прошло значительное время, и с учетом возраста наследодателя на момент совершения доверенности от дата, возможно наличие затруднений в самостоятельном подписании указанной доверенности.

Также не нашли подтверждения доводы истцов о наличия со стороны ответчика Петровой Т.С. обмана Ляпустина З.С. М.Т. при совершении доверенностей от дата и дата, а также сделок по отчуждению спорной квартиры, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания сделок недействительными по мотиву их оспоримости, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств нахождения Ляпустина З.С. М.Т. при совершении доверенностей в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Так допрошенные свидетели по делу, а также представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельства, указанных истцами в обосновании заявленных требований, в момент совершения Ляпустина З.С. М.Т. сделок по совершению доверенностей от дата и дата

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов также не дано категоричного ответа о наличии обстоятельств указывающих на наличие совокупности признаков психического расстройства, состояния здоровья, возраста, указывающих на наличие такой степени изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Ляпустина З.С. М.Т., которая лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанным лицом оспариваемых истцами доверенностей.

Оснований не согласиться с выводами проведенных по делу экспертизы, не имеется, поскольку заключения являются правильными и подтверждаются материалами дела. Заключения выполнены экспертным учреждением, аккредитованным в Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности проведенных исследований и соответственно в их выводах, не имеется. Заключения экспертиз не противоречит иным доказательствам, которые исследованы судом.

Также судебная коллегия соглашается с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительными доверенностей от дата, дата, выданных от имени Ляпустина З.С. М.Т., а также производного требования о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, недействительными по мотиву их оспоримости со ссылкой на положения ст. 177, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 21, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№… «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№… «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после дата (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности при признании недействительным сделок, совершенных наследодателем, по мотиву их оспоримости, юридически значимым обстоятельством, является установление наличия или отсутствия обстоятельств, при наличии которых, по мнению истца, сделка наследодателя является недействительной по мотиву ее оспоримости, и когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что доверенности от дата, дата, подписаны не Ляпустина З.С. М.Т., а другим лицом, в отсутствие ее волеизъявления на совершение указанных сделок и их совершении в состоянии лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не возможности в связи с указанным состоянием, возраста, заболеваний, самостоятельного обжалования указанных сделок в судебном порядке, срок исковой давности по мотиву оспоримости в один год начал течь с момент совершения доверенностей от дата, дата, поскольку в данном случае смерть наследодателя, которая при жизни эти сделки не оспаривала, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, поскольку истцы обратились с иском в суд дата, с учетом последующего уточнения, годичный срок исковой давности по признанию недействительными оспариваемых ими сделок — доверенностей от дата, дата, договора дарения от дата, истцами пропущен, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований о признании указанных сделок недействительным по мотиву ничтожности как сделок совершенных от имени доверителя с фальсифицированной подписью Ляпустина З.С. М.Т., срок исковой давности в три года, а также о признании недействительным договора купли-продажи от дата по мотиву ее оспоримости и ничтожности, сроки исковой давности, истцами не пропущен, поскольку о наличии указанных сделок истцы узнали только после смерти Ляпустина З.С. М.Т. дата

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом проведенных по делу экспертных исследований, ООО «Аргумент» заявлено ходатайство о возмещении расходов на их проведении в размере 40 200 руб., ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская психиатрическая больница» — 19 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что эксперты не имели право отказаться от проведения экспертных исследований, провели исследования в полном объеме в соответствии с определениями о назначении экспертиз на основе представленных им документов, и их заключения учтены при разрешении спора по существу, судебная коллегия полагает, что экспертным учреждениям подлежат возмещению расходы по фактически проведенным работам за счет истцов в равнодолевом порядке, то есть по 13 400 руб. и по 6 333,33 руб. соответственно, поскольку судебное постановление по делу вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сандакова Н.С., Ляпустина З.С.Ляпустина З.С.Ляпустин Г.С. к Петрову Т.С., Морохотин С.Н. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, купли-продажи квартиры, прекращении право собственности на жилое помещение, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН.

Взыскать с Сандакова Н.С., Ляпустина З.С.Ляпустина З.С.Ляпустин Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере по 13 400 руб. с каждого.

Взыскать с Сандакова Н.С., Ляпустина З.С.Ляпустина З.С.Ляпустин Г.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере по 6 333,33 руб. с каждого.

Председательствующий: А.адрес

Судьи: С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Хасанов Р.У.