Апелляционное определение № 2-16/20 от 28.10.2020 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-16/2020 (33-15995/2020)

г. Уфа 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Сыртлановой О.В. и Низамовой А.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просила: признать за ней (помимо 20/40 доли, принадлежащей ей как супруге, пережившей наследодателя), за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 5/40 доли за каждым в праве собственности на адрес по адресу: адрес, исключить из наследственного имущества 15/40 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих ей и детям в равных долях, произвести раздел наследственного имущества — автомашины Джили Эмгранд гос.рег.знак №…, передав автомашину в ее собственность, с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им доли в указанном наследственном имуществе.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 состояла в браке с ФИО3 с дата, в браке родились совместные дети — ФИО1 и ФИО2, дата супруг трагически погиб.

В период брака супругами нажито совместное имущество — адрес Республики Башкортостан, а также вышеуказанный автомобиль.

Квартира была приобретена дата по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной на имя мужа по цене 890 000 руб., кредит в сумме 450 000 руб. был выдан отделением Сбербанка на имя супруга для приобретения жилья, оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 440 000 руб. они уплатили продавцу наличными средствами.

Впоследствии для погашения основного долга и процентов по кредиту был использован материнский капитал в сумме 446 000 руб., супруг дал письменное обязательство как собственник жилья, что оформит купленную квартиру в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, между нею и супругом была достигнута договоренность о равном распределении долей при переоформлении его ? доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время взятый кредит полностью погашен, обременение с квартиры снято, поэтому в судебном порядке необходимо закрепить право общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, в состав наследственного имущества также входит и вышеуказанная автомашина, которую после смерти мужа с документами фактически в свое владение забрал свекор ФИО5 По ряду причин между родителями покойного мужа и ФИО4 сложились неприязненные отношения, она обращалась в полицию по поводу самоуправных действий ответчика, также просила ОГИБДД адрес изъять автомашину у ответчика, но ей рекомендовали обратиться в суд. Письменное обращение к ответчику по поводу возврата автомашины и документов на нее осталось без ответа.

Доли в праве собственности на автомобиль распределяются следующим образом: 6/10 доли принадлежит ФИО4, из которых ? доля как в имуществе супругов, и 1/10 доля как наследника, по 1/10 доли принадлежит детям и родителям наследодателя. Таким образом, поскольку подавляющая доля в праве собственности на автомашину принадлежит ей и детям, то полагает, что необходимо произвести раздел транспортного средства, передав его в собственность ФИО4, с выплатой ФИО5 денежной компенсации за причитающуюся долю в указанном наследстве.

ФИО6 и ФИО5 предъявили встречные требования к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и просили:

признать за ФИО5 право собственности: на 6/40 доли в праве обшей долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, на автомобиль адрес. выпуска, гос.рег.знак №…, взыскав с него в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в пользу ФИО4 за 6/10 доли автомобиля — 165 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 за 1/10 долю каждого по 27 500 руб. каждому, на 5 998 руб. 55 коп., как 2/10 доли денежного вклада, хранящегося на счете №….8дата.3725197 в ПАО «Сбербанк», открытого на имя наследодателя ФИО3,

взыскать с ФИО4: в пользу ФИО6 оплаченную в счет долговых обязательств наследодателя сумму в размере 28 441 руб. 28 руб., в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждого) по 37 691 руб. 31 коп. в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитавшихся к выплате ко дню смерти ФИО3, в общем размере 188 456 руб. 55 коп., в пользу ФИО5 2 075 руб. 93 коп. в возмещение его доли на денежные средства, снятые со счета наследодателя №….8дата.3457073, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в размере 10 379 руб. 65 коп.

В обоснование встречных требований ФИО6 и ФИО5 указано, что они являются родителями ФИО3, который трагически погиб дата

После смерти сына они обратились к нотариусу в пределах установленного законом срока с заявлением о вступлении в наследство как наследники первой очереди. Также к нотариусу обратилась супруга сына — ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

После смерти сына открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: адрес, которая была приобретена сыном в период брака с ФИО4 и с использованием материнского капитала, ? доли в квартире по адресу: адрес, автомобиля Джили Эмгранд, 2014 г. выпуска, приобретенного дата на заемные денежные средства по кредитному договору от дата, долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от дата, выданного на приобретение автомобиля Джили Эмгранд, 2014 г. выпуска, а также денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Полагают, что при определении долей между наследниками в адрес в адрес необходимо учесть то, что поскольку денежные средства материнского капитала в размере 446 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составляют 50% от стоимости квартиры, то данная сумма в силу требований Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», должна быть разделена на 4 (количество человек в семье), что составляет по 5/40 доли каждому. Остальные денежные средства в размере 444 000 руб. составляют 50% от общей стоимости квартиры, являлись собственными средствами супругов. Следовательно, каждому из детей принадлежит по 5/40 доли на квартиру, а доля ответчицы и их сына составляет 10/40 доли, а с учетом материнского капитала 15/40. Соответственно на момент смерти сыну принадлежала доля в квартире по адресу: адрес, в размере 15/40, то их доля в наследстве на указанную квартиру составляет по 3/40 доли.

При жизни сын разрешил ФИО5 управлять автомобилем, который его ремонтировал. После смерти сына они пользуются автомобилем. При жизни сын повредил автомобиль (разбил бампер, противотуманную фару), ФИО6 и ФИО5 полностью восстановили автомобиль на свои средства. ФИО4, зная, что автомобиль поврежден, денежные средства для восстановления не давала и не собиралась сама восстанавливать автомобиль. ФИО5 имеет существенный интерес в его использовании, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, имеет в собственности гараж, обладает навыками по ремонту автомобилей, знает технологию ремонта автомобилей, имеет понятие об устройстве автомобиля и т.д. Ответчица и несовершеннолетние дети не имеют водительского удостоверения, не обладают навыками по ремонту автомобилей, не имеют гаражного бокса для хранения автомобиля. Автомобиль разделу в натуре не подлежит, регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использования по назначению, возможна лишь на одного собственника, что свидетельствует о том, что определить какой-либо порядок пользования автомобилем между всеми участниками долевой собственности невозможно.

Следовательно, автомобиль должен перейти ФИО5 во владение и пользование с выплатой остальным наследникам стоимости их доли. При выплате ответчице и несовершеннолетним детям стоимости доли автомобиля полагают необходимым учесть, что они выплачивают долговые обязательства наследодателя ФИО3 и уже погасили сумму кредитного обязательства в размере 16 000 руб., а также полученную ответчицей сумму недополученной заработной платы сына в размере 188 456 руб. 55 коп.

После смерти сына ответчица получила его оставшуюся заработную плату и другие суммы, причитавшиеся ко дню смерти ФИО3, в размере 188 456 руб. 55 коп. В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но неполученных им при жизни по какой либо причине сумм заработанной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Данная неполученная заработная плата и другие суммы, причитавшиеся ко дню смерти, подлежали им выплате (в размере 2/5 долей), так как на момент смерти сын проживал с ними в квартире и был зарегистрирован вместе с ними, они являлись членами его семьи.

Поскольку в настоящее время четыре наследника, которые унаследуют наследственное имущество в равных долях, то с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма, оплаченная за долги наследодателя по кредитному договору, заключенном дата с ПАО «Сбербанк России». В настоящее время ФИО6 выплатила обязательства по кредиту за наследодателя с июля 2019 г. по январь 2020 г. (включительно) в размере 35 551 руб. 62 коп. Указанная сумма должна быть поделена между наследниками пропорционально их доли, то есть с ФИО4 должна быть взыскана сумма в размере 21 330 руб. 97 коп. (6/10 долей) и также с нее подлежит взысканию сумма в размере 3 555 руб. 16 коп. за каждого из несовершеннолетних детей (1/10 доля каждого).

Кроме того, у сына имелся счет в ПАО «Сбербанк» №…, на котором имелись денежные средства в размере 10 379 руб. 65 коп., которые ФИО4 сняла после смерти ФИО3, и которые должны были войти в состав наследственного имущества. Считают, что указанный счет подлежит включению в состав наследственного имущества и поскольку ФИО4 сняла деньги, она обязана им как наследникам возвратить наследственное имущество в размере 2/10 доли денежной суммы, т.е. в размере 2 075 руб. 73 коп.

Также у ФИО3 имелся счет в ПАО «Сбербанк» №….8дата.3725197, на котором имеются денежные средства в размере 29 992 руб. 75 коп., которые входят в состав наследственного имущества и, соответственно, ФИО5 полагается 2/10 доли.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 (помимо 10/40 доли, принадлежащей как супруге, пережившей наследодателя), ФИО1 и ФИО2, право собственности, по 5/40 доли за каждым из них, в праве собственности на адрес РБ, исключив из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 15/40 долей (принадлежащих ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2) в праве собственности на указанную квартиру.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки Джили Эмгранд, госномер №….

Закрепить за ФИО4 право владения и пользования автомобилем марки Джили Эмгранд, госномер №…

Встречные исковые требований ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности на адрес РБ.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки Джили Эмгранд, госномер №….

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на адрес РБ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 37691 рубль 31 копейка в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитавшихся к выплате ко дню смерти ФИО3 в общем размере 188456 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 2075 рублей 93 копейки в возмещение доли ФИО5 на денежные средства, снятых со счета наследодателя №….№… открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 денежных средств в размере 10379 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 28441 рубля 28 копеек в счет возмещения затрат по долговым обязательствам наследодателя.

Признать за ФИО5 право собственности на 5998 рублей 55 копеек, как 2/10 доли денежного вклада, хранящегося на счете №… в ПАО «Сбербанк», открытого на имя наследодателя ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО4, также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части признания за ФИО5 права собственности на 1/10 доли в адрес в адрес и на 6/40 доли в адрес в адрес Республики Башкортостан и прекращении производства по делу в указанной части требований, так как на указанное имущество нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство по закону, а признание судом права собственности представляет собой вторжение в компетенцию нотариуса, который должен будет исключить указанные доли из наследственного имущества и по иному определить доли, тем самым нотариус должен будет дополнительно дать ФИО5 доли в указанном имуществе. При принятии решения в указанной части судом не учтено, что ФИО4 и ее детям не нужны доли в квартире по адрес, и они согласны отдать доли в ней в обмен на доли в квартире по адрес, но в результате заключение соглашения между наследниками будет затруднено.

Также просит отменить решение суда в части закрепления за ФИО4 на праве владения и пользования спорного автомобиля, удовлетворив требования ФИО4 о признании права собственности на него за ФИО4 и несовершеннолетними детьми по 1/3 доли каждому, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости его доли в размере 55 000 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, передачу ФИО5 автомашины ФИО4 произвести после уплаты вышеуказанной компенсации. Полагает, что в указанной части решение суда со ссылкой на отсутствие доказательств ее платежеспособности незаконно, поскольку указанный вопрос судом не обсуждался, на основании пунктов 51-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№… «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление №…) раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В остальной части с решением суда ФИО4 согласна, полагая его основанным на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

ФИО5 и ФИО6 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части закрепления за ФИО4 права владения и пользования спорным автомобилем, отказа в удовлетворении их встречных требований о признании за ФИО5 права собственности на автомобиль, с выплатой другим сособственником компенсаций, определенных по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 37 691 руб. 31 коп. в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате ко дню смерти ФИО3, в общем размере 188 456 руб. 55 коп.

Полагают, что при разрешении вопроса о передаче ФИО5 в собственность автомобиля судом не учтено, что он был приобретен его сыном, при жизни которого отец пользовался транспортным средством, осуществлял его обслуживание. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 заявил, что после получения в единоличную собственность автомобиля, последняя намерена его продать, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании автомобилем, утверждения суда, что ФИО4 начала учиться в автошколе не свидетельствует о том, что она доучится и сдаст экзамен на право управления транспортным средством. У ФИО4 не имеется денежных средств для выплаты компенсации, тогда как ФИО6 продолжает оплачивать кредит за автомобиль.

При отказе во взыскании полученной в полном объеме заработной платы, судом не учтено, что после смерти сына ФИО6, ФИО5 и супруга ФИО4 обратились к работодателю, который отдал предпочтение в выдаче всей недополученной заработной платы ФИО4 В суде установлено, что ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с родителями. В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученная заработная палата подлежала выплате ФИО6 и ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица — нотариус ФИО11, представители — РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес, сектора опеки и попечительства администрации городского округа адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4 и адвоката в ее интересах ФИО17, представителя ответчика ФИО5 — ФИО12, поддержавшей доводы каждый своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что с датаФИО3 и ФИО4 состояли в браке, имеют сына ФИО1, дата рождения, дочь ФИО13, дата рождения.

датаФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела №… (том 1 л.д.144 -166), открытого к имуществу ФИО3 нотариусом Нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариальный округ адрес Республики Башкортостан ФИО14, усматривается, что ФИО3 завещания не составлял, в связи с чем, после его смерти имеет место наследование по закону, и с заявлениями о принятии наследства обратились: дата мать и отец, соответственно, ФИО6 и ФИО5, дата жена ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних вышеуказанных детей наследодателя, в том числе с заявлением в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации о выделе доли в нажитом во время брака имуществе.

датаФИО6 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына в пользу его отца и ее супруга ФИО5

На праве собственности ФИО3 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, на основании договора от дата№… безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, и являющаяся в силу указанного его личной собственностью.

В период брака супругами ФИО4 и ФИО3 приобретены: адрес в адрес Республики Башкортостан, а также автомобиль модель GEELY EMGRAND FE-1, легковой седан, №…. выпуска, модель, № двигателя №…, кузов №…, гос.рег.знак №…

Квартира №… по адресу: адрес, была приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по цене 890 000 руб., с использованием собственных средств в размере 440 000 руб. и кредитных средств по кредитному договору №… от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, в размере 450 000 руб.

В связи с рождением второго ребенка, датаФИО4 выдан государственный сертификат №… на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., которые в дальнейшем были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, в размере 446 000 руб. и составили 50% от общей стоимости квартиры (том 1 л.д. 59, 60).

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от дата, ФИО3 принял на себя обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

В связи со смертью ФИО3, нотариально оформленное обязательство ФИО3 от дата в настоящее время исполнено быть не может, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключено.

Вышеназванный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от дата у ООО «АльфаМоторс».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО15 представлено заключение от дата№…, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки GEELY EMGRAND, №…. выпуска, идентификационный номер (VIN) №…, двигатель № №…, в настоящее время составляет 275 000 руб.

Названное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривалось, каждая из сторон при заявлении своих требований приняла и руководствовалась вышеназванным заключением для определения размера компенсации стоимости доли.На имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: 1) №….№…, на котором на день смерти ФИО3 имелись денежные средства в размере 30 016 руб. 12 коп., из указанной суммы дата списано 100 руб. 55 коп. в счет погашения кредита, остаток денежных средств составляет 29 992 руб. 75 коп., 2) №…, на котором на день смерти ФИО3 имелись денежные средства в размере 10 379 руб. 65 коп., которые 19 и дата были сняты со счета ФИО4дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 401 900 руб. под 19,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. После смерти наследодателя ФИО3 — ФИО6 в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. внесены в счет погашения задолженности по указанному выше кредиту денежные средства в общем размере 35 551 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом об операциях за период с дата по дата, выписками по счету. При жизни ФИО3 работал в акционерном обществе «Кумертауское авиационное производственное предприятие», по сообщению которого (том 1 л.д. 152-155) по состоянию на дата задолженность по заработной плате и другим денежным выплатам бывшего работника ФИО3 составляла 188 456 руб. 55 коп. На основании поступивших от ФИО4 заявлений, последняя после смерти ФИО3 получила заработную плату и другие денежные выплаты, не полученные ФИО3 ко дню смерти, в общем размере 188 456 руб. 55 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №… от дата, ведомостями о получении ФИО4 денежных средств. Иные граждане, в частности родители ФИО3 — ФИО6 и ФИО5 с требованием к работодателю о выплате вышеуказанных денежных средств не обращались. Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6, таких обстоятельств судом не было установлено, доказательств сторонами не представлено и судом не добыто. Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя первоначальные требования ФИО4 об исключении из наследственного имущества 15/40 долей в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, и соответственно, признавая за ФИО4 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на 5/40 доли каждого в ней, и удовлетворяя встречные требования ФИО5 о признании права собственности на 6/40 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру после смерти его сына ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства материнского капитала в размере 446 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должны быть разделены на 4 (количество человек в семье), 446 000 руб. : 4 = 111 500 руб., что составляет 5/40 доли каждому на квартиру (111 500 руб./890 000 руб.). Остальные денежные средства в размере 444 000 руб. (890 000 руб. минус 446 000 руб.), что составляет 50% от общей стоимости квартиры, являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, снятые со счета, и признавая за ФИО5 право собственности на 5 998 руб. 55 коп., как доли денежного вклада, хранящегося на счете в банке, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счете должны войти в состав наследства, открывшего после смерти ФИО3, и наследоваться на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО5 доказан и ФИО4 не оспаривался факт неосновательного приобретения (получения) денежных средств в размере 10 379 руб. 65 коп., которые входят в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 075 руб. 93 руб. в возмещение его доли, в связи с принятием наследства ФИО5 в силу закону принадлежит 2/10 доли вклада на счете №….8дата.3725197. Удовлетворяя встречное требование ФИО6 о взыскании в ее пользу 28 441 руб. 28 коп. с ФИО4 в счет возмещения затрат по долговым обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В вышеприведенной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверяя законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах каждой из сторон, судебная коллегия, в частности по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не находит оснований не согласиться с решением суда в части признания за ФИО5 права собственности на 1/10 долю в адрес в адрес и на 6/40 долю в адрес в адрес Республики Башкортостан в порядке наследования после смерти ФИО3, и прекращении производства по делу в указанной части его встречных требований, поскольку как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №…, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №… от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.На основании пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из вышеприведенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании права собственности на доли в праве долевой собственности на квартиры или прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось, так как в силу закону, с момента принятия наследства указанное имущество, независимо от выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежит ФИО5 Суждения апелляционной жалобы ФИО4, что в связи с признанием за ФИО5 права собственности на вышеуказанные доли в квартирах имеет место вторжение в компетенцию нотариуса, который должен будет исключить указанные доли из наследственного имущества и по иному определить доли, тем самым нотариус должен будет дополнительно дать ему доли в указанном имуществе, противоречат вышеприведенным правовым нормам. В связи с признанием права собственности ФИО5 на вышеуказанные доли в квартирах для нотариуса отсутствует обязанность (право) выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на них или уменьшать состав наследственного имущества. Указания в апелляционной жалобе ФИО4, что при принятии решения в вышеуказанной части судом не учтено, что ФИО4 и ее детям не нужны доли в квартире по адрес, и они согласны отдать доли в ней в обмен на доли в квартире по адрес, но в результате заключение соглашения между наследниками будет затруднено, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ФИО5 реализовал предоставленное ему законом право на предъявление требований о признании права собственности на спорное имущество, которое не может быть ограничено какими-либо намерениями со стороны иных граждан, в том числе ФИО4 о заключении каких-либо соглашений в будущем. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что граждане свободны в заключение сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему, в связи с чем, при наличии соответствующего волеизъявления у ФИО4 и ФИО5 имеется право на заключение сделок с принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Находит судебная коллегия основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате ко дню смерти ФИО3, основанных на положениях статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 в указанной части, в виду следующего.В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления №…, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. Таким образом, выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, не регулируется нормами наследственного законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.При предъявлении членами семьи умершего в установленный срок требования о выплате заработной платы и иных сумм умершего, данные денежные средства включению в состав наследственной массы не подлежат, что исключает возможность их раздела между наследниками в силу прямого указания в законе.Как выше указано и установлено судом, в предусмотренный законом срок член семьи ФИО3 — супруга ФИО4 обратилась с требованием к работодателю умершего о выплате начисленных ему заработной платы и иных причитающихся сумм, получила их. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками.Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности судебного акта в части закрепления за ФИО4 на праве владения и пользования наследственного автомобиля, с отказом в удовлетворении требования ФИО4 о признании права собственности на него, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 в части признания за ней преимущественного права на получение спорного объекта наследственного имущества в собственность с выплатой остальным наследникам компенсации, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 о передаче ему спорного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 252 и 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО4 обладает совместно с наследодателем ФИО3 правом общей собственности на неделимую вещь — автомобиль, и в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 М.А. имеет преимущественное право перед иными наследниками на получение спорного автомобиля в собственность с выплатой остальным наследникам денежной компенсации стоимости их долей.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании за ним преимущественного права на получение спорного автомобиля, признании права собственности на спорный автомобиль и выплате остальным наследникам денежной компенсации стоимости их долей суд первой инстанции не нашел.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19 М.А. не представлено доказательств гарантированности выплаты ФИО5 денежной компенсации, наличия необходимых для выплаты ФИО5 денежных средств за его долю в наследственном имуществе, доказательств платежеспособности ФИО4 в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации, либо внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, суд посчитал необходимым отказать и в удовлетворении первоначального искового требования ФИО4 о признании за ней права собственности на автомобиль, при этом закрепив за ФИО4 право владения и пользования транспортным средством.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 М.А. просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления №… разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления №…, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском дата (том 1 л.д. 95-96), то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО3 умер дата).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления №…, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, суд первой инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ФИО4 исковые требования в порядке данной статьи не предъявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 до момента открытия наследства (дата) обладала с ФИО3 правом общей собственности на автомобиль, у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости. При этом факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, использование ФИО5 спорного транспортного средства как до, так и после открытия наследства, нуждаемости в нем, и т.п. правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, закреплении за ФИО4 права владения и пользования транспортным средством подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска ФИО4 в части, произведения раздела наследственного автомобиля с передачей его в собственность в следующих долях ФИО4 — 8/10 доли, ее детям по 1/10 доли каждому, и взысканием в пользу ФИО5 компенсации стоимости его 2/10 доли в размере 55 000 руб., определяемой судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, которое сторонами не оспаривалось.

Новые материально правовые требования ФИО4, содержащиеся в апелляционной жалобе, в частности о передаче ФИО5 автомашины ФИО4 после уплаты вышеуказанной компенсации, на основании части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При определении долей в вышеуказанном автомобиле несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1/10 доли в праве долевой собственности за каждым, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства о наследовании и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации о принадлежности наследникам наследственного имущества с момента принятия наследства, не находя оснований для определения их долей в транспортном средстве по 1/3 доли за каждым, как на то указано в апелляционной жалобе ФИО4

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. отменить в части: отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки Джили Эмгранд, госномер №…, закрепления за ФИО4 права владения и пользования автомобилем марки Джили Эмгранд, госномер №…

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 и ФИО6 о разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве на автомобиль модель №…-1, легковой седан, №… г. выпуска, модель, № двигателя №…, кузов №…, гос.рег.знак №… удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти датаФИО3, в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль модель GEELY EMGRAND FE-1, легковой седан, №… г. выпуска, модель, № двигателя №…, кузов №…, гос.рег.знак №….

Признать право собственности на автомобиль модель GEELY EMGRAND FE-1, легковой седан, 2014 г. выпуска, модель, № двигателя №…, кузов №…, гос.рег.знак №… в следующих долях: за ФИО4 — 8/10 доли, за ФИО1 — 1/10 доли, за ФИО2 — 1/10 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 55 000 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 и ФИО5 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.