Судья Зинкова Е.Г. Дело № 33-1154/2021 (№2-162/2021)
УИД: 22RS0064-01-2021-000174-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича к Красноруцкой Рашие Батимирзаевне о признании завещания недействительным
по апелляционным жалобам истцов Цыганенко Юрия Александровича, Заика Галины Александровны на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заика Г.И. и Цыганенко Ю.А. обратились в суд с иском к Красноруцкой Р.Б., в котором просили признать недействительным завещание 22 АА *** составленное Цыганенко А. П.ДД.ММ.ГГ в пользу Красноруцкой Р.Б., удостоверенное нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края Комендантовым А.Г., признать право общей долевой собственности на наследственное имущество — жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, в размере 1/6 доли за Заика Г.А. и 5/6 долей за Цыганенко Ю.А.
В обоснование требований указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца Цыганенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГ. На момент смерти Цыганенко А.П. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,. При обращении к нотариусу Шипуновского нотариального округа Алтайского края с заявлениями о принятии наследства истцы узнали, что нотариусом 15 июля 2020 года удостоверено составленное Цыганенко А.П. завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по указанному адресу он завещал Красноруцкой Р.Б.
Истцы считают указанное завещание недействительным, поскольку при его составлении отец в силу состояния здоровья не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать за Заика Г.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, в размере 1/6 доли.
Признать за Цыганенко Ю.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, в размере 1/6 доли.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
С Цыганенко Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2836 руб. 01 коп.
С Красноруцкой Р.Б. взысканы в пользу Заика Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1270 руб. 82 коп.
Не согласившись с решением суда, истцы Цыганенко Ю.А., Заика Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец Цыганенко Ю.А., излагая обстоятельства дела, указывает на нарушение прядка оформления завещания и неспособность наследодателя в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно оценил показания ответчика Красноруцкой Р.Б. о том, что она присутствовала при подписании Цыганенко А.П. завещания, так как находилась в одной комнате, при этом завещание нотариусом не зачитывалось, его содержание Цыганенко А.П. не читал.
В тесте завещания отсутствует отметка об оглашении его содержания и о присутствии при подписании иных лиц. Текст завещания содержит сведения о том, что завещание составлено без участия Цыганенко А.П. в <,адрес>,, а подписано в <,адрес>,. При этом волеизъявление наследодателя могло измениться перед подписанием завещания, а представленный на подпись текст остаться в первоначальном виде.
Судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей Цыганенко С.А., Самолюк Л.П. о том, что Цыганенко А.П. в силу неудовлетворительного состояния здоровья был зависим от Красноруцкой Р.Б., всегда говорил, что сделает как она сказала, Красноруцкая Р.Б. ограничивала общение Цыганенко А.П. с его родственниками, оставляла его одного дома.
Судом также не приняты во внимание показания свидетелей относительно состояния здоровья Цыганенко А.П., который жаловался на головные боли, бессонницу, заговаривался, страдал забывчивостью, жаловался на жизнь.
Наличие многочисленных заболеваний, прием лекарственных препаратов, рекомендованных не только лечащим врачом, но и по совету Красноруцкой Р.Б. и ее родственников моли иметь множество побочных эффектов, что, по мнению истца, значительно повлияло на способность его отца в полной мере выражать свои желания и проявлять волю.
Истец полагает, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина.
Истец Заика Г.А. ссылается на нарушение порядка оформления завещания, указав на то, что при подписании завещания присутствовала Красноруцкая Р.Б. Цыганенко А.П. с содержанием завещания перед его подписанием не знакомился, о чем поясняла ответчик Красноруцкая Р.Б. К показаниям третьего лица нотариуса Комендатова А.Г. суду следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалами дела, 15 июля 2020 года Цыганенко А.П. составил завещание, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <,адрес>, Алтайского края он завещал Красноруцкой Р.Б.
Как следует из текста завещания, его текст записан нотариусом с его слов и прочитан лично до его подписания в присутствии нотариуса.
Указанное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности Цыганенко А.П. и его супруги Цыганенко В.С., после смерти которой 22.04.2007 к Цыганенко А.П. перешла ? наследственная доля супруги в указанном имуществе. 15.07.2020 Цыганенко А.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в указанном имуществе, оставшемся после смерти супруги. Другие наследники, дети Цыганенко в установленный срок после смерти матери к нотариусу не обращались.
ДД.ММ.ГГЦыганенко А.П. умер.
После смерти Цыганенко А.П. к нотариусу для принятия наследства обратились Красноруцкая Р.Б. и Цыганенко Ю.А. От Заика Г.А. нотариусом принято заявление об отказе от наследства после смерти отца Цыганенко А.П. в пользу наследника Цыганенко Ю.А.
Кроме того, в январе 2021 г. Цыганенко Ю.А., Заика Г.А. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери Цыганенко В.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Цыганенко А.П. на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Решением Шипуновского районного суда от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, установлен факт принятия наследства Заика Г.А. и Цыганенко Ю.А., оставшегося после смерти матери Цыганенко В.С., умершей ДД.ММ.ГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>, выданное 15.07.2020 года нотариусом Шипуновского нотариального округа Комендантовым А.Г. на имя Цыганенко А.П. Признана недействительной регистрация перехода права собственности к Цыганенко А.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным, истцы указали на то, что завещание от 15.07.2020 в пользу ответчика Красноруцкой Р.Б. составлено с нарушением требований, предъявляемых к порядку составления завещания, а также к сделкам, поскольку наследодатель имел ряд серьезных заболеваний, при которых не мог в полной мере контролировать свершаемые им действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.
Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя Цыганенко А.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана.
Из заключения комиссии экспертов №05/01-2948/1 от 26 августа 2021 года следует, что сведений о том, что Цыганенко А.П. в момент составления завещания 15 июля 2020 года находился в таком состоянии (обусловленным психическим расстройством, психологическими особенностями), вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Указанные выводы судебной экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт Гуськова М.Г., опрошенная в качестве специалиста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцам в признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания ответчика, свидетелей Цыганенко С.А., Самолюк Л.П., пояснения третьего лица нотариуса Комендантова А.Г., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснения специалиста, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Цыганенко А.П. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так же как и доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность завещания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Цыганенко А.П. в силу состояния здоровья, своего психического состояния, в том числе, при воздействии лекарственных препаратов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания являлись предметом проверки суда первой инстанции, являются бездоказательными. Более того, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями специалиста –эксперта Гуськовой М.Г.
Кроме того, доводы о приеме Цыганенко А.П. лекарственных препаратов, включая рекомендованные лечащим врачом, а также по совету родственников ответчика, являются предположением истца. Конкретных доказательств приема соответствующих препаратов, а также влияния их на состояние здоровья Цыганенко А.П. суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при производстве судебной экспертизы, экспертами исследованы материал гражданского дела, в том числе, показания ответчика, свидетелей, изучены медицинские документы Цыганенко А.П., в том числе, амбулаторная карта.
Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, все медицинские документы о состоянии здоровья Цыганенко А.П., экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
При этом апелляционные жалобы истцов не содержат доводов, указывающих на недостатки судебной экспертизы.
Доводы истцов о зависимости Цыганенко А.П. от Красноруцкой Р.Б. также не свидетельствуют о недействительности завещания. Само по себе совместное проживание Цыганенко А.П. с ответчиком длительное время, не свидетельствуют о том, что в момент подписания завещания на Цыганенко А.П. было оказано какое-либо воздействие со стороны ответчика.
Не свидетельствует об этом и факт принятия Цыганенко А.П. при жизни решения распорядиться своим имуществом, завещав его ответчику.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Порядок оформления завещания определен в ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Материалами дела установлено, что текст завещания составлен нотариусом по поручению наследодателя, подписано последним собственноручно после ознакомления с его текстом в присутствии нотариуса. Указанные обстоятельства установлены из самого текста завещания, пояснений нотариуса, ответчика.
Доводы жалобы о том, что при подписании завещания наследодатель не знакомился с его содержанием, о чем пояснила ответчик Красноруцкая Р.Б. в судебном заседании, присутствовавшая при подписания завещания, являлись предметом оценка суда первой инстанции, который отклонил их, проанализировав и сопоставив пояснения ответчика в разных судебных заседаниях, а также оценив пояснения нотариуса о том, что ответчик в момент подписания завещания не присутствовала в доме, наследодатель перед подписания завещания ознакомился с его содержанием и собственноручно его подписал. Указанные обстоятельства подтвердила ответчик в судебном заседании от 24 сентября 2021 г., указав на то, что ранее поясняла о том, что Цыганенко А.П. не читал завещание со слов Цыганенко Ю.А. (л.д. ***).
Вопреки доводам жалобы истца Заика Г.А., доказательств заинтересованности нотариуса в исходе дела для критической оценки его пояснений в суде первой инстанции, стороной истца суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний ответчика и третьего лица, данной судом первой инстанции, при этом в жалобе новые доводы и доказательства в обоснование указанных возражений не приведены.
Указание в жалобе на то, что завещание составлено и подписано в разных населенных пунктах, не указывает на недействительность завещания, поскольку, как установлено материалами дела, действительно, текст завещания составлен нотариусом по поручению наследодателя заранее в с. Шипуново, а подписано завещание по месту жительства Цыганенок А.П. в п. Калиновка. Указанные обстоятельства оформления и подписания завещания установленному законом порядку не противоречат.
При этом доводы жалобы о том, что намерения наследодателя относительно распоряжения наследственным имуществом могли измениться, являются бездоказательными.
Согласно пункту 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на момент подписания завещания наследодатель Цыганенко А.П. также являлся собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем имел право распорядиться указанным имуществом.
С учетом изложенного, указанные истцами в суде первой инстанции основания для признания завещания недействительным, на которые они также ссылаются в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебном решении, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено — также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о разделе наследственного имущества, которые были заявлены истцами, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима наследственного имущества.
В нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.
На основании абз.2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. третий п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Суд, признав обоснованными требования истцов в части раздела наследственного имущества, которое перешло к истцам по закону в размере по 1/6 доле каждому, и отказав в удовлетворении требований о признании завещания в пользу Красноруцкой Р.Б. недействительным, не разрешил вопрос о правах на долю в наследственном имуществе наследника по завещанию Красноруцкой Р.Б., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, в связи с чем не разрешил до конца спор о правах на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит дополнению о признании за Красноруцкой Р.Б. право собственности на 2/3 доли (1/2 супружеская доля наследодателя+ 1/6 доля после смерти супруги) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <,адрес>,.
Кроме того, при проверке доводов жалобы о разрешении судом вопроса о судебных расходах, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном взыскании с него недоплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку взыскание государственной пошлины в указанном случае предусмотрено пунктом 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости объекта.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из искового заявления истцом Цыганенко Ю.А. заявлено требование о признании права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно материалам наследственного дела, имеющимся в деле № 2-78/2021, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 230 394 руб. ( 138 776,92 руб. – стоимость земельного участка, 91 617 руб.-жилого дома). Документов об иной рыночной стоимости на момент смерти наследодателя в материалах дела не содержится.
Размеры государственной пошлины рассчитываются на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в суд, истец Цыганенко Ю.А. должен оплатить государственную пошлину от стоимости 5/6 долей указанного имущества в размере 5 040 руб. Между тем, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера при предъявлении уточненного иска о правах на наследственное имущество в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 20.09.2021, операция 46).
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Цыганенко Ю.А. удовлетворены судом частично, за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что составляет 20% от стоимости имущества, на которое истцом заявлены исковые требования, соответственно, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составит 1008 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина в полном объеме, по результатам разрешения спора с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с последнего судом обоснованно взыскана недоплаченная сумма в местный бюджет.
Однако судом неверно произведен расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца Цыганенко Ю.А. и ответчика Красноруцкой Р.Б. в местный бюджет.
В частности, истцом Заика Г.А. заявлены требования о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, стоимость которой составит 38 399 руб. Соответственно, Заика Г.А. должна при обращении в суд оплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1 352 руб. Указанные исковые требования Заика Г.А. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истцами заявлено требование о признании завещания недействительным, в связи с чем подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.
Истцом Цыганенко Ю.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 руб. (чек-одер ПАО Сбербанк России от 22.03.2021, операция 62), истцом Заика Г.А. оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 300 руб. (чек ордер от 20.09.2021, операция 49).
Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания недействительным истцам отказано, государственная пошлина в пользу истца Цыганенко Ю.А. в размере 300 руб. взысканию не подлежит.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Цыганенко Ю.А., взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 1008 руб. в доход местного бюджета, размер недоплаченной при обращении истца в суд суммы государственной пошлины составит 3 732 руб. (5040-300-1008), которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Поскольку исковые требования истца Заика Г.А. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 руб., с ответчика Красноруцкой Р.Б. в пользу истца судом верно взыскана государственная пошлина в возврат в сумме 300 руб., оставшаяся часть в местный бюджет. Однако размер подлежащей взысканию в местный бюджет государственной пошлины ответчика в данном случае составит 1 052 руб. (1352-300). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 2 060 руб. (1008+1052).
Таким образом, решение суда в части размеров государственной пошлины, взысканной с истца Цыганенко Ю.А., с ответчика Красноруцкой Р.Б. в местный бюджет, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича оставить без удовлетворения.
Дополнить решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года абзацем следующего содержания:
Признать за Красноруцкой Рашией Батимирзаевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Алтайский край, Шипуновский район, поселок Калиновка, улица Центральная, дом 1.
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с истца Цыганенко Юрия Александровича, ответчика Красноруцкой Рашии Батимирзаевны государственной пошлины, взыскав с Цыганенко Юрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 732 руб., с Красноруцкой Рашии Батимирзаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. третий п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича к Красноруцкой Рашии Батимирзаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича к Красноруцкой Рашие Батимирзаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание 22 АА 2357198, составленное Цыганенко Александром Прокопьевичем 15 июля 2020 года в пользу Красноруцкой Рашии Батимирзаевны, удостоверенное нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края Комендантовым А.Г., в части распоряжения 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, поселок Калиновка, улица Центральная.
Признать за Красноруцкой Рашией Батимирзаевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Алтайский край, Шипуновский район, поселок Калиновка, улица Центральная, дом 1.
В остальной части исковые требования Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича оставить без удовлетворения.
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Красноруцкой Рашии Батимирзаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 руб.
Взыскать с Цыганенко Юрия Александровича недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 432 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича оставить без удовлетворения.
Дополнить решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года абзацем следующего содержания:
Признать за Красноруцкой Рашией Батимирзаевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Алтайский край, Шипуновский район, поселок Калиновка, улица Центральная, дом 1.
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с истца Цыганенко Юрия Александровича, ответчика Красноруцкой Рашии Батимирзаевны государственной пошлины, взыскав с Цыганенко Юрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 432 руб., с Красноруцкой Рашии Батимирзаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: